﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-161/20 

Екатеринбург

25 февраля 2020 г.

 

Дело № А50-17323/2019

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – общество «КТК») на судебный приказ от 30.05.2019 по делу № А50-17323/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Общество с ограниченной ответственностью «Легион»  (далее – общество «Легион») обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» (далее – общество «УК «Нововятск», должник) задолженности в сумме 261 000 руб. за услуги, оказанные в рамках договора на оказание услуг по обслуживанию интернет-сайтов от 01.01.2018 в период с января по март 2018 года.

 Судебным приказом от 30.05.2019 (судья Вихнина М.А.) с общества «УК «Нововятск» в пользу общества «Легион» взыскана задолженность в сумме               261 000 руб. за услуги, оказанные в рамках договора на оказание услуг по обслуживанию интернет-сайтов от 01.01.2018 в период с января по март 2018 года, а также 4110 руб. в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Общество «КТК» (конкурсный кредитор в деле № А28-15922/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества «УК «Нововятск») обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный приказ от 30.05.2019 по делу № А50-17323/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Заявитель жалобы считает, что вынесенный судебный приказ от 30.05.2019 по рассматриваемому делу нарушает его права как конкурсного кредитора общества «УК «Нововятск», поскольку подача заявления о банкротстве общества «УК «Нововятск» обществом «Легион» имеет цель получить возможность назначить лояльную кандидатуру временного управляющего, а также нарастить подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов. Данные действия направлены, в том числе и на обход нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), запрещающей должнику назначить конкретного временного управляющего при подаче заявления о своем банкротстве. Общества «Легион» и «УК «Нововятск» являются аффилированными лицами, соответственно, существуют подозрения в обоснованности заявленных сумм и реальности заявленных требований о банкротстве.

По мнению общества «КТК», действия общества «Легион» по взысканию задолженности с общества «УК «Нововятск» по делам № А50-17323/2019,                  № А50-17348/2019 Арбитражного суда Пермского края были направлены на получение судебных актов о взыскании задолженности в максимально короткие сроки, для получения возможности инициировать процедуру банкротства должника. Получив судебные приказы в период с 30.05.2019 по 03.06.2019, общество «Легион» не предпринимало мер по принудительному взысканию указанной задолженности, не направляло данные судебные приказы в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области.

Предвидя скорое вступление в законную силу судебных актов других кредиторов, в том числе общества «КТК», в целях перехвата инициативы по подаче заявления о банкротстве должника общество «Легион», не предпринимая мер по принудительному взысканию задолженности, публикует 18.09.2019 заявление о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества «УК «Нововятск». Заявление о банкротстве было подано обществом «Легион» не сразу после истечения пятнадцатидневного срока с момента публикации заявления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, а после опубликования аналогичного заявления общества «КТК».

Единственным участником общества «УК «Нововятск» 09.09.2019  было принято решение о ликвидации общества, которое было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» лишь 09.10.2019. Подача обществом «Легион» заявления о банкротстве дает ему возможность назначить лояльного к должнику арбитражного управляющего, а уход в ликвидацию направлен на введение в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства, что исключает возможность смены арбитражного управляющего независимыми кредиторами, как происходит при проведении процедуры банкротства в общем порядке (при переходе из процедуры наблюдения в конкурсное производство). Указанные действия должника и кредитора являются недобросовестным поведением и злоупотреблением правом.

Общество «КТК» указывает на то, что о нарушении своих прав оно узнало только 03.12.2019, после принятия заявления общества «КТК» о вступлении в дело о банкротстве. В обоснование задолженности общество «Легион» ссылается на неисполнение должником обязанностей по оплате оказанных услуг по агентскому договору от 01.11.2014, договору на обслуживание интернет-сайтов от 01.01.2018. Первичные бухгалтерские документы подписаны должником без возражений. Задолженность по агентскому договору от 01.01.2014 образовалась за оказание обществом «Легион» услуг по взысканию дебиторской задолженности, однако представленная в материалы дела копия агентского договора не содержит приложений к договору. В указанных приложениях стороны согласовали формы таких документов как «Отчет агента» (приложение № 1), «Реестр должников» (приложение № 3), «Акт оказания услуг» (приложение № 4). Стороны согласовали срок исполнения агентом поручения принципала в пункте 3.2 договора, который составляет 720 дней. Размер агентского вознаграждения определяется сторонами в каждом реестре должников (пункт 5.1 договора). Реестры должников, по которым производилось взыскание, в материалы дела не представлены, что не позволяет понять производилось ли реальное взыскание задолженности. Учитывая аффилированность обществ «Легион» и «УК «Нововятск» имеется вероятность отнесения всех поступивших должнику оплат как поступивших в рамках агентского договора. В указанном случае агентское вознаграждение общества «Легион» будет существенно завышено.

Заявитель жалобы ссылается на то, что договор по обслуживанию интернет-сайтов не содержит механизма передачи данных от заказчика исполнителю, фактически работы могли осуществляться силами должника, а заключение подобного рода договоров направлено на наращивание задолженности аффилированных кредиторов. Учитывая аффилированность обществ «Легион» и «УК «Нововятск», а также неисследование фактических обстоятельств дела в связи с вынесением судебного акта в приказном порядке, у общества «КТК» имеются существенные основания полагать о нарушении своих прав вынесенным судебным приказом, поскольку реальные размер и стоимость оказанных услуг могут быть значительно ниже. Для предоставления возражений по требованиям общества «Легион» заявитель считает необходимым отменить судебный приказ. Указанный спор подлежит рассмотрению в рамках искового производства, где независимые кредиторы общества «УК «Нововятск» смогут проверить обоснованность заявленных требований общества «Легион».

Необоснованное завышение кредиторской задолженности общества «УК «Нововятск» перед аффилированными кредиторами, нарушает законное право общества «КТК» на удовлетворение своих требований в рамках процедуры банкротства должника.

Общество «Легион» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.

По общему правилу, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора предоставляет ему возможность инициировать процедуру банкротства должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

В случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Из абзаца 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 Постановления № 35.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 названного Кодекса (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление               № 62).

Правовая позиция высшей судебной инстанции по данному вопросу неоднократно излагалась в определениях судебных коллегий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058, от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 № 5-КГ18-122).

Проверив доводы заявителя кассационной жалобы в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный приказ подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В силу части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является одним из оснований для отмены судебного приказа в любом случае (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 Постановления № 35 в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 44 Постановления № 62, в случае, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления № 62 определено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Рассмотрев доводы заявителя, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оспоренный судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе должника и нарушение прав и законных интересов его конкурсных кредиторов. Обстоятельства, на которые ссылается податель кассационной жалобы, такие как создание искусственной кредиторской задолженности, имеют существенное значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, судом первой инстанции не проверялись.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения требования общества «Легион» в порядке приказного производства.

В целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений суд кассационной инстанции считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить обжалованный судебный приказ с указанием на право взыскателя предъявить заявленное требование в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «УК «Нововятск» при введении соответствующей процедуры.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» удовлетворить.

Судебный приказ Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 по делу № А50-17323/2019 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                          О.Г. Гусев