﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5519/2020-АК

г. Пермь

08 июня 2020 года

Дело № А60-47940/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца по первоначальному иску ООО «Континент» (ОГРН 1115259010283; ИНН 5259097454) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика по первоначальному иску АО «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» (ОГРН 1026605387951; ИНН 6662054224) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица  ООО «Шелл Нефть» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску АО «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2020 года 

по делу № А60-47940/2019,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по первоначальному иску ООО «Континент» 

к АО «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина»,

третье лицо - ООО «Шелл Нефть»,

о взыскании 608 265 руб., 

по встречному иску АО «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» 

к ООО «Континент»,

третье лицо - ООО «Шелл Нефть»,

о расторжении договора,

установил:

ООО «Континент» (далее – истец по первоначальному иску, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» (далее – ответчик по первоначальному иску, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.04.2019 № 01/04-2019  в размере 608 265 руб.

В свою очередь АО «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО «Континент» о расторжении договора поставки от 08.04.2019 №01/04-2019, применении последствий расторжения указанного договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 первоначальный иск удовлетворен. С АО «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» в пользу ООО «Континент» взыскана  сумма основного долга в размере   608 265 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных  при подаче иска, денежные средства в сумме 15 165 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик настаивает на том, что истец поставил в адрес ответчика контрафактную продукцию, акт о скрытых недостатках был составлен своевременно, ответчик не допустил нарушения установленного порядка принятия продукции по количеству и качеству. При этом, по мнению ответчика, именно истец допустил нарушения Инструкции № П-7, не исполнил обязательства по договору (не передал паспорта качества). Ответчик считает, что судом первой инстанции нарушены основополагающие принципы арбитражного процесса (состязательность и равноправие сторон), судом не учтено, что именно действия истца по представлению паспортов качества на продукцию только в основное судебное заседание не позволили ответчику получить коммерческие предложения от экспертных организаций для дальнейшего проведения экспертизы, произвести перечисление денежных средств на депозит суда, что, в свою очередь повлекло отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайства истца и ответчика о проведении судебного заседания без участия своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Континент» (поставщик) и АО «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» (покупатель) заключен договор поставки от 08.04.2019 № 01/04-2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял обязательства поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, номенклатуре, цене и сроки согласно условиям договора и Спецификации (приложение № 1).

Пунктом 4.1. договора, Спецификацией № 1  от 08.04.2019 установлено, что общая сумма договора составляет 608 265  руб.

В соответствии с пунктом 4.4. договора оплата за поставленную продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с даты выставления счета на оплату. Счет выставляется после поставки продукции на склад покупателя и подписания покупателем оригинала товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД.

Обязательства по поставке продукции ООО «Континент» выполнены в полном объеме и в установленные сроки, товар получен покупателем 23.04.2019, поставка продукции оформлена УПД от 23.04.2019 № ЦБ-195. произведена в установленные договором 

Ссылаясь на то, что покупатель уклоняется от оплаты полученного товара, подписания передаточного документа и акта сверки взаимных расчетов, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга за поставленный по договору товар.

В свою очередь ответчик обратился в суд со встречным иском, указывая на следующие обстоятельства.

АО «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» было выявлено, что поставленная продукция не соответствует марке и свойствам продукции, указанной в Спецификации № 1. Для подтверждения выводов о ненадлежащем качестве поставленной продукции истцом по встречному иску привлечено официальное представительство ООО «Шелл Нефть» - ООО «Инкор» (подтверждается сертификатом), с последующей передачей образцов масел на экспертизу в адрес ООО «Шелл Нефть», поставленных ООО «Континент», для проведения экспертизы.

Письмом от 06.06.2019 № 2062 ООО «Шелл Нефть» сообщило, что отправленные образцы не соответствуют маслам производства ООО «Шелл Нефть», дополнительно было сообщено о несоответствии марки отбираемого масла маркировке на бочке.

После получения данной информации АО «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» направило в адрес ООО «Континент» акт о скрытых недостатках от 10.06.2019 № 01.

Письмом от 05.07.2019 № 6835/44 АО «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» запросило паспорта качества на поставленную продукцию. 24.07.2019 ООО «Континент» направило часть из запрашиваемых паспортов качества. Письмом от 05.07.2019 № 6860/70/Е АО «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» направил уведомление о вызове представителя поставщика (отправлено 19.07.2019), на уведомление ООО «Континент» не ответило.

По результату проведенных исследований АО «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» подготовило Рекламационный акт от 05.08.2019 № 65 (направлено 06.08.2019).

Письмом от 15.08.2019 № 8212/44 АО «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» повторно запросило паспорта качества на продукцию, которые не были предоставлены. По состоянию на 04.09.2019 указанное письмо оставлено без ответа, поставленная по договору продукция хранится на территории АО «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина».

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» со встречным иском о расторжении договора поставки от 08.04.2019 №01/04-2019 и применении последствий расторжения договора от 08.04.2019.

Первоначальные исковые требования признаны судом обоснованными по праву и размеру, удовлетворены в полном объеме. Во встречном иске суд отказал.

Ответчик по доводам апелляционной жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара по договору поставки от 08.04.2019 № 01/04-2019 на общую сумму 608 265 руб.  подтверждается УПД, принятие товара ответчик не оспаривает.

Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара на искомую  денежную сумму ответчик суду не представил (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, первоначальные исковые требования о взыскании долга в размере 608 265 руб. удовлетворены судом правомерно.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, также правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи  469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ по договору поставки покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статье 476 ГК РФ).

В обоснование своей позиции по делу АО «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» ссылается на то, что им был произведен отбор образцов (проб) из партии поставленной продукции для проведения исследования с целью установления качества продукции. По результатам исследования установлено несоответствие продукции марке и свойствам, заявленным в Спецификации.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, покупателем по договору поставки от 08.04.2019 №01/04-2019 был нарушен установленный порядок принятия продукции по качеству.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что при обнаружении покупателем несоответствия продукции по качеству вызов представителя поставщика обязателен.

Отбор образцов (проб) был проведен без участия представителя ООО «Континент», следовательно, не может являться надлежащим доказательством поставки некачественного товара. Уведомление о вызове представителя ООО «Континент», направленное 05.07.2019, получено ООО «Континент» лишь 24.07.2019, то есть после проведения процедуры отбора проб. При этом из текста письма от 06.06.2019 № 2062  следует, что заказчиком исследования являлось ООО «Инкор», которое не является стороной договора поставки от 08.04.2019 №01/04-2019.

Также пунктом 5.6. договора поставки от 08.04.2019 №01/04-2019 предусмотрено, что сдача и приемка продукции по качеству и количестве, производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству №№ П-6 и П-7, утв. Постановлениями Госарбитража при СМ СССР от 15.06.65 и от 25.04.66 соответственно, в редакции постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 № 81, от 14.11.74 № 98, с изм., внесенными ПП ВАС РФ от 22.10.1997 № 18.

Из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 (далее - Инструкция № П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 (далее - Инструкция № П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 16 Инструкции № П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

На основании пункта 26 Инструкции № П-7 во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Согласно пункту 27 Инструкции № П-7 об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. В соответствии с пунктом 28 Инструкции № П-7 из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции.

Во всех случаях, когда это предусмотрено ГОСТами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительно образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно-исследовательские институты. О сдаче образцов (проб) на анализ или испытание делаются соответствующие отметки в акте отбора образцов (проб). Отобранные образцы (пробы) продукции должны храниться получателем, изготовителем (отправителем) до разрешения спора о качестве продукции.

Предъявленная впоследствии к осмотру поставщику продукция, не соответствует продукции, из которой были отобраны пробы, а также продукции, поставленной истцом.

Перечисленные требования Инструкций №№ П-6 и П-7 и соответствующие договорные обязательства покупателем (ответчиком) не исполнены, приемка товара не приостановлена, акт не составлен, представитель продавца для отбора проб не вызван с учетом того, что поставка продукции по договору произошла 23.04.2019, а все последующие действия покупателя (ответчика) датированы июнем, июлем и августом 2019 года.

Таким образом, отбор проб произведен первоначальным ответчиком с нарушением требований законодательства и согласованных условий договора, что влечет недоказанность поставки некачественной продукции.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на существенную зависимость наличия паспортов качества на продукцию, которые истцом представлены незаблаговременно, и предоставления в суд коммерческих предложений экспертов и перечисления на депозит суда денежных средств.

Между тем, все поименованные в письме от 15.08.2019 , № 8212/44  направленном ответчиком в адрес ООО «Континент», сертификаты и паспорта качества были приобщены к материалам дела.

Ответчик, вопреки доводам жалобы, не был ущемлен судом в своих процессуальных правах, в том числе правах на ходатайства об отложении судебного разбирательства (статья 158 АПК РФ), о перерыве в судебном заседании (статья 163 АПК РФ).

В любом случае ответчик имел возможность, учитывая, в том числе принцип состязательности сторон (статья 9 АПК РФ) заблаговременно, одновременно с ходатайством о назначении судебной экспертизы по делу (указанное ходатайство датировано 10.12.2019) представить в основное судебное заседание перечень экспертных организаций, которым предлагается поручить производство экспертизы, внести денежные средства на депозит арбитражного суда, однако таким процессуальным правом не воспользовался, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Более того, настаивая в апелляционной жалобе на том, что истец поставил ответчику некачественный (контрафактный) товар, ответчик, тем не менее, ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы в суд апелляционной инстанции не заявил.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2020 года по делу № А60-47940/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.   

    

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Г.Н.Гулякова

 

И.В.Борзенкова

 

 

 

Е.Ю.Муравьева