АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-24639/2016

06 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2017.

Полный текст судебного акта изготовлен 06.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Бокова Р.Е. (доверенность от 31.07.2017 № 135/манн)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

публичного акционерного общества  «Международный аэропорт «Нижний Новгород» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2017,

принятое судьей Бодровой Н.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017,

принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Мальковой Д.Г.,

по делу № А43-24639/2016 

по иску федерального государственного унитарного

 предприятия «Международный аэропорт «Нижний Новгород»

(ОГРН: 1025202268772) 

к публичному акционерному обществу 

«Международный аэропорт «Нижний Новгород» (ОГРН: 1035204887497)

 о взыскании 2 554 203 рублей 76 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, –

 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Международный аэропорт «Нижний Новгород» (далее – Предприятие) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Нижегородской области к публичному акционерному обществу «Международный аэропорт «Нижний Новгород» (далее – Общество) о взыскании долга по договору аренды государственного имущества от 11.01.2006 в сумме                       2 554 203 рублей 76 копеек.

Исковое требование основано на статьи 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Управление).

В ходе рассмотрения дела Предприятие в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило  ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости права пользования объектами аренды.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017,  удовлетворил ходатайство истца и назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Центр проведения экспертных оценок и судебных экспертиз «КРИМИКО» Беляевой Наталье Борисовне, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос:  определить рыночную стоимость права пользования объектами аренды (согласно перечню), расположенными по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, Аэропорт, на 18.12.2015 и на 15.05.2015. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приостановил производство по настоящему делу до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для назначения по настоящему делу судебной экспертизы с последующим приостановлением производства по делу; процессуальные действия суда, связанные с назначением экспертизы выходят за рамки исковых требований, что влечет нарушение статей 49, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что необходимость приостановления производства по делу в связи с проведением экспертизы отсутствовала, поскольку в проведении самой экспертизы необходимости не имелось, так как она выходит за рамки исковых требований и является изменением условий договорных отношений, что нарушает законные интересы Общества.

 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства  Предприятие и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2017 и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 147 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации указано на возможность  обжалования определения о приостановлении производства по делу.

В пункте 17  постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что определение о назначении экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит, однако если назначение экспертизы явилось основанием для приостановления производства по делу, то при оценке правомерности приостановления суд обязан дать оценку необходимости назначения экспертизы и соблюдению порядка ее назначения.

В оспариваемом определении суд первой инстанции указал экспертное учреждение и эксперта, которому поручил проведение экспертизы по настоящему делу; определил срок для проведения экспертизы и предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на соблюдение судом порядка назначения спорной экспертизы.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом характера спорных правоотношений и обстоятельств спора, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора аренды государственного имущества (в частности, пункт 3.5) и представленные сторонами в дело доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и необходимостью ее проведения.

При этом круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а следовательно,  необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции в постановлении от 18.05.2017 пришел к правильному выводу о соответствии определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2017 требованиям статьи 82 и пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно указал на правомерное приостановление судом первой инстанции производства по настоящему делу.

Довод заявителя об обратном, суд кассационной инстанции отклонил, как несостоятельный.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы суд округа не принял во внимание, как не имеющие правового значения для проверки соблюдения судом порядка назначения спорной экспертизы и приостановления производства по настоящему делу.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы  на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2017 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу №  А43-24639/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Международный аэропорт «Нижний Новгород»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов