АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21611/2021

20 января 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 482 765 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью УК «ПА-чин», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ФИО2, г. Магнитогорск, ФИО3, Челябинская область, пос. Малиновка, Администрации города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее – истец, ПАО «САК «Энергогарант»), 25.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «ЦКС»), о взыскании 482 765 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью УК «ПА-чин», ФИО2, ФИО3 (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т. 1 л.д. 70-71).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации города Магнитогорска (т. 1 л.д. 84-85).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р. судьей Мосягиной Е.А. (т. 2 л.д. 1).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (т. 1 л.д. 50-51).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства экологии Челябинской области от 23.09.2020 № 661 Магнитогорская городская левобережная свалка включена в перечень временно эксплуатируемых объектов (т. 2 л.д. 65).

На основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными, заключенного 17.05.2017 между ООО «ЦКС» и Министерством экологии Челябинской области (т. 2 л.д. 57-64) ООО «ЦКС» наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Магнитогорского кластера с 01.11.2017.

Центральная городская свалка, расположенная по адресу: проезд Санитарный 16/2 в г. Магнитогорск находится в аренде у ООО «ЦКС» на основании договора аренды земельного участка № 9869 от 28.07.2017, заключенного между Администрацией города Магнитогорск и ООО «ЦКС» (т. 2 л.д. 66-67).

31.05.2018 на территории Центральной городской свалки, расположенной по адресу: проезд Санитарный 16/2 в г. Магнитогорск, наступила смерть ФИО4 в результате наезда на нее автомобиля Камаз, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2.

31.05.2018 автомобиль Камаз, государственный регистрационный номер 

<

***> находился на территории свалки в связи с выполнением работ по разгрузке мусора. 

Указанный автомобиль принадлежит ООО УК «ПА-чин» и в момент происшествия ответственность его владельцев по договору ОСАГО застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (полис МММ №5009495321 от 22.01.2018).

По факту происшествия старшим следователем отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Магнитогорску вынесено Постановление №35/13175 от 19.10.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО2 В Постановлении №35/13175 отражено, что ФИО4 находилась на территории свалки вопреки имеющемуся запрету, при этом, как следует из Постановления, такое нахождение носило регулярный, систематический, длительный характер; ФИО4 на протяжении 10 лет занималась сортировкой мусора на территории свалки.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ ПАО «САК «Энергогарант» признал событие - смерть ФИО4 страховым случаем по договору ОСАГО МММ № 5009495321 и выплатил страховое возмещение в размере 475 000 руб. по факту смерти, а также 7 765 руб. в счет возмещения расходов на погребение.

Выплата страхового возмещения по факту смерти и расходов на погребение послужила основанием для предъявления настоящего иска о взыскании убытков (страхового возмещения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Из указанного требования закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда. 

При отсутствии одного из перечисленных элементов лицо не может быть привлечено к ответственности за причиненный вред.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что ООО «ЦКС» не является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Так, согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2018 № 35/13175, 31.05.2018 в период времени с 14 часов до 15 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем МКМ-4704 на шасси Камаз, государственный регистрационный номер 

<

***> следовал по территории Центральной городской свалки, расположенной по адресу: проезд Санитарный 16/2 в г. Магнитогорске. Двигаясь задним ходом и намереваясь совершить разгрузку мусора, совершил наезд на ФИО4, находившуюся на территории Центральной городской свалки, где нахождение посторонних лиц запрещено.

Старшим следователем отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области капитаном юстиции ФИО5 установлено, что причиной происшествия послужили неосторожные действия ФИО4, которая в состоянии алкогольного опьянения находилась на территории полигона, где нахождение посторонних лиц в местах разгрузки, а также работы бульдозеров категорически запрещено.

По мнению ответчика, учитывая, что ФИО4 проникла самостоятельно на Магнитогорскую городскую свалку и в результате своей неосторожности погибла под мусоровозом, что подтверждает вышеуказанное Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях реализации задач, предусмотренных Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», принято Постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, которым утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила обращения с твердыми коммунальными отходами).

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются с учетом экологического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Осуществление накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов должно быть безопасным для населения и окружающей среды (пункт 3 раздела 1 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами).

Истец со ссылкой на статьи 7, 9, 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в исковом заявлении указывает, что ООО «ЦКС» не предприняло достаточных мер по недопущению нахождения ФИО4 на территории полигона.

Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение  - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. 

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено понятие «размещение отходов» - это хранение и захоронение отходов.

Названный Закон определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Все объекты размещения твердых коммунальных отходов (далее также - ТКО) в понятии приказа Минприроды России от 14 мая 2019 г. № 303 «Об утверждении Порядка формирования и изменения перечня объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации и Порядка подготовки заключения Минприроды России о возможности использования объектов размещения твердых коммунальных отходов, введенных в эксплуатацию до 1 января 2019 г. и не имеющих документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, для размещения твердых коммунальных отходов" являются «свалками ТКО» и не имеют (разрешительной) документации, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации, единственным документом, подтверждающим принятие решения и факт эксплуатации с разрешением ТКО на конкретном земельном участке, в период 1950 - 2018 гг. являются решения (постановления) органа местного самоуправления или уполномоченного органа государственной власти субъекта о выделении земельного участка для складывания (размещения) на нем отходов. Такие документы содержат информацию о месте нахождения земельного участка (в том числе в виде ориентиров на местности), лице, которому предоставляется земельный участок, разрешенном виде использования такого земельного участка (для складывания, размещения отходов, твердых бытовых отходов, для свалки ТКО), а также сроки эксплуатации такого земельного участка для указанных целей.

Судом установлено, что смерть ФИО4 наступила не в результате деятельности Магнитогорской городской свалки, а в результате наезда на ФИО4 мусоровоза МКМ-4704 на шасси Камаз, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что въезд на территорию Магнитогорской городской свалки является закрытым, проезд осуществляется через шлагбаум.

Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что проезд и проход на территорию Магнитогорской городской свалки являлся свободным для доступа третьих лиц.

Проанализировав условия договора аренды земельного участка № 9869 от 28.07.2017, заключенного между Администрацией города Магнитогорск и ООО «ЦКС», а также условия соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными, заключенного 17.05.2017 между ООО «ЦКС» и Министерством экологии Челябинской области, в данном случае суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны ООО «ЦКС». 

Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Статья 200 ГК РФ определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

При проверке заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по регрессному требованию суду необходимо установить момент исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Гражданское законодательство не содержит конкретного определения понятия регресса или регрессного требования. При этом право регресса заключается в исполнении обязательства за другое лицо и возникновении права требования к лицу, за которое исполнено обязательство.

В том случае, если законом предусмотрена обязанность платежа за другое лицо и эта обязанность исполнена, то требование о возврате уплаченных сумм и будет являться регрессом. Случаи, в которых возникает право регресса, прямо предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (в том числе пункт 2 статьи 325, пункт 2 статьи 366, пункт 3 статьи 399, статья 640, пункт 3 статьи 885, статья 1064, статья 1081 ГК РФ и др.).

В связи с этим в пункте 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО указано, что страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, осуществляет страховое возмещение от имени страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред (владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред).

В силу изложенного прямое возмещение убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, от имени страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, является исполнением основного обязательства, с которым положения пункта 3 статьи 200 ГК РФ связывают начало течения срока исковой давности по регрессным требованиям.

Взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 № 41-КГ21-47-К4. 

То есть право на регрессное требование возникло у ООО «САК «Энергогарант» с момента исполнения обязательства по договору, а именно с даты платежного поручения № 7990 от 29.10.2019 на сумму 475 000 руб. 00 коп.,  также платежного поручения № 8773 от 26.11.2019 на сумму 7 765 руб. 00 коп.

Исковое заявление подано истцом 24.06.2021 (т. 1 л.д. 5), то есть в пределах срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 12 655 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 12 655 руб. 30 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 4663 от 24.06.2021 (т. 1 л.д. 6).

Следовательно, государственная пошлина в размере 30 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12 655 руб. 00 коп. относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН 

<

***>, г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 коп., уплаченную по платежному поручению № 4663 от 24.06.2021. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                           Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru