АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12953/2017

г.Тюмень

09 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2017 года. 

В полном объеме решение изготовлено 09 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,                 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «ЖКХ-Стройсервис»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 240 288 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением      к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация                  «ЖКХ-Стройсервис» (далее - ответчик) о взыскании 231 414 руб. 27 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод              от 05.12.2012 № 00463/021 за период с мая по июнь 2017 года, 8 874 руб. 25 коп. пени, начисленной на основании части 6.4 статьи 14 Федерального закона                      от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон                       о водоснабжении), за период с 15.06.2017 по 21.09.2017,  с последующим                  ее начислением по день фактической оплаты долга, 43 руб. 50 коп. судебных издержек.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении.

Определением от 28.09.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 09.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении иска, а именно: просил взыскать 40 159 руб. 92 коп. основного долга, 12 417 руб.  91 коп. пени, начисленной на основании части 6.4 статьи 14 Закона                                о водоснабжении, за период с 16.06.2016 по 01.12.2017, с последующим                          её начислением по день фактической оплаты долга, 43 руб. 50 коп. судебных издержек (л.д. 70). 

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение иска, к материалам дела приобщен уточненный расчет иска – л.д. 71 (статья 66 АПК РФ).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу спора, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда от 04.12.2017 № 62505217664057 (л.д. 69). Ранее, 12.10.2017 представил в материалы дела через канцелярию суда отзыв на иск,               в котором ответчик указывает на несогласие с иском, ссылаясь                                 на то,  что потребители оплачивают услуги водоснабжения и водоотведения через открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр»                     и задолженность за спорный период перед истцом отсутствует, что подтверждается реестром платежных поручений за период с 01.06.2017 по 06.10.2017 (л.д. 43-53). 

В судебном заседании 25.12.2017 объявлен перерыв до 28.12.2017                          до 14 ч 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 28.12.2017                 в 14 ч 30 мин в том же составе, без участия представителей сторон.

От истца 28.12.2017 в суд с использованием системы подачи документов                   в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство об отказе от заявленных исковых требований в части взыскания основного долга и об уменьшении размера пени, начисленной на основании части 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении,                  за период с 16.06.2017 по 20.11.2017 до 10 798 руб. 02 коп., с последующим                      ее начислением по день фактической оплаты долга, а также о взыскании                      с ответчика судебных издержек в размере 43 руб. 50 коп. (л.д. 74). 

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение иска в части пени, к материалам дела приобщены уточенный расчет пени, платежные документы             об оплате задолженности – л.д. 75-86 (статья 66 АПК РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело                  по существу спора в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных требований судом принят, так как                            не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права                          и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 40 159 руб. 92 коп. и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» в спорный период являлось ресурсоснабжающей  организацией,                       а общество с ограниченной ответственностью управляющая организация                 «ЖКХ-Стройсервис» - управляющая организация, согласно сведениям, размещенным на сайте «Реформа ЖКХ» (www.reformagkh.ru).

Между ресурсоснабжающей организацией (водоканалом) и исполнителем (обществом) заключен договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 05.12.2012 № 00463/021 (далее – договор, л.д. 10-21), в редакции протокола разногласий к договору от 11.01.2013 (далее – протокол разногласий – л.д. 21),             по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать исполнителю питьевую воду и принимать сточные воды, а исполнитель обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объёме,                    и сроки в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора и действует до 31 декабря 2012 года, а в части взаимных расчетов –                   до их полного исполнения. Договор считается ежегодно продленным                               на следующий календарный год, если не менее чем за 30 дней до окончания срока договора не последует заявление одной из сторон об отказе от продления договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях (пункты 9.2, 9.4 договора).

В отсутствие заявлений сторон о прекращении, расторжении договора, доказательств заключения нового договора, суд признает договор продленным                   в силу пункта 9.4 договора и пункта 2 статьи 540 ГК РФ и исходит из того,                       что в спорный период договор являлся действующим.

В соответствии с пунктом 6.1 договора исполнителю устанавливается расчетный период оплаты равный календарному месяцу.

В соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья                          либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124              «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124) при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения                               не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы                     за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в период с мая по июнь 2017 года                 на общую сумму 316 207 руб. 08 коп., что подтверждается уведомлениями                         о фактическом объеме предоставленных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 20.04.2017 по 20.05.2017 № 5 и за период с 20.05.2017 по 20.06.2017                № 6 (л.д. 24, 25), актами оказанных услуг от 31.05.2017 № 20951 и от 30.06.2017               № 29804 (л.д. 26, 27).

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлены счета-фактуры от 31.05.2017 № 60645 и от 30.06.2017                    № 80345 (л.д. 28, 29). При расчете стоимости оказанных коммунальных услуг истцом применены тарифы, установленные распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 19.12.2016 № 421/01-21                 (л.д. 66).

Истец указывает, что ответчик полностью погасил задолженность                       за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с мая по июнь 2017 года, однако допускал случаи нарушения сроков оплаты, в связи с чем, истец предъявил ко взысканию пеню, начисленную на основании части 6.4 статьи 14 Закона                        о водоснабжении, за период с 16.06.2017 по 20.11.2017 в размере 10 798 руб.                   02 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга                     (с учетом принятого судом отказа от иска в части и уточнения иска в части пени, расчет – л.д. 75). 

Заявленное требование соответствует действующему законодательству.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным               со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами                      или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых                им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии                                 (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов              за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                      на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает                из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком в спорный период услуг                        по водоснабжению и водоотведению подтвержден материалами дела (платежные поручения – л.д. 76-86).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним                   из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.                        По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной               и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей                   на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо                      до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата                            не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы                   за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность установлена в части 6.4 статьи 13 Закона              о водоснабжении за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг                             по водоотведению.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У                       «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»                с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному                 на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Проверив уточенный расчет законной неустойки, суд, признает                                его арифметически ошибочным в связи с неправильным определением количества дней просрочки (например, за период с 27.10.2017 по 31.10.2017 количество дней просрочки составит 5 дней, а не 2 дня) и неверным определением периода просрочки за июнь 2017 года с учетом требований статей 191 и 193 ГК РФ. 

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено                 его начало (статья 191 ГК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Руководствуясь названными нормами права, учитывая, что оплата должна производиться до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (то есть путем указания на конкретную конечную дату платежа), суд приходит                 к выводу, что в данном случае 15 число месяца - последний день для надлежащего исполнения обязательства, то есть период просрочки начинает течь с 16 числа,                  а именно: 16.07.2017.

С учетом истечения срока оплаты за июнь 2017 года в выходной день (15.07.2017) - начальная дата периода просрочки приходится на 18.07.2017.

Между тем даже учитывая ошибки, допущенные истцом в расчете неустойки, с учетом положения части 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении в сумме получается больше, чем заявлено при уточнении исковых требований. В этой связи, поскольку необоснованности взыскания общей заявленной суммы пени нет                   (она меньше, чем мог бы предъявить истец за общий период), нарушений прав                 и законных интересов ответчика некорректным расчетом не усматривается.

Ответчик по размеру неустойки и правильности расчета возражений                  не представил (статья 65 АПК РФ) – отзыв на иск, л.д. 44. 

В соответствии с произведенным судом расчетом сумма неустойки за период с 16.06.2017 по 20.11.2017 составит 10 798 руб. 02 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении                    статьи 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, пояснения представителя истца  в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 10 798 руб. 02 коп. пени  за период с 16.06.2017 по 20.11.2017, начисленной на основании части 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении подлежит удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что потребители оплачивают услуги водоснабжения и водоотведения через открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» и задолженность за спорный период перед истцом отсутствует, признаются обоснованными. Между тем исходя из представленных истцом и ответчиком платежных документов следует, что просрочка внесения коммунальных платежей имелась. 

Истец также просит продолжать начислять пени по день фактического исполнения обязательства по уплате долга. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу                         статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истцом в материалы дела представлены платежные документы о полном погашении ответчиком задолженности по договору за спорный период (л.д. 76-86).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о начислении пени на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная                            с 21.11.2017 по день фактической оплаты, следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина                 в размере 7 806 руб. (платежное поручение от 25.09.2017 № 33937 – л.д. 8).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины                    в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено,                                  что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина                        при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения  о принятии искового заявления к производству, а также                            при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В связи с частичным отказом от иска и прекращением производства по делу      в части, уменьшением размера иска истцу, оплатой основного долга                                 как до принятия судом искового заявления к производству, так и после, суд приходит к выводу о том, что истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 768 руб., а с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере              2 038 руб. 

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «ЖКХ-Стройсервис»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части требования о взыскании                      40 159 руб. 92 коп. основного долга. 

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «ЖКХ-Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 798 руб. 02 коп. пени, 2 038 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего                         12 836 руб. 02 коп. 

В удовлетворении требования о начислении пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей                 на момент оплаты, начиная с 21.11.2017 по день фактической оплаты, отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета               5 768 руб. излишне оплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Игошина Е.В.