ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.06.2021

Дело № А40-185882/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  28 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 лично, паспорт

от УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве – ФИО2 дов. № 46 от 31.12.2020

от УФК по г.Москве – не явился, извещен

от ГУ МВД России по г.Москве – не явился, извещен

от МВД России – не явился, извещен

от ООО «ЦентрОйл» – не явился, извещен

от ЗАО «Тралекс» – не явился, извещен

рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 21 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 января 2021 года,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 

Владимировича 

к Российской Федерации в лице Управление внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Управлению федерального казначейства по городу Москве, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

городу Москве, Министерству внутренних дел Российской Федерации 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрОйл», 

Закрытое акционерное общество «Тралекс»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Управление внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве), Управлению федерального казначейства по городу Москве (далее – УФК по г. Москве), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – ГУ МВД России по г. Москве), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о взыскании за счет казны Российской Федерации в счет причиненного вреда. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрОйл» (далее - ООО «ЦентрОйл»), Закрытое акционерное общество «Тралекс» (далее - ЗАО «Тралекс»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года решение от 21 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление изменить в части распределения судебных расходов и взыскать государственную пошлину в размере 32 178 руб., 3 000 руб. и 3 000 руб. с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

УФК по г. Москве,  ГУ МВД России по г. Москве,  МВД России, ООО «ЦентрОйл»,  ЗАО «Тралекс» своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

МВД России представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адреса лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на автомашину истца марки «LEXSUS RX 450 Н» 2010 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, двигатель №2 GR J342561, государственный регистрационный знак 

<

***> постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы ФИО3 от 18.11.2011 был наложен арест по ходатайству следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4 

Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы ФИО5 от 24.07.2018 арест был снят. 

Между тем, как указывает истец, местонахождение автомашины неизвестно.

Как считает истец, сотрудниками СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве был причинен реальный ущерб, выразившийся в утрате изъятой у истца автомашины. 

Также истец указывает на то, что между ООО «ЦентрОйл» (ИНН: 

<

***>) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки права требования от 30.05.2019. 

В соответствии с условиями договора ООО «ЦентрОйл» передало свое право требования к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (ИНН 

<

***>) возместить ущерб, причиненный не возвратом автомашины марки «LEXSUS RX 450 Н» 2010 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, двигатель №2 GR J342561, государственный регистрационный знак 

<

***>. Уступаемым правом требования является возмещение ущерба, причиненного не возвратом вышеуказанной автомашины стоимостью 1 917 800 руб. 

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по 

<

...> УФК по г. Москве, ГУ МВД РФ по г. Москве, МВД России ущерба, причиненного не возвратом автомашины марки «LEXSUS RX 450 Н», в размере 1 917 800 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований с отнесением судебных расходов на истца.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба судебные акты не оспариваются, в связи с чем не проверяются судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец не заявлял отказ от исковых требований, а ответчик не представлял доказательств оплаты денежных средств в счет возмещения ущерба. Установленные судом фактические обстоятельства дела послужили основанием для отказа истцу в удовлетворении искового требования.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года по делу № А40-185882/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             А.А. Кочетков

                                С.В. Нечаев