СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1573/2018-ГК

г. Пермь

17 мая 2018 года

Дело № А60-50566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца:  Гордеев П.А. (паспорт, конкурсный управляющий);

от третьего лица, публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»: до перерыва -  Шифельбейн Д.В. (паспорт, доверенность от 11.08.2017); после перерыва – Васильева Ю.В. (паспорт, доверенность от 23.01.2017);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Сельскохозяйственного потребительского сбытового (торгового) кооператива "Уралагросбыт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 января 2018 года,

принятое судьей Т.А. Сергеевой 

по делу № А60-50566/2017	

по иску Сельскохозяйственного потребительского сбытового (торгового) кооператива "Уралагросбыт" (ОГРН 1106611000154, ИНН 6611013660)

к районному потребительскому обществу "Уралкоопторг" (ОГРН 1036600540547, ИНН 6611008452)

третьи лица: акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

о признании доли в праве общей долевой собственности,

установил:

Сельскохозяйственный потребительский сбытовой (торговый) кооператив "Уралагросбыт"  (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к районному потребительскому обществу "Уралкоопторг" (ответчик) о признании отсутствующим  права  ответчика на 1/15 долю в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:44:0101013:6  в части, занятой зданиями истца, о признании на указанную долю права собственности истца.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу».

Решением Арбитражного суда  Свердловской области  от 09.01.2018    (резолютивная часть от 26.12.2017) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец  ссылается на то, что в тексте договоров купли-продажи от 18.10.2011 указано, что объекты недвижимости, расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0101013:6 площадью 8489 кв.м. Истец считает, что стороны согласовали предмет договоров как комплекс имущества, включающий соответствующий объект недвижимости и земельный участок, на котором  расположен этот объект. Воля сторон договора была направлена не переход права собственности на здания и земельный участок. Также истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0101013:6 был передан в залог только в части, занятой заложенными зданиями. Земельный участок под зданиями истца был свободным от обременения. Суд первой инстанции необоснованно не применил положения п. 1, 2 ст. 552 ГК РФ. Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить. 

Третьи лица против доводов апелляционной жалобы возражают, просят оставить решение суда без изменения.

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в отзыве указывает, что предметом договоров купли-продажи являлись только здания, требования о признании права на 1/15 часть земельного участка истцом не доказаны, межевание земельного участка под зданиями истца не производилось. 

ПАО Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в отзыве ссылается на то, что в договорах купли-продажи от 18.10.2011  четко и однозначно указано, что объектами данных договоров являются здание  столярного цеха и здание гаража. Указание в договорах на земельный участок служит целью определения точного местонахождения продаваемых  зданий. Иначе по указанным договорам земельный участок с кадастровым номером 66:41:0101013:6 был продан дважды. Вывод суда первой инстанции о недействительности договоров является верным.  В залог был передан весь земельный участок. При заключении договоров купли-продажи этого участка было необходимо получить согласие залогодержателей.  В настоящее время в процедуре банкротства производится реализация заложенного имущества. Также третье лицо ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. 

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела письма Росреестра от 18.01.2018.

Также судом апелляционной инстанции  рассмотрено ходатайство истца об истребовании в Росреестре сведений об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:44:0101013:6, и зарегистрированных правах на эти объекты. Предусмотренных ст. 66 АПК РФ оснований для истребования доказательств судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства отказано. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного  участка с кадастровым номером 66:44:0101013:6 площадью 8489 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 66.

На основании договоров № 097306/0008-7.2 от 26.02.2009, № 107306/0037-7.2  от  06.08.2010,  № 117306/0014-7.2  от  18.03.2011 указанный земельный участок был передан  в залог АО «Российский Сельскохозяйственный банк» для обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам.

Кроме того,  указанный земельный участок был также передан в залог ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» по договору № 79.1-266 от 29.06.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016  по делу № А60-40552/2015 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Требования третьих лиц включены в реестр требований кредиторов ответчика,  как обеспеченные залогом, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:44:0101013:6.

По договорам купли-продажи от 18.10.2011 истец приобрел у ответчика здание гаража площадью 241,1 кв.м,  здание столярного цеха площадью 323,2 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:44:0101013:6.

Ссылаясь на то, что с приобретением объектов недвижимости  он также приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:44:0101013:6, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца прав на земельный участок с кадастровым номером 66:44:0101013:6.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п. 59 Постановления  № 10/22).

В обоснование возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:44:0101013:6 истец ссылается на заключение с ответчиком договоров купли-продажи от 18.10.2011.  Следовательно, переход к истцу права собственности на земельный участок  подлежал государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация перехода права собственности на основании договоров купли-продажи от 18.10.2011 в соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ  произведена по заявлению сторон указанных договоров только в отношении здания  столярного цеха и здания гаража.

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

По смыслу приведенных норм, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договоры купли-продажи от 18.10.2011 не содержат условия о передаче истцу в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:44:0101013:6, как предмета договора. Имуществом в договорах именуются только здания.

Из буквального толкования п. 1.1 договоров предметом купли-продажи являлись здание столярного цеха лит. Ж, Ж1 и здание гаража лит. Д, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:44:0101013:6.

В п. 1.2 договора содержатся сведения, подтверждающие  принадлежность недвижимого имущества  продавцу на праве собственности:  номер и дата записи о государственной регистрации, дата свидетельств о государственной регистрации прав, соответствующие сведениям о государственной регистрации прав на  здание столярного цеха лит. Ж, Ж1 и здание гаража лит. Д.

Сведений о принадлежности продавцу на праве собственности земельного участка (дата и номер записи о государственной регистрации, дата свидетельства о государственной регистрации прав), а также об обременении земельного участка правом залога  в договорах купли-продажи от 18.10.2011 не имеется.  Напротив, в п. 1.3 договоров купли продажи  указано на отсутствие каких-либо обременений в отношении недвижимого имущества, что соответствует отсутствию обременения в отношении здания столярного цеха и здания гаража.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из содержания договоров от 18.10.2011 не следует, что воля сторон при их заключении была направлена на отчуждение объектов недвижимости вместе с земельным участком. 

При этом действия по межеванию земельного участка, расположенного под зданиями столярного цеха лит. Ж, Ж1 и зданием гаража лит. Д, с целью выделения земельного участка, необходимого и достаточного для эксплуатации этих объектов ни истцом, ни ответчиком  не производились. Переход права собственности на земельный участок не регистрировался.  По вопросу государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок истец обратился в Росреестр только 26.12.2017.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при намерении ответчика распорядиться земельным участком, он  должен был в соответствии с условиями договоров об ипотеке № 097306/0008- 7.2 от 26.02.2009, 107306/0037-7.2 от 06.08.2010, 117306/0014-7.2 от 18.03.2011 получить предварительное  письменное согласие залогодержателей.  Доказательства получения такого согласия до заключения договоров от 18.10.2011 суду не представлены.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продажа здания гаража и здания столярного цеха без земельного участка, противоречит гражданскому и земельному законодательству. Договоры от 18.10.2011 являются применительно к статье 168 ГК РФ  недействительными (ничтожными) сделками, которые не могут порождать каких-либо прав и обязанностей их участников, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (пункт 1 статьи 167 названного Кодекса).

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 10.03.2017 по делу № 301-ЭС16-13752. 

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании права долевой собственности истца  на земельный участок с кадастровым номером 66:44:0101013:6 судом первой инстанции отказано правомерно.

Оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим у суда первой инстанции также не имелось.

Согласно п. 52 Постановления  № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В рассматриваемом случае право собственности на земельный участок зарегистрировано за одним лицом.

Доводы истца о том, что  стороны  согласовали предмет договоров купли-продажи  как комплекс имущества, включающий соответствующий объект недвижимости и земельный участок, на котором  расположен этот объект, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат тексту договоров. Также последующие действия сторон не свидетельствуют о продаже комплекса недвижимого имущества. 

Ссылка истца то, что земельный участок  под зданиями истца был свободным от обременения, также подлежит отклонению ввиду отсутствия намерений сторон  осуществить  и оформить продажу земельного участка.

Ссылка истца на то, что решение суда затрагивает права и законные интересы Вощилко Е.В., которой также принадлежат объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:44:0101013:6, судом апелляционной инстанции не принимается. 

Обжалуемое решение суда не принято о правах и обязанностях  Вощилко Е.В. В мотивировочной и резолютивной части решения не содержится выводов, касающихся прав или обязанностей указанного лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от  09.01.2018 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2018 года по делу приняты обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером 66:44:0101013:6 площадью 8 489 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 66.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе, а также государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче заявления об обеспечении иска, относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2018 года по делу № А60-50566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2018 года, отменить.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского сбытового (торгового) кооператива "Уралагросбыт" (ОГРН 1106611000154, ИНН 6611013660) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Ю.В. Скромова