Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1451/2017

02 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 02 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Волковой М.О., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Одекс» (ОГРН: 

<

***>): ФИО2, представитель по доверенности от 28.11.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «ПКФ» (ОГРН: 

<

***>): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ» 

на решение от  06.02.2017

по делу № А73-16626/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Одекс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ» 

о взыскании 12 515 238,31 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Одекс» (далее – ООО «Одекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ» (далее – ООО «ПКФ», ответчик) о взыскании 12 515 238,31 руб., составляющих неосновательное обогащение в сумме 12 440 459,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.11.2016 по 22.11.2016 в сумме 74 778,72 руб. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ПКФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.02.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что истцом  не доказано расторжение договора и отказ заказчика от исполнения договора. Ссылается на непредоставление истцом точки подключения к действующему колодцу для водоотведения. Указывает на то, что ответчик понес убытки.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «Одекс» просит оставить решение от 06.02.2017 без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Одекс» (заказчик) и ООО «ПКФ» (подрядчик) заключен договор подряда от 24.02.2016 № 3-16 на выполнение работ по строительству объекта: «Логистический комплекс по ул. Георгиевская, в 

<

...> очередь», в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными и средствами) строительно-монтажные работы по строительству «Нулевого цикла» объекта капитального строительства: «Логистический комплекс по ул. Георгиевская, в г. Хабаровске. I очередь» (далее - Объект) в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «ПСК» Альтаир», в сроки, предусмотренные настоящим договором. Заказчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора от 24.02.2016 № 3-16). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 24.02.2016 № 3-16 его предметом является выполнение работ по строительству «Нулевого цикла» объекта в соответствии с проектной документацией (далее - Работы), разработанной ООО «ПСК» Альтаир», а именно: стадия «Рабочая документация», Раздел «ГП» шифр 8\15\220615-ГП и Раздел «КЖО» Шифр 8\15X220615-КЖО. 

Пунктом 2.1 договора от 24.02.2016 № 3-16 согласовано, что цена работ составляет 53 000 000 руб., в том числе НДС - 18 % 8 084 745,76 руб. Цена договора является твердой и изменению не подлежит. 

В силу пункта 5.1 договора от 24.02.2016 № 3-16 подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: 

- начало выполнения работ - не позднее трех дней после подписания настоящего договора (п. 5.1.1 договора от 24.02.2016 № 3-16); 

- окончание выполнения работ - не позднее, чем через 90 рабочих дней после начала выполнения работ (п. 5.1.2 договора от 24.02.2016 № 3-16). 

Пунктом 13.3 договора от 24.02.2016 № 3-16 предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения условий настоящего договора, предварительно письменно предупредив подрядчика о своем намерении за 7 дней до даты предполагаемого отказа в следующих случаях: 

- задержки подрядчиком срока начала работ на объекте, указанного в пункте 5.1 настоящего договора (п. 13.3.1 договора от 24.02.2016 № 3-16);

- систематического несоблюдения (два и более) подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущее увеличение сроков окончания работ более чем па месяц (п. 13.3.2 договора от 24.02.2016 № 3-16); 

- систематического несоблюдения (два и более) подрядчиком требований к качеству работ (п. 13.3.3 договора от 24.02.2016 № 3-16); 

- принятия актов органов власти в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ (13.3.4 договора от 24.02.2016 № 3-16). 

На основании пункта 14.3 договора от 24.02.2016 № 3-16 все уведомления, письма, запросы, которые стороны будут направлять друг другу в ходе исполнения своих обязательств, должны быть направлены: факсом, с последующей отправкой оригинала по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или курьером. Сообщения направляются по адресам и телефонам, указанным в договоре. Датой соответствующего уведомления считается день отправления факсимильного сообщения, а также пятый (не считая дня отправки) день после отправления письма по почте.

Во исполнение условий договора от 24.02.2016 № 3-16 заказчик платежными поручениями: от 02.03.2016 № 1029, от 15.03.2016 № 1045, от 07.04.2016 № 1070, от 07.04.2016 № 1069, от 07.04.2016 № 1068, от 26.04.2016 № 1107, от 26.04.2016 № 1102, от 26.07.2016 № 1229, от 26.07.2016 № 1228, от 26.07.2016 № 1227, от 23.08.2016 № 1276 перечислил на расчетный счет подрядчика 26 501 718,87 руб. 

Площадка под строительство передана заказчиком подрядчику по акту от 01.04.2016. 

Впоследствии ООО «Одекс» направило в адрес подрядчика предписание  от 14.06.2016 № 1 исх. № 14-06-16, в котором указало на то, что разработка котлована произведена до выполнения мероприятий, обеспечивающих отвод поверхностных вод из котлована и прилегающей территории (СНиП 3.02.01-87). Затопление основания котлована влечет снижение прочности грунта. Указало на необходимость в срок до 16.06.2016 выполнить мероприятия, обеспечивающие отвод поверхностных вод из котлована. 

ООО «ПКФ» письмами от 15.06.2016 № 89, от 22.06.2016 № 95 указало на выполнение мероприятий по водоотведению и продолжение производства работ по отводу поверхностных вод из котлована.

ООО «Одекс» вновь направило в адрес подрядчика: предписание  от 16.06.2016 № 2 исх. № 16-06-16 с требованием устранить нарушения по срокам и качеству выполняемых работ, предписание  от 17.06.2016 № 3 исх. 17-06-16 с требованием выполнения работ по отводу поверхностных вод с территории строительства для исключения дальнейшего замачивания земляного основания в срок до 20.06.2016, выполнения работ по планировке и уплотнению грунта в осях А- К/1-17 и сдать представителям заказчика и авторского надзора по акту скрытых работ не позднее 30.06.2016. 

Кроме того, ООО «Одекс» направило в адрес подрядчика письмо от 16.06.2016 № 76-06-16, в соответствии с которым по состоянию на 16.06.2016 выполнены не в полном объеме и не освидетельствованы работы по устройству основания котлована, что ведет к срыву сроков окончания полного объема работ, предусмотренных договором. 

В претензии от 04.10.2016 № 04-10-16, направленной в адрес подрядчика, заказчик обратился к последнему с требованием о расторжении договора от 24.02.2016 № 3-26, возврате предварительной оплаты в сумме                                           12 440 459,59 руб.

Претензия оставлена подрядчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 12.10.2016, подписанному сторонами и скрепленному их печатями, задолженность ответчика перед истцом составила 12 440 459,59 руб. 

Письмом от 25.01.2017 № 19 с приложением актов формы КС 2, ООО «ПКФ» направило в адрес ООО «Одекс» документацию. 

В свою очередь ООО «Одекс» письмом от 30.01.2017 № 30-01-2017 вернуло без исполнения следующую документацию: локально-сметный расчет на дополнительные работы и акт приемки выполненных работ на сумму                     321 952,76 руб. в связи с отсутствием подписанного заказчиком дополнительного соглашения на выполнение данных работ, локально-сметный расчет к договору от 24.02.2016 № 3-16, акт приемки выполненных работ на сумму 4 099 201,15 руб. в связи с отсутствием подписанного заказчиком дополнительного соглашения на выполнение земляных работ, выполненной исполнительной документации на выполнение монолитных конструкций с нарушением требований действующей нормативной документации. 

 Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Одекс» в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: предписания № 1 от 14.06.2016 исх. № 14-06-16, № 2 от 16.06.2016 исх. № 16-06- 16, № 3 от 17.06.2016 исх. 17-06-16, письмо от 16.06.2016 № 76-06-16, отказ заказчика от договора от 24.02.2016 № 3-16 (претензию от 04.10.2016 № 04-10-16), суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из анализа поименованных предписаний, а также письма от 16.06.2016 № 76-06-16, суд первой инстанции установил, что в период действия договора подряда от 24.02.2016 № 3-16 ООО «ПКФ» неоднократно допускало нарушение его условий, выполняя работы с нарушениями технологии.

Оценив претензию от 04.10.2016 № 04-10-16, суд первой инстанции установил, что названная претензия содержит требования о расторжении договора от 24.02.2016 № 3-16 и возврате  предварительной оплаты в сумме                12 440 459,59 руб. В связи с чем суд установил, что заказчик на основании вышеприведенных норм права, а также пункта 13.3 договора от 24.02.2016 № 3-16  в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда, и, как следствие, к выводу о наличии правовых оснований для признания поименованного договора расторгнутым с 12.10.2016.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству, до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание факт расторжения договора от 24.02.2016 № 3-16, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 12 440 459,59 руб. (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 12.10.2016), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 12 440 459,59 руб., в связи с чем удовлетворил иск в названной части.

Поскольку материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком денежными средствами истца в сумме 12 440 459,59 руб., то правомерно требование истца о взыскании процентов на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 778,72 руб., осуществленный за период с 01.11.2016 по 22.11.2016 (22 дня), с учетом суммы неосновательного обогащения (12 440 459,59 руб.), ключевой ставки Банка России 10 %, суд признал его арифметически верным.

Указанный расчет проверен апелляционным судом, признан правильным.

Таким образом, иск удовлетворен правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор не расторгнут, а заказчик не отказывался от исполнения договора, отклоняется апелляционным судом, как опровергаемый материалами дела. Так, в материалах дела имеется отказ истца от договора от 04.10.2016 № 04-10-16, названный отказ признан судом первой инстанции действительным.

Несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредоставление истцом точки подключения к действующему колодцу для водоотведения, ввиду следующего.

 В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательства  обращения подрядчика к заказчику о предоставлении точки подключения, равно, как и доказательства приостановления подрядчиком выполнения работ в рамках договора от 24.02.2016 № 3-16, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы относительно убытков ответчика основанием для отмены решения суда не является, поскольку в рамках настоящего дела встречный иск о взыскании убытков ответчиком не заявлен, что, однако не препятствует ООО «ПКФ» обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы ООО «ПКФ» отклонены. Нарушение судом норм материального права или норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, имеющие значение для разрешения спора обстоятельства установлены правильно.

 Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены в соответствии со статьей 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы, который ее оплатил. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2017 по делу             № А73-16626/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко