776/2017-26955(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июня 2017 года Дело № А56-50584/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Матлиной Е.О.,  

при участии от акционерного общества «Гражданское» Сергеевой Ю.А.  (доверенность от 10.01.2017 № 4), от закрытого акционерного общества «Фирма  «ФУЭТЕ» Щербаня В.С. (доверенность от 29.05.2017),  

рассмотрев 05.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Гражданское» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 (судья  Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.12.2016 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу  

 № А56-50584/2016, 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Фирма «ФУЭТЕ», ОГРН  1037819002473, ИНН 7807006388, место нахождения: 194044, Санкт-Петербург,  Выборгская набережная, дом 41, литера «А» (далее – истец, ЗАО «ФУЭТЕ»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к акционерному обществу «Гражданское», место нахождения:  195273, Санкт-Петербург, улица Руставели, дом 3, литера «А»,  ОГРН 1127847210919, ИНН 7804483382 (далее – ответчик, АО «Гражданское»),  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 713 482 руб. 45 коп.  задолженности и 137 015 руб. 80 коп. пени.  

Решением суда первой инстанции от 03.10.2016, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2016,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе АО «Гражданское», ссылаясь на нарушение и  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам  дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.  По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для  удовлетворения иска, поскольку представленные в материалы дела товарные  накладные не подтверждают факт передачи товара, так как подписаны  неуполномоченным лицом. Кроме того, податель жалобы оспаривает отказ  судов в снижении размера неустойки на основании положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).  

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «ФУЭТЕ» просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представитель АО «Гражданское» поддержал  доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО «ФУЭТЕ» просил отказать в  удовлетворении жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, сторонами 27.07.2015 заключен договор  поставки смазочных материалов и специальных технических жидкостей  

 № ЭА-07/15-ГСМ (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец  (поставщик) обязался передать в согласованные сторонами сроки ответчику  (покупатель) товар в количестве, ассортименте и комплектности, указанным в  спецификации, являющейся неотъемлемым приложением № 1, а покупатель  обязался принять и оплатить их.  

Сторонами 28.12.2015 заключено дополнительное соглашение № 1 к  договору, согласно которому приложение № 1 «Спецификация» и приложение   № 2 «Протокол согласования договорной цены на поставку смазочных  материалов и специальных технических жидкостей» к договору признаны  утратившими силу. В дополнительном соглашении стороны согласовали, что  приложения № 1, 2 к дополнительному соглашению заменяют утратившие силу  приложения договора.  

Кроме того, согласно дополнительному соглашению № 1 срок действия  договора продлен до 31.12.2016.  

В приложениях № 1 и № 2 к дополнительному соглашению № 1 стороны  согласовали характеристики и стоимость подлежащих поставке товаров.  

Согласно пункту 5.4 договора оплата поставленного товара  осуществляется покупателем путем оплаты отдельных партий в срок до 60  календарных дней с даты оформления товарно-транспортной накладной на  соответствующую партию товара на основании предъявленного поставщиком  счета (счета-фактуры) на оплату.  

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения покупателем  срока оплаты товаров поставщик вправе предъявить ему требование об уплате  неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по  товарным накладным от 26.02.2016, 29.02.2016, 02.03.2016, 04.03.2016 ( №№  Рн00004816, Рн00004817, Рн00004839), 10.03.2016, 15.03.2016, 25.03.2016,  28.03.2016, 29.03.2016, 30.03.2016, 31.03.2016 ( №№ Рн00005269, Рн00005270),  13.04.2016, 15.04.2016, 22.04.2016, 29.04.2016, 06.05.2016 ( №№ Рн00005890,  Рн00005891), 11.05.2016, 12.05.2016, 17.05.2016, 18.05.2016 на общую сумму  

4 728 888 руб. 80 коп. 

Ответчик обязательство по оплате исполнил не в полном объеме,  задолженность составила 713 482 руб. 45 коп. Кроме того, в связи с просрочкой  оплаты истец начислил ответчику пени в размере 137 015 руб. 80 коп. за период  с 28.04.2016 по 27.09.2016.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность и пени не  оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что поставщик  подтвердил передачу товаров, ответчик доказательства их оплаты в полном  объеме не представил.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения  

обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 506 Кодекса поставщик обязуется передать покупателю в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При  разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суды на основании представленных в материалы дела товарных  накладных от 26.02.2016, 29.02.2016, 02.03.2016, 04.03.2016 ( №№ Рн00004816,  Рн00004817, Рн00004839), 10.03.2016, 15.03.2016, 25.03.2016, 28.03.2016,  29.03.2016, 30.03.2016, 31.03.2016 ( №№ Рн00005269, Рн00005270), 13.04.2016,  15.04.2016, 22.04.2016, 29.04.2016, 06.05.2016 ( №№ Рн00005890, Рн00005891),  11.05.2016, 12.05.2016, 17.05.2016, 18.05.2016, а также акта сверки расчетов за  период с 27.07.2015 по 28.09.2016 установили, что истец поставил ответчику  товар на спорную сумму.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной  жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы  служат первичными учетными документами, на основании которых ведется  бухгалтерский учет.  

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к  учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах  унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по  документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и  утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.  Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят  императивный характер.  

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132  «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по  учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых  осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма  

 № ТОРГ-12).  

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами  приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета,  которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно- материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма № ТОРГ- 12), оформленные в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

Факт передачи ответчику товара подтверждается товарными накладными,  которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2  статьи 9 Закона № 402-ФЗ, в том числе подпись лица, получившего товар.  Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в  представленных истцом товарных накладных, ответчиком не представлено.  Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах  дела не имеется.  

Приняв в качестве доказательств по делу товарные накладные,  подписанные работниками АО «Гражданское», суды обоснованно не приняли во  внимание довод ответчика об отсутствии у названных лица полномочий на  подписание данных документов.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может  явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в  розничной торговле, кассир и т.п.).  

Пунктом 1 статьи 183 Кодекса установлено, что при отсутствии  полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких  полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах  совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый)  впоследствии прямо не одобрит данную сделку.  

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  постановление Пленума № 25), указано, что равным образом об одобрении  могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению  обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо  полномочие работников на совершение таких действий явствовало из  обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК  РФ).  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что от имени  АО «Гражданское» товар по всем товарным накладным принимался в местах  доставки по адресу, указанному в пункте 2.2 договора (Санкт-Петербург, улица  Руставели, дом 71).  

Все представленные в материалы дела товарные накладные оформлены  аналогичным образом, подписи лиц, проставленные на них, заверены оттиском  печати АО «Гражданское».  

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом  печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и  быть использована при приемке товара, поставленного истцом.  

 Ходатайство о фальсификации доказательства - печати, проставленной  на товарно-транспортных накладных, покупатель в порядке статьи 161 АПК РФ  не заявлял.  

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание положения  статьи 10 Кодекса, в силу которой добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  

следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1  постановления Пленума № 25).  

С учетом изложенного судами правомерно были отклонены ссылки  ответчика на получение товара не уполномоченными лицами.  

Довод АО «Гражданское» о том, что в отсутствие оригиналов товарных  накладных у судов отсутствовали правовые основания для установления факта  передачи товара, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как  основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.  

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные  доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме  надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет  отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из  него.  

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы  представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела  согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту  подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию  арбитражного суда.  

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать  доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного  письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал  документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в  деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное  содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

Таким образом, процессуальное законодательство допускает  использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих  требования и возражения сторон.  

Поскольку специальным нормативным правовым актом не установлено  требование о подтверждении факта передачи товара только подлинником  документа, то при отсутствии в деле не тождественных копий товарных  накладных, а также с учетом того, что ответчик не ходатайствовал о  фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ,  представленные ЗАО «ФУЭТЕ» копии товарных накладных правомерно приняты  судами в качестве надлежащих доказательств по делу.  

Суд кассационной инстанции также учитывает, что письмом от 03.06.2016   № 01-10-407 ответчик признал наличие задолженности по оплате товара и  просил предоставить рассрочку платежа.  

Установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате, суды  правомерно указали на наличие оснований для начисления пени по пункту 7.1  договора.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены  судебных актов в связи с отклонением ходатайства ответчика о снижении  размера неустойки.  

Согласно статье 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с  оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора  доказательств, со значимыми в силу материального права категориями  (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса  

прав и законных интересов кредитора и должника.  

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не усмотрели  оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении пени, подлежащей  взысканию за нарушение сроков оплаты товара.  

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и  оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ),  требованиям главы 7 АПК РФ.  

В силу пункта 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного  акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ,  могут являться нарушение или неправильное применение норм материального  права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи  395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК  РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях,  установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Оценивая доводы жалобы о необоснованном отказе судов в уменьшении  размера пени, кассационная инстанция исходит из того, что определение  баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства  относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при  рассмотрении дела по существу.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.  

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами  полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, правильно применены нормы материального и  процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и  постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской  области от 03.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А56-50584/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Гражданское» -  без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Пастухова 

Судьи Е.О Матлина  В.К. Серова