﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128996/2019

29 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца: Южанин Г.А. по доверенности от 01.11.2019;

от ответчика: Фридрикин М.В. по доверенности от 08.09.2020;

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32632/2020)  общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 по делу № А56-128996/2019, принятое 

 

по иску централизованной религиозной организации «Евангелическо-лютеранская церковь Ингрии на территории Росси»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района»

о взыскании, 

установил:

централизованная религиозная организация «Евангелическо-лютеранская церковь Ингрии на территории России» (ОГРН 1037858011289; Санкт-Петербург,       ул.Большая Конюшенная, д.8; далее – Религиозная организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Центрального района» (ОГРН 1089847137588; Санкт-Петербург, ул.Моховая 8; далее – Общество)  о взыскании 2 050 459 руб. 54 коп. убытков, в том числе 2 010 255 руб. стоимости восстановительного ремонта помещений 11-Н и 17-Н по ул.Большая Конюшенная, д.4-6-8, лит.Б; 40 000 руб. расходов на проведение независимой оценки; 204 руб.     54 коп. расходов по направлению досудебной претензии.

Решением суда от 23.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 23.09.2020, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В жалобе Общество ссылается на то, что отчет об оценке рыночной стоимости не может служить надлежащим доказательством размера убытков, поскольку осмотр нежилых помещений специалистом проводился без участия ответчика. По мнению ответчика,  истец не доказал, что при составлении заключения повреждения являются идентичными и в том же объеме, как зафиксированы в акте при заливе от 02.11.2017. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановленного ремонта помещений и установления причин протечек.

Определением суда от 16.03.2021 назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: каков объем повреждений в результате залива согласно акту от 02.11.2017, составленному ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» пострадавших нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул.Большая Конюшенная, д.4-6-8, пом.№11Н и №17Н, на дату составления акта 02.11.2017? Какова, с учетом износа, стоимость работ/услуг и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденных нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул.Большая Конюшенная, д.4-6-8, пом.№11Н и №17Н, от залива, с учетом повреждений, указанных в акте от 02.11.2017, составленном ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района», а также с учетом общего состояния помещений на 02.11.2017? Какова причина повреждений в помещениях №11Н и №17Н, находящихся по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Большая Конюшенная, д.4-6-8, в связи протечками, зафиксированными в акте от 02.11.2017? Производство по делу приостановлено. Проведение судебной экспертизы поручить эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Лубянецкой Наталье Вячеславовне.

Определением суда от 30.04.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения по результатам судебной экспертизы.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, поступившие от ответчика (ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, заключение специалиста от 15.06.2021).

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель истца возражает против проведения повторной экспертизы.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Оценив дополнительно представленное заключение специалиста от 15.06.2021, заслушав пояснения эксперта в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта не установлены. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Религиозная организация является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул.Большая Конюшенная, д.4-6-8, лит.Б, пом.11Н, 17Н, а также потребителем коммунальных услуг и услуг по обслуживанию многоквартирного жилого дома предоставляемых Обществом.

Право собственности истца на указанные помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АЖ, № 325765 от 06.10.2011.

Между истцом и ответчиком 01.09.2012 заключены договор № 1651-4-К о возмещении предоставления коммунальных услуг и договор № 1651-4-Д о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого (нежилого) дома.

В период срока действия вышеуказанных договоров в связи с дефектом на трубопроводе горячего водоснабжения произошёл разлив горячей воды в подвальное помещение, находящееся под нежилым помещениями №11 Н и №17 Н дома № 4-6-8 по ул.Большой Конюшенной, а также прорыв трубопровода холодного водоснабжения.

В соответствии с актом от 02.11.2017, составленным в присутствии специалистов Общества на момент осмотра в помещении 17Н наблюдается отслоение окрашенного слоя потолка на площади 25 кв.м., а также стен на площади 7 кв.м., в помещении 11Н в результате прорыва трубопровода холодного водоснабжения видны следы влагообразования и отслоение окрашенного слоя на площади 7 кв.м.

Согласно договорам №1651-4-К о возмещении предоставления коммунальных услуг и № 1651-4-Д о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома, Общество обязуется в течение срока действия указанных договоров оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку Общество не выполнило все необходимые мероприятия для поддержания герметизации общедомовых инженерных сетей входящих в дом через подвал под помещениями собственника, произошли подтопления в виде горячей воды и пара высокой температуры, что послужило возникновению реального ущерба имуществу истца и основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы убытков необходимо совокупное наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда в заявленном размере, виновную противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требований о взыскании суммы убытков.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ в целях удовлетворения требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Собственники многоквартирного дома реализовали способ управления управляющей организацией, в качестве которой выбрали Общество.

Исходя из содержания частей 1, 2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что управляющая организация, приняв дом в управление, обязана контролировать состояние общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее –  Правила N 491) состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан (пункт 10 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, необходимым для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме отнесены, на ряду с другими, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, а также испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления.

Факт подтопления подтверждается материалами дела, в том числе актом от 02.11.2017, и ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательства того, что Обществом, как управляющей организацией, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе и по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, были приняты должные своевременные меры по выявлению причин затопления и их устранению, в материалах дела отсутствует.

Обращения истца  в адрес ответчика об устранении последствий затоплений и возмещении ущерба оставлены без ответа и удовлетворения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавших в результате затопления помещений истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Бенефит». Между истцом и ООО «Бенефит» 01.04.2019 заключен договор на оказание оценочных услуг №44-19стр. 

Расходы Религиозной организации на проведение независимой оценки составили 40 000  руб., что подтверждается копией платежного поручения №490 от 03.04.2019. Телеграммой 02.04.2019 с заверенным текстом и уведомлением о вручении истец известил ответчика о месте и времени проведения осмотра повреждений специалистом-оценщиком ООО «Бенефит», для участия в фиксации объемов повреждений. Согласно копии заключения специалиста ООО «Бенефит» №44-19стр. от 28.04.2019, стоимость восстановительного ремонта, помещений 11Н и 17Н по ул.Большая Конюшенная, д.4-6-8, лит.Б, составляет 2 010 255  руб. 

Ответчик не согласен с заключением ООО «Бенефит» №44-19стр. от 28.04.2019.

Согласно заключению экспертизы № 874/12-3 от 27.04.2021 проведенной апелляционным судом по ходатайству ответчика стоимость работ/услуг и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденных жилых помещений составляет 587 249 руб. 42 коп. По результатам исследования представленных документов определено, что причинами повреждений в помещениях № 11Н и 17Н, в связи с протечками, зафиксированными в акте от 02.11.2017, являются: дефект на трубопроводе ГВС, на розливе в подвальном помещении; дефект трубопровода ХВС.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (части 2 статьи 87 АПК РФ)

В заключение эксперта  № 874/12-3 от 27.04.2021 содержатся однозначные выводы о размере причиненного ущерба

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В судебном заседании экспертом федерального бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Лубянецкой Натальей Вячеславовной даны пояснения по экспертному заключению и ответы на вопросы сторон и суда.

Вопреки требованиям статьи 87 АПК РФ ответчиком не доказало наличие обстоятельств, при которых допускается назначение повторной экспертизы.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта помещений, пострадавших в результате залива, с учетом повреждений, указанных в акте от 02.11.2017. составляет 587 249 руб. 42 коп. 

В настоящем деле надлежащее исполнение своих обязанностей и отсутствие вины Общества не доказано. Общество не представлено доказательств того, что залив вызван неправомерными действиями собственника помещения или иных лиц либо является следствием непреодолимой силы. 

Размер убытков проверен апелляционным судом, признан правомерным.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта помещения в сумме 587 249 руб. 42 коп. документально не опровергнут. Апелляционный суд принимает во внимание, что экспертом в таблицах 4 и 5 представлен дополнительный расчет стоимости восстановительного ремонта помещения 7, смежного с помещениями 8,9 и 10, и пола помещений 10 и 11  в сумме 61 699 руб. 84 коп. и 866 666 руб. 34 коп. соответственно, с учетом повреждений, не отраженных в акте от 02.11.2017. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  данные дополнительные расчеты стоимости восстановительного ремонта не подлежат учету при определении размера убытков истца, поскольку данные повреждения не отражены в акте от 02.11.2017 и, следовательно, не доказано возникновение этих повреждений в результате спорного залива помещений. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 587 249 руб. 42 коп. 

Обществом внесены на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 86 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы. В соответствии со счетом на оплату Федерального бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы от 27.04.2021 № 181/16-001 оплата за судебную экспертизу составляет 81 277 руб.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям, переводчикам выплачиваются при выполнении своих обязанностей с депозитного счета суда.

В связи с представлением экспертного заключения от № 874/12-3 от 27.04.2021 денежные средства в размере 81 277 руб. подлежат перечислению Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы с депозитного счета суда. 

Размер и наличие оснований для взыскания расходов на проведение независимой оценки и почтовых расходов подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком. Между тем, согласно статье 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований, судебные расходы подлежат перераспределению пропорционально сумме удовлетворенных требований. Аналогичным образом распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 по делу №  А56-128996/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Центрального района» в пользу централизованной религиозной организации «Евангелическо-лютеранская Церковь Ингрии на территории России»  587 249 руб. 42 коп. убытков, 11 600 руб. расходов на проведение независимой оценки, 59 руб.      32 коп. почтовых расходов, 13 875 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Перечислить федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционной суда 81 277 руб. в оплату экспертизы.

Взыскать с централизованной религиозной организации «Евангелическо-лютеранская Церковь Ингрии на территории России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Центрального района»                  57 707 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина