СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело №  А45-16522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроуслуга» (№ 07АП-11277/2018 (2)) на определение от 10.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16522/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский агропромышленный дом» (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий посёлок Краснообск, СИБИМЭ, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроуслуга» о признании требования в размере 756 200 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

УСТАНОВИЛ:

15.09.2016 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении открытого акционерного общества  «Сибирский агропромышленный дом».

Определением от 13.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть определения объявлена 10.10.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

12.10.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована в газете «Коммерсантъ» 22.10.2016.

06.03.2017 решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

18.03.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении  должника.

13.07.2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте) ООО «Агроуслуга» обратилось в суд с заявлением о признании требования в размере 756 200 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, зарегистрированное судом 18.07.2019.

Определением от 10.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 10.09.2019) в удовлетворении требования ООО «Агроуслуга» о признании требования в размере 756 200 рублей обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника – ОАО «Сибирский агропромышленный дом», - отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Агроуслуга», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО «Агроуслуга» указывает на наличие оснований для признания требования кредитора обоснованным, задолженность перед которым подтверждается представленными в материалы дела документами. Полагает, что последствием заявления требования после закрытия реестра, является его удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности.

Лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2019 решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-6880/2018, общество с ограниченной ответственностью «Агроуслуга» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле  о банкротстве ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство  сроком до 23.07.2019, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Согласно заявлению кредитора, в рамках проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим кредитора на основании счет – фактуры № 146 от 15.10.2015, товарной накладной № 146 от 15.10.2015 была выявлена поставка товара ООО «Агроуслуга» малогабаритной топочной установки МТУ-1,0 УМ, зав № 1312, 1313  ОАО «Сибирский агропромышленный дом» на сумму 756 200 рублей. Должник свои обязательства по оплате за указанный товар  не произвел, что  послужило основанием для обращения в суд ООО «Агроуслуга» с настоящим заявлением.

Конкурсным управляющим ООО «Сибирский агропромышленный дом» заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Агроуслуга» в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявитель обратился в суд с настоящим заявлением после истечения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

После закрытия реестр требований кредиторов ООО «Агроуслуга» обратилось с заявлением о признании требования в размере 756 200 рублей обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Правом заявлять о пропуске срока исковой давности при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве наделены не только стороны обособленного спора (должник и кредитор), но и любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, включая арбитражного управляющего и иных кредиторов должника (абзац 2 пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве). Данное положение закона с учетом приведенного выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлено на исключение возможности должника совершать действия, направленные на прерывание, возобновление или иное изменение течения срока исковой давности в ущерб интересам иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Конкурсный управляющий должником 06.09.2019 в суд (в электронном виде) представил отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявления кредитора в полном объеме, поскольку кредитор обратился в суд с пропуском срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено и из представленных заявителем доказательств следует, что спорная задолженность образовалась 15.10.2015, таким образом, срок исковой давности наступил 16.10.2018, кредитор обратился в суд с заявлением  13.07.2019 (согласно почтового штемпеля на конверте). При таких обстоятельствах суд применил к заявленным требованиям о взыскании задолженности в размере 756 200 рублей срок исковой давности, о применении которого заявлено конкурсным управляющим.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что наличие оснований для признания требования кредитора обоснованным, задолженность перед которым подтверждается представленными в материалы дела документами, не имеет правового значения, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что последствием заявления требования после закрытия реестра, является его удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности, не опровергает вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности еще 16.10.2018.

Положения статьей 142 Закона о банкротстве и статьи 195 ГК РФ имеют разные правовые последствия. В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. А в случае истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Доказательства прерывания течения срока исковой давности, такие как признание долга, не представлены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16522/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроуслуга» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

Судьи                                                                                                           О.О. Зайцева

ФИО1