ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13028/2016

г. Киров

27 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО3, по паспорту;

представителя ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 22.07.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интелло: деловые консультации»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2017 по делу № А29-13028/2016, принятое судом в составе судьи Ракиной Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интелло: деловые консультации» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к ФИО3 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 304110119700173)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интелло: деловые консультации» (далее – ООО «Интелло», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 (далее также ответчик) 620 000 руб. убытков, причиненных неисполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле №А29-13119/2005 о банкротстве Государственного предприятия «Отдельный военно-строительный участок №190 ВСУ ФСК России» (далее также должник).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Интелло» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно определен срок исковой давности, исходя из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу №А29-6046/2015 срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истцу стало известно об утрате возможности исполнения исполнительного листа, об этом истец узнал или должен был узнать с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности должника, а именно 05.12.2013, поскольку иск был подан к ФИО3 02.12.2016, то истцом  срок исковой давности не был пропущен.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Ответчик полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 12.09.2011, т.е. когда определением Арбитражного суда Республики Коми было прекращено производство по жалобе истца на неправомерные действия ответчика. Также ответчик считает, что между предполагаемыми убытками истца и действиями ответчика нет безусловной причинно-следственной связи, а вывод суда о преюдициальной силе судебного акта по делу №А29-6046/2015 ошибочен. Ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание обеспечена явка ответчика и его представителя, которые поддерживают доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2006 по делу №А29-13119/2005 Государственное предприятие «Отдельный военно-строительный участок №190 ВСУ ФСК России» (далее также должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2009 конкурсным управляющим Государственного предприятия «Отдельный военно-строительный участок №190 ВСУ ФСК России» утвержден ФИО3

13.04.2007 между ООО «Интелло» (исполнитель) и ГП «Отдельный военно-строительный участок №190 ВСУ ФСК России» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по юридическому обслуживанию.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2010 по делу №А29-2029/2010 с должника в пользу ООО «Интелло» взыскано 620 000 руб. долга за оказание консалтинговых услуг по указанному договору.

27.08.2010 взыскателю выдан исполнительный лист АС №001388353 от 16.07.2010 на взыскание с должника 620 000 руб. долга.

Арбитражный суд определением по делу №А29-2910/2010 от 21.02.2011 заявление ООО «Интелло» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворил, выдал взыскателю 22.02.2011 дубликат исполнительного листа по делу серии АС №001390435.

02.03.2011 взыскатель направил исполнительный лист (дубликат) АС №001390435 в Отдел судебных приставов по Удорскому району, на основании которого в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №1112/11/18/11.

В связи с признанием должника банкротом судебный пристав-исполнитель ОСП по Удорскому району постановлением от 15.03.2011 окончил исполнительное производство №3139/10/18/11 от 25.11.2010 и направил исполнительный лист на исполнение конкурсному управляющему.

Кроме этого, постановлением от 15.03.2011 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство №1112/11/18/11, возбужденное по дубликату исполнительного листа по делу серии АС №001390435, выданному судом 22.02.2011. Дубликат исполнительного листа согласно постановлению возвращен в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением арбитражного суда от 02.10.2013 завершено конкурсное производство о несостоятельности (банкротстве) должника по делу №А29-13119/2005.

28.11.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Государственного предприятия «Отдельный военно-строительный участок N 190 ВСУ ФСК России» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.04.2016 по делу №А29-6046/2015 (оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 12.07.2016) отменено решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2015 и отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Интелло» к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о взыскании 620 000 руб. убытков, в связи с недоказанностью причинно - следственной связи между убытками и неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя.

Истец полагая, что в результате бездействия конкурсного управляющего должника ФИО3 по погашению текущих обязательств, причинен ущерб, 02.12.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске ООО «Интелло» срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочном исчислении судом первой инстанции  срока исковой давности с даты принятия судом определения о завершении конкурсного производства (02.10.2013). 

В рассматриваемом случае истец узнал или должен был узнать об утрате возможности исполнения исполнительного листа серии АС №001388353 от 16.07.2010 с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности должника, а именно 28.11.2013, поскольку только с указанной даты истец узнал о невозможности взыскания с должника задолженности. Данный вывод был сделан Арбитражным судом Республики Коми и поддержан Вторым арбитражным апелляционным судом по делу №А29-6046/2015 (решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016).

Вынесение определения о завершении конкурсного производства судом первой инстанции не означает невозможность удовлетворения в последующем требований кредиторов, поскольку оно может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию, окончательно узнать о невозможности удовлетворения своих требований кредитор может лишь с момента внесения записи о прекращении деятельности юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц.

Факт внесения 28.11.2013 в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности должника подтверждается материалами дела. 

Иные доводы заявителя жалобы не влияют на правильность обжалуемого решения, противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2017 по делу № А29-13028/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интелло: деловые консультации» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1