АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27136/2020

г. Краснодар

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.06.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А53-27136/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.09.2019, заключенного должником и ФИО6, договора купли-продажи от 18.01.2020, заключенного должником и ФИО7 (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 29.12.2021 заявление финансового управляющего об оспаривании сделки к ответчику ФИО7 выделено в отдельное производство.

Определением суда от 13.06.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора на стороне ответчика привлечена ФИО1 – наследник умершего ФИО7

Определением суда от 28.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8

Определением суда от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит обжалуемые судебные акты отменить. Податель жалобы указывает, что договор купли-продажи транспортного средства от 18.01.2020 является ничтожным; ответчики, заведомо зная о необходимости исполнения ФИО4 судебного акта о взыскании в пользу кредитора ФИО3 суммы ущерба в размере более 2 млн. рублей, осознавая возможность обращения взыскания на имеющееся у него имущество, заключили договор купли-продажи ТС, исключительно с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании денежных средств в значительном размере, с целью сокрытия своих имущественных прав, что с очевидностью свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика (должника); сведения о том, что ФИО7 являлся сотрудником ИП ФИО8 не подтверждается материалами дела, эта информация лишь указана в отзыве ответчика; суды не обратили внимание на то, что органами ГИБДД были представлены сведения о том, что спорное ТС продано именно ФИО9 покупателю ФИО10; приобретение транспортного средства ФИО8 не подтверждено материалами дела; судами не приняты во внимание пояснения ФИО10 от 10.02.2021, согласно которым он приобрел автомобиль непосредственно у ФИО7.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 указала на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 03.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

18 января 2020 года должник (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства Renaut Kaptur, 2017 года выпуска. В соответствии с условиями договора стоимость транспортного средства составила                700 тыс. рублей. Расчет произведен сторонами полностью до подписания договора.

Полагая, что договор купли-продажи от 18.01.2020 совершен в отсутствие встречного исполнения со стороны покупателя, денежные средства от покупателя не поступали, финансовый управляющий должника обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 313, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 (абзац тридцать второй) Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 12.10.2020, оспариваемая сделка заключена 18.01.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против приведенных доводов управляющего, ФИО1 указала, что 11.08.2020 должник (комитент) и индивидуальный предприниматель ФИО8 (комиссионер) заключили договор комиссии № 3107, по условиям которого комиссионер по поручению комитента за вознаграждение обязался совершить от своего имени за счет комитента сделку – реализовать транспортное средство Renaut Kaptur, 2017 года выпуска. Стоимость автомобиля составляет не менее 820 тыс. рублей.

Как указано выше, 18.01.2020 должник (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства Renaut Kaptur, 2017 года выпуска, по условиям которого цена автомобиля составила 700 тыс. рублей.

Суды установили, что в подтверждение осуществления оплаты по договору в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от 18.01.2020, согласно которой должник получил от ФИО11 денежные средства в размере              700 тыс. рублей за проданный автомобиль – Renaut Kaptur, 2017 года выпуска,                        ПТС 82ОЕ988201. В материалах дела содержатся выписки по расчетным счетам              ФИО8 и ФИО11 в подтверждение финансовой возможности последнего уплатить указанную сумму.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что должник получил встречное исполнение по спорной сделке в порядке статьи 313 Гражданского кодекса от третьего лица –              ФИО11, о неравноценности такого исполнения финансовым управляющим не заявлено, доказательств, свидетельствующих о несоответствии цены договора рыночным условиям не представлено.

Рассмотрев вопрос о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, аффилированности и (или) заинтересованности сторон договора, а также осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно притворности договора был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку доказательства того, что реализованный автомобиль остался под фактическим контролем должника, а также то обстоятельство, что реализация осуществлялась для вида, без реального намерения возмездного отчуждения стороннему покупателю транспортного средства, в материалы дела не представлены.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А53-27136/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

Ю.В. Мацко