ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-13418/2024

г. Самара

12 ноября 2024 года

11АП-15973/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2024 года о приостановлении производства по делу №А55-13418/2024 по иску Администрации городского округа Тольятти

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

о взыскании,

третье лицо - АО «Автоваз»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 049 882 руб. 27 коп., в том числе: неосновательного обогащения за период с 02.04.2021 по 13.02.2024 в размере 1 821 868 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 014 руб. 08 коп.

Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу А55-13418/2024 до вступления в законную силу судебного акта по делу А55-30547/2024.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2024 года производство по делу А55-13418/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А55-30547/2024.

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 ноября 2024 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, то разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что норма пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Данное положение направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07). Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Как следует из обжалуемого определения, основанием приостановления производства по делу является нахождение в производстве Арбитражного суда Самарской области дела № А55-30547/2024, решение по которому, может повлиять на рассмотрение настоящего дела. В обоснование данного вывода указано, что дела № А55-13418/2024 и № А55-30547/2024 связаны между собой, и рассмотрение дела № А55-13418/2024 невозможно до принятия судебного акта по делу № А55-30547/2024.

Согласно пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В оспариваемом определении в нарушение названной нормы не содержится обоснования правовой позиции суда, а также не содержится выводов, на основании которых был принят судебный акт.

В рамках настоящего дела рассматривается иск администрации городского округа Тольятти о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения за период с 02.04.2021 по 13.02.2024 в размере 1 821 868 руб. 19 коп., в связи с использованием ответчиком земельного участка без правоустанавливающих документов.

Обосновывая исковые требования по настоящему делу, истец указал, что актом выездного обследования от 13.02.2024 № 4-19 установлено, что на обследуемом земельном участке по адресу: г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Северная, 85, расположен металлический ангар, земельный участок огорожен, доступ на земельный участок ограничен. Площадь земельного участка в ограждении составляет 17 262 кв.м.

Согласно сведениям из ЕГРН на данном земельном участке зарегистрированы объекты недвижимости с кадастровым номером 63:09:0102158.1366 (ангар утепленный) площадью 516.2 кв.м. и с кадастровым номером 63:09:0102158:1370 (площадка цеха) площадью 2545.3 кв.м., принадлежащие на праве собственности ФИО1

Информации об оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документах на земельный участок площадью 17 262 кв.м. в администрации городского округа Тольятти отсутствует.

В производстве Арбитражного суда Самарской области также находится дело № А55-30547/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации городского округа Тольятти о признании Распоряжение администрации г.о. Тольятти от 28.06.2024 № 5678-р/5 незаконным и обязании Администрации г.о. Тольятти Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя, путем издания распоряжения о предварительном согласовании предоставления ИП ФИО1 на праве собственности земельного участка общей площадью 16 938 кв.м., с видом разрешенного использования: Склады (6.9), цель использования земельного участка - для дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости, поворотные точки границ которого указаны в схеме, приложенной к заявлению вх. № Ф-1764/5.1 от 03.06.2024.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскание неосновательного обогащения в виде сбереженной платы, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Сопоставив предмет и основания исков, а также обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего спора, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, поскольку установление факта уклонения администрации от предоставлении земельного участка в собственность не может являться основанием для освобождения землепользователя от обязанности оплачивать плату за пользование земельным участком за период с 02.04.2021 по 13.02.2024, поскольку право собственности на земельный участок возникнет с момента государственной регистрации. Установление обоснованности требования ответчика о предоставлении земельного участка в собственность, законности распоряжения администрации г.о. Тольятти от 28.06.2024 по делу № А55-30547/2024 не является правовым основанием для выводов о невозможности рассмотрения требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.04.2021 по 13.02.2024, в связи с использованием ответчиком земельного участка, по настоящему спору и необходимости приостановления производства по нему.

Наличие некоторой взаимосвязи между исками не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения спора по делу № А55-30547/2024, и как следствие не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

В каждом из указанных дел стороны в силу статьи 65 АПК РФ должны будут доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, с учетом требований закона, регулирующего спорные правоотношения.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому спору, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Следовательно, приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

Также следует отметить, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 2 и статьи 6.1 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и осуществление судопроизводства в разумные сроки. По мнению суда кассационной инстанции, в данном случае приостановление производства ведет к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле, необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Иных предусмотренных законом (статьи 143, 144 АПК РФ) оснований для приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, поэтому определение суда первой инстанции на основании части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2024 года по делу №А55-13418/2024 отменить.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении производства по делу № А55-13418/2024 до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А55-30547/2024 оставить без удовлетворения.

Направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                   В.А. Копункин