АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-13464/2020

08 июля 2024 года

 

Резолютивная часть объявлена 28.06.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

ДТЛБ Менеджмент ГмбХ (DTLB Management GmbH)

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024

по делу № А11-13464/2020 

 

по иску ДТЛБ Менеджмент ГмбХ (DTLB Management GmbH) 

к акционерному обществу «Покровский завод биопрепаратов»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Финанс Девелопмент ГмбХ (1030, Австрия, Вена, Беатриксгассе 32 FN 270836р), УиС Инвестмент (Улиты и услуги) ГмбХ местонахождение: политическое сообщество г. Вена (1150, Австрия, г. Вена, Витцельсбергергассе 26-28/402),

 

о признании решений, оформленных протоколом заседания совета директоров АО               «Покровский завод биопрепаратов» № 410 от 12.03.2019, недействительными, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

ДТЛБ Менеджмент ГмбХ (DTLB Management GmbH) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Покровский завод биопрепаратов» (далее - АО «Покровский завод биопрепаратов») в лице внешнего управляющего АО «Покровский завод биопрепаратов» ФИО8, о признании решений, оформленных протоколом заседания совета директоров АО «Покровский завод биопрепаратов» № 410 от 12.03.2019, недействительными.

            Арбитражный суд Владимирской области определением от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, прекратил производство по делу.

            Не согласившись с определением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

            По мнению заявителя, обстоятельство принятия решения по вопросу, не включенному в повестку дня, не исследовалось в рамках дела № А11-11758/2019, в связи с чем ссылки судов нижестоящих инстанций по настоящему делу на данный судебный акт несостоятельны и подтверждают незаконность прекращения производства по настоящему деду по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской                   Федерации. 

            При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

            Суд кассационной инстанции рассмотрел ходатайство представителя заявителя об отложении судебного заседания (объявлении перерыва в судебном заседании) ввиду вручения ему диплома магистра по специальности юриспруденция и отклонил его, поскольку указанная причина не является уважительной; заявитель не лишен был возможности направить в судебное заседание другого представителя.

            Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          

            Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

            Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

            Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в определениях от 25.02.2010 У 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, от 22.12.2015 № 2980-О, что положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

            Следовательно, суды, прежде чем прекратить производство по делу, обязаны установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

            Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

            Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

            Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

            Таким образом, согласно положениям действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

В рамках дела № А11-11758/2019 Арбитражного суда Владимирской области истцы – ДТЛБ Менеджмент ГмбХ и ФИО9 просили признать недействительными решения общего собрания, оформленные протоколом от 12.03.2019 № 410. В удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суды посчитали, что решения по всем вопросам повестки дня были приняты единогласно всеми присутствовавшими на собрании членами совета директоров. Оснований, считать решения совета директоров ничтожными, у судов не имелось.

            Сопоставив заявленный иск и иск, рассмотренный по делу № А11-11758/2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об их тождественности (совпадение сторон, предмета и основания иска).

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

            Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

            Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского                округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу №  А11-13464/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ДТЛБ Менеджмент ГмбХ (DTLB Management GmbH) - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын