Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23/2019

05 июня 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) к акционерному обществу «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 675 097 рублей 85 копеек и встречному исковому заявлению акционерного общества «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 233 284 рублей 32 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.02.2019,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 № 3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к публичному акционерному обществу «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании 675 097 рублей 85 копеек, в том числе 667 920 рублей – основной задолженности, 7 177 рублей 85 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 04.11.2018 по 25.12.2018. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 03.07.2018 № 02 (далее – договор).

Определением суда от 17.01.2019 исковое заявление принято к производству.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 233 284 рублей 32 копеек, в том числе 150 000 рублей – основной задолженности, 2 824 руб.32 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 07.12.2018 по 05.03.2019, 86 640 рублей – договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 06.10.2018 по 01.12.2018. В качестве основания для удовлетворения встречных исковых требований ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

Определением суда от 12.03.2019 встречное исковое заявление публичного акционерного общества «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные исковые требования. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования оставлению без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 03.07.2018 № 02, что ответчиком не оспаривается, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить своими силами работы по забивке свай на объекте «Гидронамыв (ЖК-2)», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Цена Работ по Договору составляет 1 440 000 руб. Стоимость забивки 1 погонного метра с лидерным бурением - 480  руб. 00 коп. Ориентировочный объем 3000 погонных метров (сваи десятиметровые в количестве 300 шт.). Общий метраж может меняться в сторону увеличения, па основании дополнительного соглашения. Метражом погружаемого элемента считается фактическая длина поднимаемого элемента. Заказчик осуществляет предоплату в размере 398 400 руб. 00 коп. на расчетный счет Исполнителя. Оставшуюся сумму в размере 1 041 600 руб. 00 коп. Заказчик оплачивает после выполнения Исполнителем полного объема работ, указанного в данном договоре, в течение пяти рабочих дней. Выполненные работы оформляются актами приема-передачи выполненных работ по форме Исполнителя и подписываются ежедневно представителями обеих сторон (п. 2.1 - 2.5 договора от 03.07.2018 № 02). 

Заказчик, получивший сообщение Исполнителя о готовности к сдаче результата выполненных работ по настоящему договору, в течение 2-х календарных дней должен приступить к их приёмке. Сдача результатов работ Исполнителя и их приёмка Заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п.4.1 - 4.2 договора от 03.07.2018 № 02, том 1 л.д. 44-46).

В целях исполнения указанного договора истец заключил договор аренды автотранспортного средства у физического лица от 07.07.2018 № 2 с ФИО5, согласно которого арендатор принимает во временное пользование транспортное средство марки Магирус, 1986 года выпуска, с целью перевозки погружения свай, и договор от 07.07.2018 № 03-Н, согласно которого, соисполнитель обязуется выполнить функции инженера по осуществлению строительных работ по забивке свай на объекте «Гидронамыв (ЖК-2)».

Также истец заключил договор от 07.07.2018 № 01-Н с ФИО6, согласно которого соисполнитель обязуется выполнить функции инженера по осуществлению строительных работ по забивке свай на объекте «Гидронамыв (ЖК-2)».

В целях подписания актов приема – передачи выполненных работ истец выдан доверенность ФИО7 от 07.07.2018 на срок до 05.10.2018 (том 1 л.д. 48).

Для подтверждения факта выполненных работ на сумму 817 920 руб. истец представил акты приема передачи выполненных работ по договору от 03.07.2018 № 2 (том 1л.д. 49-67). Со стороны истца акты подписаны машинистом КОПРа ФИО6, со стороны ответчика начальником участка Брит А.А.

Платежным поручением от 06.08.2018 № 466 ООО «СТХ менеджмент» (ИНН 

<

***>) перечислило ИП ФИО2 150 000 руб. за ОАО «Сургутстройтрест» забивку свай по договору 02 от 03.07.2018 по счету 03 от 03.07.2018 (том 1 л.д. 68).

Ответчик иск не признал, представил отзыв, указывает, что ПАО «Сургутстройтрест» гражданину ФИО8 никаких доверенностей на совершение от имени общества юридически значимых действий, в частности на представление интересов ПАО «Сургутстройрест» в рамках исполнения Договора № 02 от 03 июля 2018 года и подписания первичных документов, подтверждающих выполненный объем работ. Более того, А.А. Брит не является сотрудником ПАО «Сургутстройтрест», что в принципе исключает его право на подписание каких либо документов от имени ПАО «Сургутстройтрест» без доверенности, даже в связи с исполнением своих должностных обязанностей. Таким образом, представленные копии актов не могут служить надлежащим доказательством выполнения ИП ФИО2 работ, предусмотренных договором и тем более доказательством принятия данных работ ответчиком по первоначальному иску. Доказательств направления сообщений о готовности результатов работ в адрес ПАО «Сургутстройтрест» истцом в материалы дела не предоставлено. В договоре отсутствует информация о том, что указанный адрес электронной почты указан ПАО «Сургугстройтрест» в качестве адреса для направления каких либо сообщений. Следовательно, направление писем на указанный адрес электронной почты не является надлежащим направлением юридически значимого сообщения в адрес ПАО «Сургутстройтрест» (том 2 л.д. 90-93)..

Истец доводы отрицал, представил возражения в котором пояснил, в отзыве от 01.04.2019 года на исковое заявление представитель Ответчика указал, что Брит А.А. не является работником АО «Сургутстройтрест». что исключает его право на подписание каких-либо документов от имени Общества, в том числе и актов выполненных работ. 04.04.2019 года в судебном заседании представителем Ответчика признан факт трудоустройства Брит А.А, до 10.04.2018 года, а именно к материалам дела приобщена копия трудовой книжки на имя Брит А.А. согласно которой он в период с 02.04.2010 года по 10.04.2018 года (в течение 8 лет) был трудоустроен в АО «Сургутстройтрест» на должности мастера строительных и монтажных работ. Ответчиком не доказан факт того, что для контроля за ходом вы пол нения и приемки работ по договору № 02 от 03.07.2018 года Заказчиком направлялся иной представитель, в связи с чем, считаем, что именно Брит А.А. фактически являлся представителем Заказчика на объекте «Гидронамыв (ЖК-2)», о чем свидетельствуют следующие факты. Согласно выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965П 9-44390475 от 26.04.2019 года директором АО «Сургутстройтрест» является ФИО9 (ИНН 

<

***>), а основным видом деятельности Общества является «Строительство жилых и нежилых зданий». Договор № 02 от 03.07.2018 года между ИП ФИО2 и АО «Сургутстройтрест» со стороны последнего подписан ФИО9. Анализируя предоставленную копию трудовой книжки на имя Брит А.А. установлено, что после увольнения из АО «Сургутстройтрест» Брит А.А. 23.04.2018 года принят на должность начальника строительного участка и ООО «Домостроительный комбинат -1». Согласно выписки из ЕГРЮЛ ЖОЭ9965-19-44396269 от 26.04.2019 года ООО «Домостроительный комбинат-1» образована 02.03.2018 года, основным видом деятельности Общества является «Строительство жилых и нежилых зданий», а директором является также ФИО9 (ИНН 

<

***>). Увольнение Брит А.А. из АО «Сургутстройтрест» и последующее его трудоустройство в ООО «Домостроительный комбинат -I» (аффилированное юридическое лицо, поскольку директором указанных Обществ является ФИО9 (ИНН 

<

***>)), не исключает того, что он мог продолжить исполнять функции начальника строительного участка на объекте «Гидронамыв (ЖК-2)». Кроме того, из обстановки следовало, что именно Брит А.А. является фактическим начальником строительного участка на объекте «Гидронамыв (ЖК-2)», поскольку из объяснений Олейника С.П. от 07.12.2018 года следует, что на основании доверенности от 07.07.2018 года выданной ИП ФИО2 он подписывал со стороны Исполнителя акты выполненных работ по форме Исполнителя, а со стороны заказчика акты выполненных работ подписывал представитель АО «Сургутстройтрест» - начальник участка Брит А.А. Увольнение Брит А.А, из АО «Сургутстройтрест» является по сути формальным, поскольку в дальнейшем он трудоустраивается в аффилированную фирму - ООО «Домостроительный комбинат-1» на аналогичную должность. Из всех обстоятельств и доказательств следует, что Брит А.А. и мог и фактический действовал в качестве представителя АО «Сургутстройтрест» при подписании актов выполненных работ.

В судебном заседании 29.04.2019 в качестве свидетеля допрошен ФИО5, который подтвердил нахождение с истцом (ИП ФИО2) в договорных отношениях в указанный в договоре период, факт выполнения работ на  объекте «Гидронамыв (ЖК-2)», ежедневное подписание актов выполненных работ обеими сторонами, а именно ФИО8, который был начальником участка и осуществлял полный контроль на объекте «Гидронамыв (ЖК-2)», визуальное знакомство с ФИО10, как с начальником АО «Сургутстройтрест», переписку с которой вел через телефонное приложение «Вайбер».  

Допрошенный ФИО6 в судебном заседании 29.04.2019 в качестве свидетеля, подтвердил нахождение с истцом (ИП ФИО2) в договорных отношениях в указанный в договоре период, факт выполнения работ на  объекте «Гидронамыв (ЖК-2)», ежедневное подписание актов выполненных работ обеими сторонами, а именно ФИО8 начальником участка, который находился на строительной площадке ежедневно и руководил строительным процессом, в том числе стройкой дома, укладкой плит под забивку свай, - документ на право подписи актов Брест А.А. не представил. 

Факт работы у ответчика ФИО10 в должности начальника транспортного отдела в период с 05.03.2018 по 23.01.2019 ответчиком не оспаривается, что подтверждается приказами ОАО «Сургутстройтрест» о приеме работника на работу от 05.03.2018 № 32л.с. и о прекращении действия трудового договора с работником (увольнении) от 23.01.2019 № 1л.с.

В подтверждение сообщенных доводов истец представил протокол осмотра нотариусом доказательств от 26.04.2019, а именно «sms сообщения» и приложения «Viber», - переписку с собеседником ФИО10 ОАО «Сургутстройтрест» номер телефона 

<

***> начиная с даты 25.08.2018 по 15.04.2019. Из представленной переписки следует, что ФИО10 была посредником и координатором действий ответчика, согласовывала график выезда газели на объект «Гидронамыв (ЖК-2)», заправку транспорта, снятие техники с объекта, оплату по договору, согласовывала оплату работ на планерках с руководством, представляла сведения для оплаты в финансово-экономический отдел, вела переговоры и переписку по договору.

Из представленной ответчиком копии трудовой книжки (том 2 л.д. 96-97) Брит А.А. с 23.04.2018 работал начальником строительного участка общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-1». 

Вместе с тем, согласно размещенным в едином государственном реестре юридических лиц сведениям (том 2 л.д. 129-134)  генеральным директором как ответчика, так и  общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-1» выступает ФИО9

Определением суда от 29.04.2019 в судебное заседание была вызвана ФИО10, которая в судебное заседание 29.05.2019 не явилась.

В судебном заседании 29.05.2019 представитель истца сообщил, что генеральным директором ответчика ФИО9 на ФИО10 оказывается давление, последняя не собирается давать свидетельские показания, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие показаний ФИО10

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании совокупности доказательств, суд счел доказанным факт выполнения истцом в интересах ответчика работ на сумму 817 920 руб.

Представленный истцом расчет стоимости выполненных работ ответчиком не опровергнут.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ в установленный для оплаты выполненных работ срок, не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт выполнения работ по договорам и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд считает требования истца о взыскании 667 920 руб. задолженности по договору подлежащими удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 177 руб. 85 коп., исчисленной за период с 04.11.2018 по 25.12.2018.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ, арбитражный суд признает за истцом право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Период просрочки оплаты исчислен истцом верно, расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании 7 177 руб. 85 коп. процентов также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 233 284 рублей 32 копеек, в том числе 150 000 рублей – основной задолженности, 2 824 руб.32 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 07.12.2018 по 05.03.2019, 86 640 рублей – договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 06.10.2018 по 01.12.2018.

В силу стать 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Согласно положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что платежным поручением от 06.08.2018 № 466 ООО «СТХ менеджмент» (ИНН 

<

***>) перечислило ИП ФИО2 150 000 руб. за ОАО «Сургутстройтрест» забивку свай по договору 02 от 03.07.2018 по счету 03 от 03.07.2018, оплата за ответчика произведена третьим лицом, работы ответчиком выполнены в полном объеме и истцом не оспариваются, иных доказательств истцом не представлено.

Следовательно, требование истца по встречному исковому заявлению о взыскании 150 000 рублей основной задолженности и 2 824 руб.32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 07.12.2018 по 05.03.2019, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 7.5 договора от 03.07.2018 № 02 за нарушение сроков выполнения работ (п. 1.3 договора) заказчик вправе требовать с исполнителя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от цены работ (п. 2.1 договора) за каждый день просрочки.

Однако,  п. 1.3 в договоре от 03.07.2018 № 02 отсутствует. Дополнительного соглашения к договору, в части внесения в договор пункта 1.3, в материалах дела не имеется, истцом не представлен. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 675 097 рублей 85 копеек, в том числе 667 920 рублей – основную задолженность, 7 177 рублей 85 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с акционерного общества «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 16 502 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования акционерного общества «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 120 рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.03.2019 № 165.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                Ю.П. Щепелин