Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-32542/2023

26.02.2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыкун Л.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексные поставки», г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада», г. Краснодар

о взыскании,

 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1- доверенность,

от ответчика: ФИО2- доверенность, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные поставки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО «ЭЛЛАДА» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки в размере задолженности по договору поставки в размере  2 771 523,31 рублей, неустойки за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.06.2023 в размере 1 210 462,10 руб., неустойки за период с 16.06.2023 по дату вынесения решения суда с задолженности в размере 2 771 523,31 рублей, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического погашения суммы долга 2 771 523,31 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, представил дополнение к отзыву.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.02.2024 до 15 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

25 марта 2022 года между ООО «Комплексные поставки» (Поставщик) и                            ООО «ЭЛЛАДА» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 471 (далее – Договор). В соответствии с условиями договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям и/или Счетам.

По условиям договора (п. 2.3. Договора), оплата Товара по Договору производится Покупателем по каждой конкретной заявке на условиях 100% предоплаты в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания Спецификации или получения счета от Поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, путем внесения денежных средств в кассу Поставщика, либо иным другим незапрещенным законодательством РФ способом. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. 

Фактически отгрузка товара Истцом была осуществлена без предварительной оплаты. За период с 24.03.2022 по 15.06.2023 Поставщик отгрузил в адрес Покупателя товар на общую сумму 14 559151,15 (Четырнадцать миллионов пятьсот пятьдесят девять тысяч сто пятьдесят один) рубль 15 копеек, факт отгрузки товара в адрес Ответчика подтверждается Универсальными передаточными документами. Товар был поставлен (отгружен) Истцом и принят Ответчиком без замечаний, претензий по количеству или качеству отгруженного товара в адрес Истца не поступало.

Ответчик не выполнил в полном объёме свои обязанности по оплате поставленного Товара, задолженность ООО «ЭЛЛАДА» в пользу ООО «Комплексные поставки» составляет 2 771 523,31 (Два миллиона семьсот семьдесят одна тысяча пятьсот двадцать три) рубля 31 копейка. Задолженность подтверждается приобщенными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний. 

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договора,  Истцом соблюден, что подтверждается приобщенной в материалы дела претензией.

Однако требование истца было оставлено без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется  следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки. В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Задолженность в размере 2 771 523, 31 подтверждается УПД №№ КА-13442 от 07.09.2022, КА-13444 от 07.09.2022, КА-15359 от 09.09.2022,КА № 14743 от 12.09.2022, КА-13 942 от 16.09.2022, КА-14253 от 16.09.2022, КА-14287 от 16.09.2022,  КА-153 60 от 16.09.2022, КА-1403 7 от 17.09.2022, КА-14082 от 19.09.2022, КА-14451 от 22.09.2022, КА-14429 от 23.09.2022, КА-153 57 от 23.09.2022, КА-14681 от 27.09.2022, КА-14682 от 27.09.2022, КА-15258 от 27.09.2022, КА-14853 от 28.09.2022, КА-14892 от 28.09.2022, КА-14949 от 28.09.2022, КА-15108 от 28.09.2022, КА-15193 от 01.10.2022, КА-15291 от 01.10.2022, КА-15295 от 01.10.2022, КА-15305 от 01.10.2022, КА-15660 от 12.10.2022, КА-15720 от 12.10.2022, КА-15764 от 13.10.2022, КА-162 81 от 19.10.2022, КА-16327 от 20.10.2022, КА-17409 от 07.11.2022, КА-17603 от 09.11.2022, КА-18097 от 15.11.2022, КА-18174 от 16.11.2022, КА-18665 от 22.11.2022, КА-19433 от 05.12.2022, КА-20756 от 23.12.2022, подписанным актом сверки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Неисполнение ответчиком своих договорных обязанностей по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления истцом неустойки за просрочку оплаты товара. В соответствии с п. 6.3. Договора в случае просрочки оплаты Товара, отгруженного в адрес Покупателя, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки Покупателем из расчета 0,1% от общей стоимости подлежащего оплате Товара за каждый календарный день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения данного обязательства. 

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорных договоров ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Следует также отметить, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 №ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 №305-ЭС15-1954 по делу №А40-51063/2014, от 12.03.2015 №308-ЭС15-1928 по делу №А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу №А53-26245/2012) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день. 

Вместе с тем в спорных договорах сторонами предусмотрен размер неустойки обычно принятого в деловом обороте размере – 0,1 %. 

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. 

Ответчиком не представлено обоснований несоответствия вышеуказанных условий договора о ее начислении нормам действующего законодательства.

В связи с чем, ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Согласно расчету неустойки за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.06.2023, размер неустойки составил 1 210 462,10  (Один миллион двести десять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 10 копеек.

Представитель Ответчика контррасчет неустойки в материалы дела не представил, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей», неверно трактуя указанное постановление.

Проверив расчет истца, суд считает его составленным арифметически и методически верным.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.06.2023 по дату вынесения решения суда с задолженности в размере 2 771 523,31 рублей, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки. Неустойка с 16.06.2023 по 12.02.2024 подлежит взысканию в размере 670 708, 64 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока оплаты, рассчитанной на основании 6.3 договора поставки № 471 от 23.03.2022 за период с 13.02.2023 г. по день фактической оплаты суммы основного долга из расчета 0,1% от общей стоимости подлежащего оплате Товара за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения данного обязательства, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки отклонить.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА» (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Комплексные поставки» (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 2 771 523,31 руб., неустойку за периоды с 29.03.2022 по 31.03.2022 в размере 864 руб., с 02.10.2022 по 15.06.2023 в размере 1 209 598, 10 руб., с 16.06.2023 по 12.02.2024 в размере 670 708, 64 руб., неустойку с 13.02.2024 по день фактического погашения суммы долга 2 771 523,31 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере  42 910 руб.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА» (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 353 руб.   

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

  Судья                                                                                                                     Н.В. Иванова