Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-11620/2023

г. Благовещенск

04 марта 2025 года

решение изготовлено в полном объеме

20 февраля 2025 года                  резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при введении протокола помощником судьи Сучак Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Детали машин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Лидер-ДВ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании 1 235 993,15 руб.,

при участии в заседании:

от ответчика: Гуртовая Н.Г., представитель по доверенности от 01.09.2023, паспорт, диплом;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Детали машин» (далее – истец, ООО «Детали машин») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Лидер-ДВ»  (далее – ответчик, ООО «ТК Лидер-ДВ») о взыскании 1 235 993,15 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 по 19.07.2023 в размере 385 993,15 руб., убытки в виде уплаченной ПАО «ЛК «Европлан» неустойки в сумме 850 000 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 307, 309-310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в части поставки транспортных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ПАО «ЛК «Европлан»).

В отзыве на иск ответчик выразил несогласие с заявленной суммой, указал, что просрочку поставки следует исчислять с 06.07.2023, так как в полном объеме денежные средства по договору были перечислены только 07.06.2023. Привел контррасчет исковых требований на общую сумму 330 945,21 руб.

Третье лицо представило пояснения, указав, что ввиду нарушения условий договоров купли-продажи в части сроков передачи товара между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «Детали Машин» подписан акт зачета взаимных требований от 09.08.2023 № 2, согласно которому ООО «Детали Машин» обязуется произвести оплату денежных средств ПАО «ЛК «Европлан» в размере:  по дополнительному соглашению № 1 от 27.07.2023 к договору купли-продажи № AB08187859 от 19.04.2023, излишне уплаченных Стороной 1 за товар денежных средств в размере 140 000 руб., в т.ч. НДС 23 333,33  руб., а также неустойки в размере 150 000 руб.; по дополнительному соглашению № 1 от 27.07.2023 к договору купли-продажи № AB12187856 от 19.04.2023, уплаченных Стороной 1 за товар денежных средств в размере 600 000 руб., в т.ч. НДС 100 000 руб., а также неустойки в размере 150 000 руб.; по дополнительному соглашению № 1 от 27.07.2023 к договору купли-продажи № AB30187851 от 19.04.2023, уплаченных Стороной 1 за товар денежных средств в размере 600 000 руб., в т.ч. НДС 100 000 руб., а также неустойки в размере 150 000 руб., в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего акта зачета взаимных требований. Условия по акту зачета взаимных требований от 09.08.2023 № 2 исполнены ООО «Детали Машин» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что договоры с ПАО «ЛК «Европлан» были заключены ООО «Детали Машин» 19.04.2023, то есть за два дня до заключения договора с ООО «ТК Лидер-ДВ». При этом согласно пункту 5 приложений к данным договорам срок поставки – не позднее 10 дней со дня подписания договора, то есть до 29.04.2023 включительно. Однако срок поставки транспортных средств в договоре между ООО «ТК Лидер-ДВ» и ООО «Детали Машин» определен 20 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет продавца суммы оплаты (приложение № 1 к договору). Тем самым ООО «Детали Машин» до заключения договора с ООО «ТК Лидер-ДВ» взяло на себя обязательства поставить ПАО «ЛК «Европлан» транспортные средства в срок до 29.04.2023 включительно. По договору с ООО «ТК Лидер-ДВ» транспортные средства ООО «Детали Машин» должно было получить не ранее 24.05.2023 (при условии оплаты транспортных средств в день подписания договора 21.04.2023). Поскольку договор с ПАО «ЛК «Европлан» заключен до заключения договора с ООО «ТК Лидер-ДВ», транспортные средства в адрес  ПАО «ЛК «Европлан» ООО «Детали Машин» обязалось поставить в течение 10 календарных дней со дня заключения договора, то данные обязательства ООО «Детали Машин» перед ПАО «ЛК «Европлан» никак не зависели от исполнения своих обязательств ООО «ТК Лидер-ДВ». ООО «ТК Лидер-ДВ» не принимало на себя обязательства поставить ООО «Детали Машин» транспортные средства в срок до 29.04.2023, следовательно, нарушение ООО «Детали Машин» обязательств перед  ПАО «ЛК «Европлан» произошло не по вине ООО «ТК Лидер-ДВ», в связи с чем требование ООО «Детали Машин» о взыскании убытков является необоснованным. В связи с невозможностью полной поставки транспортных средств в определенный договором срок между ООО «ТК Лидер-ДВ» и ООО «Детали Машин» было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок поставки транспортных средств был определен до 31.07.2023. Обязательства по договору ООО «ТК Лидер-ДВ» исполнены без какой-либо просрочки, в связи с чем исковые требования являются необоснованными в полном объеме.

В возражениях на отзыв истец указал на отсутствие в его распоряжении дополнительного соглашения к договору, ходатайствовал о запросе у ответчика оригинала дополнительного соглашения.

11.03.2024 в материалы дела поступил оригинал дополнительного соглашения от 24.05.2023 к договору поставки.

24.06.2024 от ООО «Детали Машин» поступило ходатайство об отборе образцов подписи ФИО2 по месту его нахождения посредством содействия Арбитражного суда Челябинской области.

28.06.2024 от ООО «Детали Машин» поступило заявление о фальсификации дополнительного соглашения к договору поставки от 21.04.2023 № 102/10/2023, обоснованное нанесением на документ подписи, не соответствующей подписи директора ФИО2, а также проставлением оттиска печати, не совпадающей с реквизитами печати ООО «Детали Машин».

Истец просил назначить по делу судебную экспертизу для постановки перед экспертом следующих вопросов: 1) ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2 на документе, оригинал которого находится в распоряжении Арбитражного суда Амурской области; 2) соответствует ли оттиск печати на документе, оригинал которого находится в распоряжении Арбитражного суда Амурской области, образцам оттисков печатей, предоставленных стороной истца.

В судебном заседании 22.07.2024 представителю ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств, взята подписка; ответчик отказался от исключения дополнительного соглашения из числа доказательств по делу.

23.07.2024 от ООО «Детали Машин» поступила подписка ФИО2 в порядке статьи 307 УК РФ.

Определением от 31.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

01.08.2024, 19.08.2024 от ООО «Детали Машин» для приобщения к материалам дела поступили дополнительные документы.

Также истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для постановки перед экспертом следующих вопросов: 1) ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2 на документе, оригинал которого находится в распоряжении Арбитражного суда Амурской области; 2) соответствует ли оттиск печати на документе, оригинал которого находится в распоряжении Арбитражного суда Амурской области, образцам оттисков печатей, предоставленных стороной истца.

Проведение судебной экспертизы истец просил поручить федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением от 20.08.2024 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Кроме того, судом вынесено определение от 20.08.2024 о судебном поручении Арбитражному суду Челябинской области для целей рассмотрения судом заявления     ООО «Детали Машин» о фальсификации доказательств по делу произвести отбор экспериментальных подписей генерального директора ООО «Детали Машин» ФИО2 (выполненные в судебном заседании под диктовку почерка (фамилия, имя и отчество) и подписи на 10-15 листах - по 10-15 объектов по каждому виду объекта, в положении стоя и сидя (в удобном положении), а также  отбор экспериментальных оттисков печати ООО «Детали Машин».

Определением от 11.11.2024 суд продлил срок проведения экспертизы и срок приостановления производства по делу № А04-11620/2023 до 27.12.2024, отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу до 13.01.2025.

09.01.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением от 13.01.2025 производство по делу возобновлено.

20.02.2025 от ООО «ТК Лидер-ДВ» поступила письменная позиция, в которой ответчик указал, что 26.04.2023 от покупателя поступила частичная оплата в размере             87 000 000 руб., 22.05.2023 в адрес покупателя поставлено 3 единицы товара, 24.05.2023 между сторонами достигнуто соглашение установить новый срок поставки – 31.07.2023. 05.06.2023 ООО «ТК Лидер-ДВ» для перевозки товара ООО «Детали Машин» заключило договор с перевозчиком ИП ФИО1, товар передан перевозчику по акту приема- передачи 06.06.2023, 07.06.2023 от покупателя поступила оплата по договору в размере          1 000 000 руб., 15.06.2023 в адрес покупателя перевозчиком поставлено 4 единицы товара. 05.07.2023 в адрес ООО «ТК Лидер-ДВ» поступила претензия от ООО «Детали машин» об отказе от исполнения договора, 19.07.2023 в адрес покупателя было поставлено 3 единицы товара. Ответчик указал, что договором ответственность продавца за просрочку поставки не предусмотрена, указал, что ООО «Детали Машин» умышленно поставило подпись в дополнительном соглашении иным лицом, чем ввели ООО «ТК Лидер-ДВ» в заблуждение, а печать, которая стоит в дополнительном соглашении от 24.05.2023, не была передана эксперту для сравнения. Также ответчик заявил о недобросовестном поведении истца, выразившемся в том, что, заключив 19.04.2023 договоры с ПАО «Европлан», ООО «Детали Машин» не имело право собственности на транспортные средства, так как договор поставки с ООО «ТК Лидер-ДВ» заключен путем ЭДО только 26.04.2023, при этом срок поставки транспортных средств ПАО «Европлан» заканчивался.

20.02.2025 от истца поступила письменная позиция, истец указал, что между ООО «Детали Машин» и ПАО «Европлан» действовали устные договоренности о поставке транспортных средств до 31.05.2023, перед заключением договора директору ООО «Детали Машин» продемонстрирована действительность наличия 10 автомобилей, в связи с чем представитель ООО «ТК Лидер-ДВ» устно заверил, что поставка будет осуществлена в минимальные сроки.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 20.02.2025.

От истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании  в режиме веб-конференции (статьи 153.2. АПК РФ), однако в назначенное время представитель истца подключение не произвел, техническая возможность подключения судом проверена, возможность участия подтверждена.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 28.06.2024 от ООО «Детали Машин» поступило заявление о фальсификации дополнительного соглашения к договору поставки от 21.04.2023 № 102/10/2023, обоснованное нанесением на документ подписи, не соответствующей подписи директора ФИО2, а также проставлением оттиска печати, не совпадающей с реквизитами печати ООО «Детали Машин».

В судебном заседании представителю ответчика предложено исключить из числа доказательств дополнительное соглашение к договору поставки от 21.04.2023                           № 102/10/2023.

Представитель ответчика отказался от исключения поименованного документа из числа доказательств.

На основании части 3 статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 00 мин.

После объявленного перерыва рассмотрение дела судом продолжено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд признает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.2023 между ООО «ТК Лидер-ДВ» (продавец) и ООО «Детали Машин» (покупатель) заключен договор поставки № 102/10/2023 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар (далее – товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар. Количество, наименование товара, его модель, технические характеристики, стоимость, сроки и место передачи, порядок оплаты, иные условия указываются в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена товара, порядок оплаты и размеры производимых платежей указаны в приложении № 1 к договору. Допускается досрочная оплата товара.

Согласно приложению № 1 к договору поставке подлежал седельный тягач Foton Auman EST-A 4х2 в количестве 10 единиц общей стоимостью 85 000 000 руб. (8 500 000 руб. за единицу), стоимость доставки – 3 000 000 руб., итого – 88 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 и 2 приложения № 1 к договору оплата производится на следующих условиях: 100% оплата 85 000 000 руб. за товар в течении 3-х банковских дней с момента подписания договора, 3 000 000 руб. доставка в течении 3-х банковских дней.

Срок передачи товара – в течение 20 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет продавца суммы оплаты, место доставки – 

<

...> дом. 6Б, помещение 7.

Оплата за товар произведена покупателем платежным поручением № 10351 от 26.04.2023 на сумму 87 000 000 руб.

22.05.2023 покупателю по акту приема-передачи переданы седельный тягач Foton Auman 4x2, VIN: 

<

***>, седельный тягач Foton Auman 4x2, VIN: 

<

***>, седельный тягач Foton Auman 4x2, VIN: 

<

***>.

Претензией от 02.06.2023 покупатель уведомил продавца о нарушении сроков поставки товара, потребовал поставить товар в количестве семи единиц и уплатить проценты за нарушение обязательства, передать копию электронного паспорта транспортного средства (далее – ЭПТС) на седельный тягач Foton Auman 4x2, VIN: 

<

***>, в случае непоставки товара – возвратить сумму предварительной оплаты.

05.06.2023 ООО «ТК Лидер-ДВ» заключило договор № 001-06 на оказание услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств (далее – договор № 001-06) с           ИП ФИО1

Платежным поручением № 10529 от 07.06.2023 покупателем произведена оплата в размере 1 000 000 руб. за доставку товара.

15.06.2023 на основании акта приема-передачи покупателю переданы седельные тягачи Foton Auman 4x2, VIN: 

<

***>, VIN: 

<

***>, VIN: 

<

***>, VIN: 

<

***>.

Претензией от 05.07.2023 покупатель уведомил продавца об отказе от исполнения договора в части поставки 3 единиц товара, потребовал возвратить сумму предварительной оплаты в размере 26 400 000 руб., возместить убытки и уплатить проценты.

Также общество «Детали машин» (продавец) заключило договоры купли-продажи №№ АВ02187851, АВ02187855, АВ02187856, АВ02187857, АВ02187858, АВ02187859, АВ02187860, АВ02187861, АВ02187862, АВ02187863 с ПАО «ЛК «Европлан» (покупатель) на поставку седельных тягачей Foton Auman 4x2 в общем количестве десяти единиц, обязательства по которым своевременно не были исполнены. 

По условиям договоров от 19.04.2023 №№ АВ02187851, АВ02187855, АВ02187856, АВ02187857, АВ02187858, АВ02187859, АВ02187860, АВ02187861, АВ02187862, АВ02187863 товар подлежал передаче в течение 10 дней после полной оплаты, но не позднее 10 дней после подписания договора. 

02.06.2023 ООО «Лизинговая Компания «Европлан» уведомила ООО «Детали Машин» о расторжении договоров от 19.04.2023 №№ АВ02187851; АВ02187855; АВ02187856 АВ02187857; АВ02187858; АВ02187859; АВ02187860; АВ02187862, потребовало возвратить предварительную оплату за товар в размере 9 200 000 руб. по каждому из договоров и уплатить неустойку за просрочку передачи товара в размере 460 000 руб. также по каждому из договоров. 

19.07.2023 ООО «ТК Лидер-ДВ» поставило ООО «Детали Машин» седельные тягачи Foton Auman 4x2 VIN: 

<

***>, VIN: 

<

***>,               VIN: 

<

***>.

09.08.2023 ООО «Лизинговая Компания «Европлан» и ООО «Детали Машин» заключили акт зачета взаимных требований № 2, согласно которому ООО «Детали Машин» обязалось выплатить неустойку в размере 1 500 000,00 руб. за просрочку поставки седельных тягачей Foton Auman 4x2.

Нарушение ООО «ТК Лидер-ДВ» сроков поставки товара, что вызвало неисполнение принятых на себя ООО «Детали Машин» обязательств перед третьим лицом, послужило основанием для обращения истца в суд с требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующим выводам.

В силу предписаний статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по поставке товара ответчик выполнил в полном объеме, однако с нарушением установленных договором сроков.

Так, седельные тягачи Foton Auman 4x2 VIN: 

<

***>, VIN: 

<

***>, VIN: 

<

***> переданы покупателю на основании акта от 22.05.2023, седельные тягачи Foton Auman 4x2 VIN: 

<

***>, VIN: 

<

***>, VIN: 

<

***>, VIN: 

<

***> – на основании актов от 15.06.2023, седельные тягачи Foton Auman 4x2 VIN: 

<

***>, VIN: 

<

***>, VIN: 

<

***> – на основании актов от 19.07.2023.

Возражая относительно просрочки исполнения обязательства, ответчик заявил об изменении срока поставки товара до 31.07.2023 на основании  заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 24.05.2023 к договору.

В свою очередь, истец заявил о фальсификации представленного в материалы дела дополнительного соглашения, в связи с чем определением от 20.08.2024 по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации для разрешения следующих вопросов: 1) кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО2, на дополнительном соглашении от 24.05.2023 к договору поставки № 102/10/2023 от 21.04.2023; 2) соответствует ли оттиск печати на дополнительном соглашении от 24.05.2023 к договору поставки № 102/10/2023 от 21.04.2023, образцам оттисков печатей, предоставленным в распоряжение эксперта.

Согласно заключению эксперта от 20.12.2024 № 3250/2-3 подпись от имени ФИО2 в дополнительном соглашении от 24.05.2023, расположенная под реквизитами покупателя под словами «Директор ФИО2», выполнена не самим ФИО2, а другим лицом (ответ на вопрос № 1).

Оттиск печати ООО «Детали Машин», расположенный в дополнительном соглашении от 24.05.2023, нанесен не печатями ООО «Детали Машин», свободные и экспериментальные образцы оттисков которых представлены для сравнения (ответ на вопрос № 2).

Исследовав заключение экспертов от 20.12.2024 № 3250/2-3, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах отсутствуют; экспертное заключение подготовлено лицами, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов не заявлено; обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости и недостоверности представленного экспертного заключения, судом не установлено.

Как указывалось выше, в судебном заседании 20.02.2025 представителю ООО «ТК Лидер-ДВ» повторно предлагалось исключить дополнительное соглашение от 24.05.2023 к договору из числа доказательств по делу, однако представитель ответчика отказался от совершения данного процессуального действия.

Порядок проверки заявления о фальсификации регламентирован статьей 161 АПК РФ.

Так, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд в силу статьи 161 АПК РФ: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Правовое регулирование, устанавливающее правила оценки арбитражным судом доказательств, исключает возможность использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств (определения Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2265-О, от 27.12.2023 № 3419-О).

В рассматриваемом случае по результатам проведенной судебной экспертизы подтвержден факт непринадлежности подписи, зафиксированной в дополнительном соглашении от 24.05.2023, директору ФИО2, а также нанесение оттиска печати от имени истца не печатями ООО «Детали Машин».

Кроме того, судом принимается во внимание, что договор от 21.04.2023 №102/10/2023 и приложение № к договору подписаны сторонами электронными подписями оператора ЭДО ООО «Компания Тензор» посредством использования юридически значимого электронного документооборота.

Изложенное исключает возможность принять дополнительное соглашение от 24.05.2023 к договору №102/10/2023 в качестве достоверного доказательства по делу.

Далее, возражая относительно заявленного истцом периода просрочки поставки транспортных средств, ответчик указал, что поскольку обязательство покупателя по оплате товара в полном объеме исполнено 07.06.2023, постольку срок поставки истекает 05.07.2023, просрочка исполнения обязательства начинает течь с 06.07.2023.

Между тем оснований для признания возражений ответчика в данной части обоснованными не имеется.

Так, в силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Пленум № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как установлено судом, срок поставки товар, определенный сторонами в течение 20 рабочих дней (приложение № 1 к договору), поставлен в зависимость от момента поступления на расчетный счет продавца суммы оплаты. При этом, по утверждению ответчика, такая оплата должна была быть произведена в сумме 88 000 000 руб.

Между тем согласно пунктам 1 и 2 приложения № 1 к договору оплата должна быть произведена покупателем в следующем порядке: 100% оплата в размере 85 000 000 – в  течение 3-х банковских дней с момента подписания договора, 3 000 000 руб. –  за доставку в течение 3-х банковских дней.

Таким образом, оплата 85 000 000 руб., фактически составляющих стоимость товара, поставлена в зависимость от даты подписания договора, в то время как оплата 3 000 000 руб., фактически составляющих стоимость доставки, не поставлена в какую-либо зависимость, имеется только указание на 3-и банковских дня.

Однако судом установлено, что пунктом 3.2.2. договора предусмотрено, что товар поставляется только на условиях встречного предоставления, то есть при условии 100% оплаты покупателем товара, если иное не согласовано сторонами в приложении № 1 к договору.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена товара, порядок оплаты и размер производимых платежей указаны в приложении № 1 к договору, допускается досрочная оплата; цена включает в себя все расходы, связанные с исполнением настоящего договора продавцом, в том числе: стоимость приобретения товара, ввоза в Российскую Федерацию (РФ), уплата таможенных сборов и пошлин, уплату (в предусмотренных случаях) утилизационного сбора; затраты по оформлению необходимой документации, сумму НДС (20 %).

Следовательно, общая сумма платежа (88 000 000 руб.) разграничена сторонами на стоимость товара (85 000 000 руб.) и стоимость доставки (3 000 000 руб.), при этом срок поставки из буквального толкования договора поставлен в зависимость именно от внесения оплаты за товар.

Оплата по договору произведена истцом платежными поручениями № 10351 от 26.04.2023 на сумму 87 000 000 руб., № 10529 от 07.06.2023 на сумму 1 000 000 руб.

Таким образом, внеся платежным поручением № 10351 от 26.04.2023 сумму в размере 87 000 000 руб., истец исполнил принятое на себя обязательства по предварительной оплате товара, следовательно, у ответчика возникла обязанность поставить товар в течение 20 рабочих с момента поступления денежных средств на расчетный счет, то есть с 26.04.2023 и не позднее 29.05.2023.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В этой связи требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты за период с 30.05.2023 по 19.07.2023, является обоснованным.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом с учетом дат частичного  исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суд признает его арифметически и методологически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 по 19.07.2023 в размере 385 993,15 руб.

Далее, рассматривая требования истца о взыскании убытков, составляющих сумму уплаченной истцом в пользу третьего лица неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Требование истца о взыскании 850 000 руб. убытков обосновано возникновением обязанности по уплате третьему лицу штрафных санкций за нарушение срока поставки  седельных тягачей Foton Auman 4x2, приобрести которые истец намеревался у ООО «ТК Лидер-ДВ» в согласованные договором сроки.

По условиям договоров от 19.04.2023 №№ АВ02187851, АВ02187855, АВ02187856, АВ02187857, АВ02187858, АВ02187859, АВ02187860, АВ02187861, АВ02187862, АВ02187863, заключенных между ООО «Детали Машин» (продавец) и ООО «Лизинговая Компания «Европлан» (покупатель), товар подлежал передаче в течение 10 дней после полной оплаты, но не позднее 10 дней после подписания договора. 

Поименованные договоры подписаны  ООО «Детали Машин» и ООО «Лизинговая Компания «Европлан» 19.04.2023, при этом договор поставки между ООО «Детали Машин» и ООО «ТК Лидер-ДВ» заключен 21.04.2023 и предусматривал срок поставки товара в течение 20 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет продавца суммы оплаты.

Согласно установленным судом обстоятельствам спора товар по договору, заключенному между ООО «Детали Машин» и ООО «ТК Лидер-ДВ», подлежал поставке до 29.05.2023.

22.05.2023 истцу переданы седельные тягачи Foton Auman 4x2 VIN: 

<

***>, VIN: 

<

***>, VIN: 

<

***>, 15.06.2023 – седельные тягачи Foton Auman 4x2 VIN: 

<

***>, VIN: 

<

***>, VIN: 

<

***>, VIN: 

<

***>, 19.07.2023 – седельные тягачи Foton Auman 4x2 VIN: 

<

***>, VIN: 

<

***>, VIN: 

<

***>.

Седельные тягачи Foton Auman 4x2 VIN: 

<

***>, VIN: 

<

***>, VIN: 

<

***>, VIN: 

<

***>, VIN: 

<

***>, VIN: 

<

***>, VIN: 

<

***>, VIN: 

<

***>, VIN: 

<

***>, VIN: 

<

***> переданы ООО «Лизинговая Компания «Европлан» на основании актов сдачи-приемки от 21.07.2023, 28.07.2023 и от 16.08.2023.

Согласно акту зачета взаимных требований от 09.08.2023 № 2, заключенному между ООО «Лизинговая Компания «Европлан» (сторона 1) и  ООО «Детали Машин» (сторона 2), между Стороной 1 и Стороной 2 заключен Договор купли-продажи № АВ02187858/1 от 27.07.2023 (далее - Договор №1). На момент подписания настоящего Акта у Стороны 1 перед Стороной 2 существует обязанность по оплате стоимости товара в размере 8 600 000,00 (Восемь миллионов шестьсот тысяч и 00/100) рублей, в том числе НДС 20 % -1 433 333,33 (Один миллион четыреста тридцать три тысячи триста тридцать три и 33/100) руб. (пункт 1).

Между Стороной 2 и Стороной 1 заключен договор купли-продажи № АВ02187858 от 19.04.2023 (далее - Договор №2), который был расторгнут в одностороннем порядке Стороной 1 на основании Уведомления Стороны 1 исх. 194977 от 02.06.2023. На момент подписания настоящего Акта у Стороны 2 перед Стороной 1 существует обязанность по возврату: уплаченных Стороной 1 за товар денежных средств (с учетом Акта зачета взаимных требований №1 от 15.06.2023 в размере 3 490 000,00 (Три миллиона четыреста девяносто тысяч и 00/100) рублей, в т.ч. НДС 581 666,67 (Пятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть и 67/100) рублей, а также неустойки в размере 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч и 00/100) рублей, НДС не облагается, (с учетом Дополнительного соглашения к Акту зачета №1 от 15.06.2023 г.). 

Между Стороной 1 и Стороной 2, заключены также нижеуказанные Договоры купли-продажи, на момент подписания настоящего Акта у Стороны 2 перед Стороной 1 существует обязанность по возврату:

согласно Дополнительному соглашению № 1 от 27.07.2023 к Договору купли-продажи № АВ18187863 от 19.04.2023, излишне уплаченных Стороной 1 за товар денежных средств в размере 600 000,00 (Шестьсот тысяч и 00/100) рублей, в т.ч. НДС 100 000,00 (Сто тысяч и 00/100) рублей, а также неустойки в размере 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч и 00/100) рублей, НДС не облагается;

согласно Дополнительному соглашению № 1 от 27.07.2023 к Договору купли-продажи № АВ28187861 от 19.04.2023, излишне уплаченных Стороной 1 за товар денежных средств в размере 600 000,00 (Шестьсот тысяч и 00/100) рублей, в т.ч. НДС в размере 100 000,00 (Сто тысяч и 00/100), а также неустойки в размере 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч и 00/100) рублей, НДС не облагается;

согласно Дополнительному соглашению № 1 от 27.07.2023 к Договору купли-продажи № АВ20187862 от 19.04.2023, излишне уплаченных Стороной 1 за товар денежных средств в размере 600 000,00 (Шестьсот тысяч и 00/100) рублей, в т.ч. НДС в размере 100 000,00 (Сто тысяч и 00/100), а также неустойки в размере 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч и 00/100) рублей, НДС не облагается;

согласно Дополнительному соглашению № 1 от 27.07.2023 к Договору купли-продажи № АВ26187860 от 19.04.2023, излишне уплаченных Стороной 1 за товар денежных средств в размере 600 000,00 (Шестьсот тысяч и 00/100) рублей, в т.ч. НДС в размере 100 000,00 (Сто тысяч и 00/100), а также неустойки в размере 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч и 00/100) рублей, НДС не облагается;

согласно Дополнительному соглашению № 1 от 27.07.2023 к Договору купли-продажи № АВ10187857 от 19.04.2023, излишне уплаченных Стороной 1 за товар денежных средств в размере 600 000,00 (Шестьсот тысяч и 00/100) рублей, в т.ч. НДС в размере 100 000,00 (Сто тысяч и 00/100), а также неустойки в размере 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч и 00/100) рублей, НДС не облагается;

согласно Дополнительному соглашению № 1 от 27.07.2023 к Договору купли-продажи № АВ08187855 от 19.04.2023, излишне уплаченных Стороной 1 за товар денежных средств в размере 600 000,00 (Шестьсот тысяч и 00/100) рублей, в т.ч. НДС в размере 100 000,00 (Сто тысяч и 00/100), а также неустойки в размере 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч и 00/100) рублей, НДС не облагается;

согласно Дополнительному соглашению № 1 от 27.07.2023 к Договору купли-продажи № АВ04187859 от 19.04.2023, излишне уплаченных Стороной 1 за товар денежных средств в размере 600 000,00 (Шестьсот тысяч и 00/100) рублей, в т.ч. НДС в размере 100 000,00 (Сто тысяч и 00/100), а также неустойки в размере 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч и 00/100) рублей, НДС не облагается;

согласно Дополнительному соглашению № 1 от 27.07.2023 к Договору купли-продажи № АВ12187856 от 19.04.2023, излишне уплаченных Стороной 1 за товар денежных средств в размере 600 000,00 (Шестьсот тысяч и 00/100) рублей, в т.ч. НДС в размере 100 000,00 (Сто тысяч и 00/100), а также неустойки в размере 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч и 00/100) рублей, НДС не облагается;

согласно Дополнительному соглашению № 1 от 27.07.2023 к Договору купли-продажи № АВ30187851 от 19.04.2023, излишне уплаченных Стороной 1 за товар де/южных средств в размере 600 000 руб. (Шестьсот тысяч и 00/100) рублей, в т.ч. НДС в размере 100 000,00 (Сто тысяч и 00/100), а также неустойки в размере 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч и 00/100) рублей, НДС не облагается.

Итого общая задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 составляет 8 890 000,00 (Восемь миллионов восемьсот девяносто тысяч и 00/100) рублей, в т.ч. НДС в размере 1 481 666,67 (Один миллион четыреста восемьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть и 67/100) рублей основной задолженности и 1 500 000,00 (Один миллион пятьсот тысяч и 00/100) рублей, НДС не облагается, неустойки (пункт 2).

Стороны пришли к соглашению о зачете указанных в пунктах 1 и 2 Акта зачета взаимных требований в размере 8 600 000,00 (Восемь миллионов шестьсот тысяч и 00/100) рублей, в том числе НДС в размере 1 433 333,33 (Один миллион четыреста тридцать три тысячи триста тридцать три и 33/100) рублей. В результате проведения зачета: обязательства Стороной 1 перед Стороной 2, указанные в п.1 Акта, прекращаются полностью.     

Обязательства Стороны 2 перед Стороной 1, указанные в п. 2 Акта, прекращаются частично, а именно:

обязательства Стороны 2 по возврату уплаченных Стороной 1 за товар денежных средств по Договору купли-продажи № АВ02187858 от 19.04.2023 (с учетом Акта зачета взаимных требований №1 от 15.06.2023 г.) в размере 3 490 000,00 (Три миллиона четыреста девяносто тысяч и 00/100) рублей, в т.ч. НДС 581 666,67 (Пятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть и 67/100) рублей, а также неустойки в размере 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч и 00/100) рублей, НДС не облагается, (с учетом Дополнительного соглашения к Акту зачета №1 от 15.06.2023) прекращаются полностью;

обязательство Стороны 2 согласно Дополнительному соглашению № 1 от 27.07.2023 к Договору купли-продажи № АВ18187863 от 19.04.2023, по возврату излишне уплаченных Стороной 1 за товар денежных средств в размере 600 000,00 (Шестьсот тысяч и 00/100) рублей, в т.ч. НДС 100 000,00 (Сто тысяч и 00/100) рублей, а также неустойки в размере 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч и 00/100) рублей, НДС не облагается, прекращаются полностью;

обязательство Стороны 2 согласно Дополнительному соглашению № 1 от 27.07.2023 к Договору купли-продажи № АВ28187861 от 19.04.2023, по возврату излишне уплаченных Стороной 1 за товар денежных средств в размере 600 000,00 (Шестьсот тысяч и 00/100) рублей, в т.ч. НДС 100 000,00 (Сто тысяч и 00/100) рублей, а также неустойки в размере 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч и 00/100) рублей, НДС не облагается, прекращаются полностью;

обязательство Стороны 2 согласно Дополнительному соглашению № 1 от 27.07.2023 к Договору купли-продажи № АВ20187862 от 19.04.2023, по возврату излишне уплаченных Стороной 1 за товар денежных средств в размере 600 000,00 (Шестьсот тысяч и 00/100) рублей, в т.ч. НДС 100 000,00 (Сто тысяч и 00/100) рублей, а также неустойки в размере 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч и 00/100) рублей, НДС не облагается, прекращаются полностью;

- обязательство Стороны 2 согласно Дополнительному соглашению № 1 от 27.07.2023 к Договору купли-продажи № АВ26187860 от 19.04.2023, по возврату уплаченных Стороной 1 за товар денежных средств в размере 600 000,00 (Шестьсот тысяч и 00/100) рублей, в т.ч. НДС 100 000,00 (Сто тысяч и 00/100) рублей, а также неустойки в размере 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч и 00/100) рублей, НДС не облагается, прекращаются полностью;

обязательство Стороны 2 согласно Дополнительному соглашению № 1 от 27.07.2023 к Договору купли-продажи № АВ10187857 от 19.04.2023, по возврату излишне уплаченных Стороной 1 за товар денежных средств в размере 600 000,00 (Шестьсот тысяч и 00/100) рублей, в т.ч. НДС 100 000,00 (Сто тысяч и 00/100) рублей, а также неустойки в размере 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч и 00/100) рублей, НДС не облагается, прекращаются полностью;

обязательство Стороны 2 согласно Дополнительному соглашению № 1 от 27.07.2023 г. к Договору купли-продажи № АВ10187855 от 19.04.2023 г., по возврату излишне уплаченных Стороной 1 за товар денежных средств в размере 600 000,00 (Шестьсот тысяч и 00/100) рублей, в т.ч. НДС 100 000,00 (Сто тысяч и 00/100) рублей, а также неустойки в размере 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч и 00/100) рублей, НДС не облагается, прекращаются полностью;

обязательство Стороны 2 согласно Дополнительному соглашению № 1 от 27.07.2023 к Договору купли-продажи № АВ08187859 от 19.04.2023, по возврату излишне уплаченных Стороной 1 за товар денежных средств в размере 140 000 руб., в том числе НДС 23 333,33 руб., а также неустойки в размере 150 000 руб., НДС не облагается;

согласно Дополнительному соглашению № 1 от 27.07.2023 к Договору купли-продажи № АВ12187856 от 19.04.2023 уплаченных Стороной 1 за товар денежных средств в размере 600 000,00 (Шестьсот тысяч и 00/100) рублей, в т.ч. НДС 100 000,00 (Сто тысяч и 00/100) рублей, а также неустойки в размере 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч и 00/100) рублей, НДС не облагается,

- согласно Дополнительному соглашению № 1 от 27.07.2023 к Договору купли-продажи № АВ30187851 от 19.04.2023 уплаченных Стороной 1 за товар денежных средств в размере 600 000,00 (Шестьсот тысяч и 00/100) рублей, в т.ч. НДС 100 000,00 (Сто тысяч и 00/100) рублей, а также неустойки в размере 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч и 00/100) рублей, НДС не облагается, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Акта зачета взаимных требований (пункты 3, 3.1.,3.2.).

Заключение договора на перепродажу ранее заключения основного договора на приобретение товара не является определяющим при оценке факта наличия причинно-следственной связи между убытками, возникшими у кредитора, и неисполнением обязательств по поставке товара должником. В предпринимательской деятельности товар, как правило, приобретается с целью дальнейшей перепродажи и договор на перепродажу товара может быть заключен позднее. При таких условиях любой разумный продавец товара должен предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по поставке товара может, в свою очередь, повлечь неисполнение обязательств покупателя перед другим лицом и возникновение у него ущерба (постановление Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 № 15078/12 по делу № А40-36805/12-37-133).

При этом возможность взыскания в качестве убытков с нарушителя обязательства или причинителя вреда суммы неустойки, подлежащей оплате контрагенту по договору в связи с действиями такого нарушителя (причинителя вреда), следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлениях от 05.03.2013 № 13491/12, от 26.03.2013 № 15078/12).

Однако лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Вместе с тем рассматриваемом случае условия договоров купли-продажи между истцом и третьим лицом подразумевали меньший срок поставки, чем заключенный договор поставки между истцом и ответчиком: так по договорам купли-продажи №№ АВ02187851, АВ02187855, АВ02187856, АВ02187857, АВ02187858, АВ02187859, АВ02187860, АВ02187861, АВ02187862, АВ02187863 срок передачи товара составлял 10 дней после полной оплаты, но не позднее 10 дней после подписания договора (оплата внесена 25.04.2023, что следует из отзыва третьего лица), то есть не позднее 29.04.2023, в то время как по договору поставки №102/10/2023 срок поставки до 29.05.2023).

При этом заключая договоры купли-продажи №№ АВ02187851, АВ02187855, АВ02187856, АВ02187857, АВ02187858, АВ02187859, АВ02187860, АВ02187861, АВ02187862, АВ02187863, общество «Детали машин» самостоятельно соглашалось со сроками поставки, указанными ООО  ЛК «Европлан», общество «ТК Лидер-ДВ» данные сроки поставки не согласовывало.

Также суд учитывает, что свои обязательства по поставке транспортных средств общество «ТК Лидер-ДВ» исполнило 22.05.2023 (Foton Auman 4x2 VIN: 

<

***>, VIN: 

<

***>, VIN: 

<

***>), 15.06.2023 (Foton Auman 4x2 VIN: 

<

***>, VIN: 

<

***>, VIN: 

<

***>, VIN: 

<

***>) и 19.07.2023( Foton Auman 4x2 VIN: 

<

***>, VIN: 

<

***>, VIN: 

<

***>), однако истец передал третьему лицу спорные транспортные средства только 21.07.2023, 28.07.2023 и 16.08.2023, то есть со значительной просрочкой, при этом из акта зачета взаимных требований от 09.08.2023 № 2 невозможно определить за какой период начислена и согласована сторонами неустойка в целях определения сумму неустойки за отдельный период, просрочка исполнения обязательств в котором, по мнению истца, была обусловлена просрочкой исполнения обязательств ответчиком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками в заявленной сумме и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом не представлено.

В связи с чем требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае иск удовлетворен частично.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В пунктах 12, 20 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения судебных расходов ООО «Детали Машин» представлены договор от 30.10.2023, платежное поручение № 11198 от 31.10.2023 на сумму 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 30.10.2023 исполнитель по поручению доверителя и в его интересе осуществляет деятельность в области права (далее – услуги) по делу убытков и процентов по договору купли-продажи №102/10/2023 от 21.04.2023, а доверитель оплачивает услуги в соответствии с пунктом 3 настоящего договора.

Цена договора определяется сторонами в размере 100 000 руб., а именно: консультация доверителя по вопросам восстановления нарушенного права; написание искового заявления и подготовка необходимого комплекта документов и направление их в суд; представительство интересов доверителя в суде (пункт 3.1. договора от 30.10.2023).

Оплата оказанных услуг произведена платежным поручением № 11198 от 31.10.2023.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку, при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой представителям истца вознаграждения, суд принимает во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги.

Изучив представленные доказательства понесенных расходов (с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016), учитывая рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи; сложность дела, доказательственную базу по делу; объем подготовленных представителем материалов; стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам; баланс интересов лиц, участвующих в деле, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 31 229,39 руб.

Как указывалось судом выше, в рамках дела проводилась судебная экспертиза в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 27.12.2023 № 3419-О,  Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Этот вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной его реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав, что и ведет к возмещению судебных расходов (постановления от 11.07.2017 №20-П, от 28.10.2021 № 46-П и от 10.01.2023 № 1-П).

Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркивал, что результаты исследования, к которым пришел эксперт при ответе на поставленные перед ним вопросы, какого-либо значения для целей определения лица, обязанного возместить расходы на проведение судебной экспертизы, не имеют (определения от 31.05.202 № 1306-О и 29.09.2022 № 2318-О), притом что имеется возможность защиты имущественных прав лица, заявившего обоснованное заявление о фальсификации доказательства, в ином порядке, в том числе путем взыскания убытков, причиненных преступлением (определения от 08.06.2023 №1408-О и от 27.05.2021 № 1091-О).

Истцом платежным поручением № 64 от 04.07.2024 на депозитный счет суда внесена сумма в размере 50 200 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска, расходы по оплате судебной экспертизы с истца в пользу ответчика следует взыскать в размере 15 677,15 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 25 360 руб.

Истцом платежным поручением № 36 от 31.10.2023 уплачена государственная пошлина в размере 26 500 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 920 руб., при этом истцу из федерального бюджета следует возвратить 1 140 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 36 от 31.10.2023.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Лидер-ДВ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Детали машин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 по 19.07.2023 в размере 385 993,15 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 920 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 677,15 руб., судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 31 229,39 руб., всего 440 819,69 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Детали машин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 36 от 31.10.2023 государственную пошлину в размере 1 140 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                           Е.В.Иванова