ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-629/2018

г. Красноярск

15 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен         15 июня 2018 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В., 

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ЮГ» (ИНН 2315175128, ОГРН 1122315004448, г. Новороссийск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 марта 2018 года по делу №  А33-629/2018, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ЮГ» (ИНН 2315175128, ОГРН 1122315004448, далее -ООО «СЕРВИС-ЮГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТУРИСТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» (далее – ООО «ТУРИСТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ», ответчик) о взыскании 270 000 рублей реального ущерба, 1 687 913 рублей 64 копейки упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БОНПЛАН» (далее - ООО «БОНПЛАН»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2018 года  иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 112 454 рубля 04 копейки  убытков, а также 1 871 рубль 19 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в  удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-суд необоснованно произвел расчет ущерба следующим образом: отнял уплаченные денежные средства (вознаграждение истца за год работы = 187 545 рублей 96 копеек от уплаченной истцом за 10 лет сотрудничества оплаты в размере 300 000 рублей (300 000 - 187 545,96), что составило 112 454 рубля 04 копейки убытков.

-поступившие на счет ООО «Сервис-Юг» денежные средства от ООО «Туристические решения» в размере 187 545 рублей 96 копеек в качестве вознаграждения за услуги облагались налогом НДС в размере 6%, оставшаяся на нужды истца сумма составляла не 187 545 рублей 96 копеек, а 176 293 рубля 20 копеек (187 545,96 рублей-6%).

- у истца в связи с исполнением договора для ответчика имелись и другие неотъемлемые расходы, не входившие в приобретённый «пакет»: аренда помещений, коммунальные услуги, оплата за телефон и интернет, текущие расходники (картридж, бумага), канцтовары, почтовые расходы и заработная плата ответственному менеджеру, в том числе уплата налогов по работнику.

-«ПАКЕТ» использовать в другом бизнес-направлении невозможно, его стоимость  без права работать по заключенному договору установленный период  ничтожна, либо соразмерна сроку сотрудничества, согласованного контрагентами.

-истцом при подаче иска подан расчет, который является единственно правильным и применимым к данной ситуации, где договор от 24.09.2015 заключался на 10 лет и его цена составила - 300 000 рублей / 10 лет (пункт 10.1. договора)= 30 000 рублей/1 год стоимость за право дилерства.

-арендодатель обязан вернуть за не предоставленную площадь за период 9 лет, вычитав 1 года фактической работы на его площадях арендатором.

-договор бизнес-партнерства № 24095/01ТБ от 24.09.2015 заключенный сроком на 10 лет, «стимулирует» истца удерживать, увеличивать прибыль, что следует из пункта 4.3.9. договора - где дилер обязан: обеспечить количество лотов по каждому привлеченному клиенту не менее чем 12 (двенадцать) за год.

-ответчик не представил доказательства обратного (получения прибыли в будущем в другом объеме, либо ее неполучении вообще), суд не указал на обстоятельства, которые бы повлияли на получение ООО «Сервис-ЮГ» в будущем другой прибыли,чем прибыль, указанная при расчете истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.06.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.06.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ответчика, третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ТУРИСТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» (управляющая компания) и ООО «ТК Изумрудный» (дилер, в настоящее время - ООО «Сервис-ЮГ») подписан договор бизнес партнерства от 24.09.2015 № 24095/01ТБ.

Разделом 1 договора от 24.09.2015 № 24095/01ТБ предусмотрены термины:

дилерское предприятие - фирменное торговое предприятие с названием «Турбазар», организованное дилером;

территория - территория в пределах административных границ Краснодарского края;

пакет - комплекс товара и услуг, необходимый для начала работы дилера.

Пунктом 2.1 договора от 24.09.2015 № 24095/01ТБ установлено, что управляющая компания предоставляет дилеру эксклюзивное бизнес-партнерство на территории по организации дилерского предприятия «Турбазар», а дилер обязуется организовать дилерское предприятие «Турбазар» для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора от 24.09.2015 № 24095/01ТБ управляющая компания обязана: предоставить дилеру пакет, необходимый для начала выполнения обязанностей по настоящему договору, в течение одного месяца со дня его полной оплаты.

В соответствии с разделом 5 «Пакет» договора от 24.09.2015 № 24095/01ТБ оплата пакета осуществляется на расчетный счет брокера (агента) действующего от имени и за счет управляющей компании в порядке доверенности № 1 от «14» сентября 2015 года (пункт 5.2).

Вознаграждение дилера за реализацию услуг управляющей компании посредством дилерского предприятия рассчитывается в проценте от стоимости услуг, оказанных управляющей компанией и оплаченных клиентами дилерского предприятия и составляет 40 % (сорок процентов) от выручки с торгов подключенных дилером предприятий (пункт 5.3).

Управляющая компания уплачивает дилеру вознаграждение по настоящему договору в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным в размере, определяемом согласно п. 5.3 договора (пункт 5.4).

Пунктом 10.1 договора от 24.09.2015 № 24095/01ТБ установлено, что настоящий договор заключается сроком на 10 лет и вступает в силу момента его подписания сторонами.

Из приложения 1 к договору от 24.09.2015 № 24095/01ТБ предусмотрено, что в пакет входит следующее:

1.1.эксклюзивное право на открытие дилерского предприятия.

1.2.обучение.

1.3.скрипты продаж, банк возражений.

1.4.комплект документации: коммерческие предложения, формы договоров, инструкции.

1.5. единый call-центр.

1.6. создание контент страницы (лота) для отельеров.

1.7. координаты дилера на странице https://turbazar.ru/hotels.

В пункте 2 приложения 1 к договору от 24.09.2015 № 24095/01ТБ установлено, что стоимость пакета составляет 300 000 рублей и подлежит оплате дилером в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания договора.

Договор подписан со стороны ООО «Туристические решения» директором управляющей компании ООО «БОНПЛАН».

ООО «БОНПЛАН» выставило счет на оплату пакета по договору от 24.09.2015 № 24095/01ТБ.

По чеку-ордеру  от 25.09.2015  директор  ООО  «ТК Изумрудный»  перечислил ООО «БОНПЛАН» 300 000 рублей.

В материалы дела представлено письмо ООО «ТК Изумрудный» от 25.09.2015 директору ООО «ТК Изумрудный» с просьбой об оплате договора от 24.09.2015 № 24095/01ТБ.

ООО «ТК Изумрудный» от 28.09.2015 обратилось к ООО «БОНПЛАН» с письмом, в котором ООО «ТК Изумрудный» просило зачесть сумму в счет оплаты по договору от24.09.2015 № 24095/01ТБ.

В   материал  дела  представлена  доверенность  от  28.10.2015   №   05,   которой ООО «ТУРИСТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» в лице директора ООО «ТУРИСТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» Шевелева Андрей Алексеевича уполномочивает Шереметьева Е.Б. (директор ООО «ТК Изумрудный») представлять интересы ООО «ТУРИСТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» перед третьими лицами, для чего Шереметьеву Е.Б. предоставляется право подписывать договоры на оказание услуг по утвержденной доверителем форме. Доверенность выдана на срок 1 год.

В материалы дела представлены копии договоров, заключенных между третьими лицами (заказчики) и Шереметьевым Е.Б., действующим по доверенности от имениООО «ТУРИСТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» (исполнитель), согласно которым исполнитель оказывает заказчикам рекламные и иные услуги для туристических объектов, создает промо-страницы на розыгрыш рекламного тура по объектам, для размещения на сайте https://turbazar.ru.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «СЕРВИС-ЮГ», пояснениям истца  в период с января 2016 года по ноябрь 2016 года ООО «ТУРИСТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» выплачено истцу вознаграждение по договору от 24.09.2015 № 24095/01ТБ в общей сумме 187 545 рублей 83 копейки.

Претензией от 09.01.2017 ООО «СЕРВИС-ЮГ» указало, что на следующий период доверенность от ООО «ТУРИСТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» не поступила, просило возвратить уплаченную денежную сумму пропорционально времени работы по договору от 24.09.2015 № 24095/01ТБ (9 лет из 10).

В материалы дела представлены распечатки электронной переписки (письма отправлены от имени Шереметьева Е.Б. на электронный адрес Шевелева Андрея с доменом turbazar.ru), распечатки с сайта https://turbazar.ru . Из данных документов следует, что Шереметьев Е.Б. указал на непредставление доверенности, фактическое прекращения со стороны ООО «ТУРИСТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» исполнения договора от 24.09.2015 № 24095/01ТБ. Также из документов следует, что у доменного имени https ://turbazar.ru изменился правообладатель, новый правообладатель не признает обязательства по договору от 24.09.2015 № 24095/01ТБ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ТУРИСТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» обязательств по договору от 24.09.2015 № 24095/01ТБ ООО «СЕРВИС-ЮГ» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: 1)совершением ответчиками противоправных действий (бездействий); 2)причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями; 3)размер убытков, возникших у истца.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пунктом статьи 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора.

Статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу пункта 1 статья 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что из условий договора от 24.09.2015 № 24095/01ТБ следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения из агентского договора, которые регулируются главами 52, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда о том, что ответчик фактически отказался от исполнения своих обязательств по договору от 24.09.2015 № 24095/01ТБ в одностороннем порядке, в связи с недоказанностью данных обстоятельств.

Пунктом 10.1 договора от 24.09.2015 № 24095/01ТБ установлен срок его действия -   10 лет.

В материалы дела представлены договоры ответчика с третьими лицами от 11.03.2016 №133-Д (т.1, л.д.48-50), от 28.06.2016 №151-Д (т.1, л.д.51-52), от 28.06.2016 № 149-Д (т.1, л.д.53-54), от 18.01.2016 №115-Д (т.1, л.д.55-56), от 19.01.2016 №116-Д (т.1, л.д.58-59), от 16.12.2015 №255 (т.1, л.д.60-61), от 28.01.2016 №117-Д (т.1, л.д.62-64), от 20.02.2016 (т.1, л.д.65-66), согласно которым исполнитель оказывает заказчикам рекламные и иные услуги для туристических объектов, создает промо-страницы на розыгрыш рекламного тура по объектам, для размещения на сайте https://turbazar.ru.

Таким образом, истец исполнял договор в 2015 – 2016 годах, однако, последний договор заключен 28.06.2016.

Заключение договоров после 28.06.2016 не подтверждено документально. 

При этом доверенность была выдана на один год,  и срок ее действия истек 28.10.2016 (л.д. 41 т.1).

Доказательств осуществления истцом деятельности в рамках данной доверенности в период с июля 2016 года по октябрь 2016 года истцом не представлено.

Не представлено и доказательств обращения к ответчику с просьбой о выдаче новой доверенности.

При этом в январе 2017 года  представитель истца обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства (т.2, л.д.22).

В материалы дела представлена копия электронной переписки (письма отправлены от имени Шереметьева Е.Б. на электронный адрес Шевелева Андрея с доменом turbazar.ru) между истцом и ответчиком, из содержания которой следует, что истец предъявил ответчику требование о возврате денежных средств, на что последний ответил: «Вы купили право работать, вы его и получили». 

Исследовав представленную в материалы дела переписку сторон, коллегия судей считает о том, что нельзя сделать однозначный вывод о наличии у ответчика  намерений отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Из вышеизложенного следует, с учетом буквального толкования приведенной переписки сторон, фактически договорные отношения в одностороннем порядке были прекращены истцом с требованием вернуть денежные средства, в связи с чем судом апелляционной инстанции не установлена вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Договор является действующим, не расторгнут в установленном законом порядке.

В материалы дела не представлены соответствующие доказательства обращения истца к ответчику за доверенностью,  расторжения договора в установленном порядке. 

Претензия от 09.01.2017 (л.д. 21 т.1) таким требованием не является, поскольку содержит требование о возврате денежных средств, уплаченных за пакет, что свидетельствует о нежелании продолжать договорные отношения.

Само по себе  истечение срока действия доверенности от 28.10.2015 № 05 не предусмотрено условиями договора как основание для прекращения договорных отношений. 

Ссылка на то, что  дилерские права переданы иному лицу, подлежит отклонению, так как такого основания прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком, не установлено. Не установлены и не доказаны истцом основания, по которым проект и сайт «ТурБазар» переданы иному лицу. Представленные распечатки с сайта (л.д. 28 т.1) таким подтверждением не являются, не указан источник сведений.

Таким образом, основания для взыскания убытков с ответчика в пользу истца отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, а именно взыскал с ответчика  размер реального ущерба, определенный как разницу между суммой, уплаченной истцом за пакет и суммой выплат, полученных истцом при исполнении своих обязательств по договору от 24.09.2015 № 24095/01ТБ при использовании «пакета» в размере 112 454 рублей 04 копеек (300 000 - 187 545, 96).

В данной части решение суда не обжалуется сторонами.

Предметом апелляционного обжалования явился отказ суда первой инстанции в удовлетворении части требований. С учетом того, что ответчик   несогласия с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска не выразил,   решение суда в части удовлетворенных требований отмене не подлежит.

Оценив повторно представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды за недоказанностью всей совокупности фактов, необходимых для наступления данного вида ответственности, истец не доказал наличие упущенной выгоды с учетом специфики  выполняемых истцом действий и отношений между истцом и ответчиком, так как получение вознаграждения за предшествующий период не может свидетельствовать о том, что аналогичное вознаграждение было бы получено в последующие периоды действия договора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сама по себе возможность оказать какие-либо услуги по представлению ответчика перед третьими лицами по спорному договору не может быть положена в обоснование расчета упущенной выгоды.

Фактически истец, не осуществляя соответствующую деятельность просит взыскать все, что он мог бы получить осуществляя деятельность по представлению интересов ООО «ТУРИСТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» еще в течение еще 9 лет исходя из дохода, полученного истцом за первый год работы. Однако заранее предпринятых истцом приготовлений для заключения сделок с третьими лицами на последующие 9 лет для получения упущенной выгоды не установлено.

Получение определенного дохода в определенный период времени, не свидетельствует о гарантированном получении такого же размера доходов за последующие 9 лет после прекращения исполнения договора.

Поскольку ответчик решение суда первой инстанции не оспаривает, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2018 года по делу №  А33-629/2018  подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2018 года по делу №  А33-629/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.Ю. Парфентьева