АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Орел                                                                                                     Дело №А48 – 6011/2020

28 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 14.09.2020.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, рассмотрев в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Внедренческий научно-технический центр «Исток» (

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №391 от 22.01.2020, 

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Внедренческий научно-технический центр «Исток» (далее - заявитель, ООО ВНТЦ «Исток», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Орлу) в котором просит признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №391 от 22.01.2020.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным по следующим основаниям: акт налоговой проверки № 6353 от 18.11.2019, составлен без ознакомления с содержанием безвозмездных договоров поручения № 2 от 05.03.2019, № 5 от 05.05.2019, № 6 от 25.06.2019, актами передачи материалов и изделий, и прилагаемыми к ним копиями кассовых чеков, квитанций, товарных накладных; акт налоговой проверки № 6353 от 18.11.2019 составлен с нарушениями требований пункта 2 ст. 100 НК РФ, а именно, в акте отсутствует подпись лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, также отсутствует соответствующая запись об отказе лица, в отношении которого проводилась проверка, подписать данный акт; в нарушение требований подпункта 4 п. 3. ст. 100 НК РФ, в акте налоговой проверки отсутствует дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении проверки; в нарушение требований подпункта 12 п. 3. ст. 100 НК РФ, в акте налоговой проверки отсутствуют документально подтвержденные факты, нарушений требований законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; в нарушение требований п. 3.1. ст. 100 НК РФ, к акту налоговой проверки не приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки; акт налоговой проверки не содержит фактов уклонения ООО ВНТЦ «Исток» от получения акта налоговой проверки, обязанность указания которых предусмотрена требованиями п. 5 ст. 100 НК РФ, акт налоговой проверки не вручен представителю ООО ВНТЦ «Исток» в срок до 23.11.2019 г., а был получен ООО ВНТЦ «Исток» 22.01.2020 г. при допросе ФИО1 в ИФНС России по г. Орлу.

Определением суда от 20.07.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -  АПК РФ).

         Ответчик требования не признал, в отзыве указал, что до настоящего времени налогоплательщиком копии безвозмездных договоров поручения на приобретение строительных материалов и изделий для организации рабочих мест сотрудникам от 05.03.2019 № 2, от 05.05.2019 № 5, от 25.06.2019 № 6, а так же документов, подтверждающих их исполнение (акты, накладные, счета-фактуры, платежные документы), налогоплательщиком в налоговый орган либо в суд не представлены. В предыдущие периоды перечисление денежных средств обосновывалось налогоплательщиком исполнением типовых безвозмездных договоров поручения, заключенных между ООО ВНТЦ «Исток» и ФИО1

Оценив содержание спорных договоров поручения, условия, принимаемые в расчет при выдаче денежных средств руководителю, систематичность таких выплат, Инспекцией сделан вывод о том, что ООО ВНТЦ «Исток» осуществляло выплаты ФИО1 не в рамках гражданско-правовых отношений, а в рамках трудовых отношений. Заявителем не представлены документы подтверждающие расходование денежных средств в интересах ООО ВНТЦ «Исток».

Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства. 

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Настоящее дело относится к перечню, указанному в части 1статьи 227 АПК РФ, и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Арбитражный суд в ходе рассмотрения настоящего дела наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства не установил.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.

Суд отмечает также, что удовлетворение данного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 228 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

14.09.2020 на основании представленных доказательств в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия  искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщения её к делу.

21.09.2020 от ООО ВНТЦ «Исток» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.                         

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражным судом было принято решение об отказе в удовлетворении заявленного требования ООО ВНТЦ «Исток» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Орлу проведена камеральная налоговая проверка расчета по страховым взносам за полугодие 2019 года, представленного Обществом 01.08.2019, по итогам которой был составлен акт налоговой проверки от 18.11.2019 № 6353. 

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов проверки, письменных возражений ООО ВНТЦ «Исток», налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Инспекция привлекла Заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ. Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 5550 руб. (с учетом отягчающих ответственность обстоятельств), к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 11100 руб.: доначислила и предложила уплатить страховые взносы в сумме 55500 руб. и пени в сумме 5150,43 руб.

Основанием для привлечения ООО ВНТЦ «Исток» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса послужил вывод налогового органа о непредставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок расчета по страховым взносам за полугодие 2019 года. 

Основанием для доначисления оспариваемых сумм страховых взносов, штрафных санкций и пеней послужили выводы налогового органа о том, что Общество неправомерно занизило базу для начисления страховых взносов на сумму денежных средств, выплаченных единственному участнику Общества - генеральному директору ФИО1

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в УФНС по Орловской области с апелляционной жалобой.

Решением № 43 от 02.04.2020 Управления ФНС России по Орловской области апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России по г. Орлу без изменения.

ООО ВНТЦ «Исток» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлениями по настоящему делу.

В соответствии с изменениями, внесенными в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации, а администрирование страховых взносов осуществляет Федеральная налоговая служба.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ определено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, исчисляемые в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Статьей 424 НК РФ предусмотрено, что датой осуществления выплат и иных вознаграждений является день начисления выплат и иных вознаграждений в пользу работника (физического лица, в пользу которого осуществляются выплаты и иные вознаграждения) - для выплат и иных вознаграждений, начисленных организациями -плательщиками страховых взносов.

В соответствии со статьей 7 Федеральный закон от 15.12.2001 N 167- ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьей 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статьей 10 Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества, или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, признаются застрахованными лицами в системах пенсионного страхования, социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, медицинского страхования.

В силу статьи 6 Закона № 167-ФЗ, статьи 2.1 Закона № 255-ФЗ, статьи 11 Закона № 326-ФЗ организации, производящие выплаты или иные вознаграждения таким физическим лицам, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по обязательному медицинскому страхованию.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Расчета по страховым взносам за полугодие 2019 г., из анализа документов, представленных контрагентами ООО ВНТЦ «Исток», а также из пояснений заказчика ООО ВНТЦ «Исток» ФИО2 (протокол допроса от 08.11.2019 № 08-09/06) установлено, что в 2019 году организацией осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, а соответственно ООО ВНТЦ «Исток» получало доход от основной деятельности. Работы в ООО ВНТЦ «Исток» осуществлялись ФИО1, документы подписаны им же.

Также налоговым органом было установлено перечисление с расчетного счета организации денежных средств в сумме 185 000 руб. на личный счет физического лица ФИО1 - руководителя организации по договорам №2 от 05.03.2019, №5 от 05.05.2019, №6 от 25.06.2019.

В адрес плательщика было направлено требование от 08.08.2019 № 6610 о представлении пояснений по факту получения денежных средств ФИО1, а так же были истребованы копии договоров от 05.03.2019 № 2, от 05.05.2019 № 5, от 25.06.2019 №6.

В ответ на требование налогоплательщиком были представлены пояснения от 20.09.2019 № 65-8/пр, из которых следует, что по техническим причинам приложить копии безвозмездных договоров поручения на приобретение строительных материалов и изделий для организации рабочих мест сотрудникам от 05.03.2019 № 2, от 05.05.2019 № 5, от 25.06.2019 № 6 пока не представляется возможным, копии будут представлены в Инспекцию после осуществления ООО ВНТЦ «Исток» мероприятий по установлению надлежащих копий.

Как установлено судом, копии безвозмездных договоров поручения от 05.03.2019 № 2, от 05.05.2019 № 5, от 25.06.2019 № 6, а так же документов, подтверждающих их исполнение (акты, накладные, счета-фактуры, платежные документы), налогоплательщиком в ИФНС России по г. Орлу, а также в УФНС по Орловской области представлены не были.

При этом в предыдущие периоды перечисление денежных средств обосновывалось налогоплательщиком исполнением типовых безвозмездных договоров поручения, заключенных между ООО ВНТЦ «Исток» и ФИО1

Так ООО ВНТЦ «Исток» в ответ на требование о представлении пояснений от 30.07.2019 №6452 были представлены пояснения (от 15.08.2019 вх. №060222), в которых налогоплательщиком представлен безвозмездный договор поручения от 05.03.2019 №1.

Исходя из анализа содержания безвозмездного договора поручения №1 от 05.03.2019г., представленного налогоплательщиком, установлено, что предметом вышеназванного договора является совершение юридических и иных действий, приобретение имущества для дальнейшего его использования в ООО ВНТЦ «Исток».

В ходе проверки и анализа представленного договора от 05.03.2019 № 1 налоговым органом установлено, что ФИО1, заключивший с ООО ВНТЦ «Исток» указанный договор, является учредителем и руководителем данной организации. Предметом договора является совершение юридических и иных действий, приобретение имущества для дальнейшего его использования в ООО ВНТЦ «Исток». По безвозмездному договору поручения от 05.03.2019 № 1 ФИО1 от имени организации перечисляет денежные средства со счета Общества на свой личный счет.

В письменных возражениях на акт налоговой проверки от 18.11.2019 № 6353 налогоплательщик подтверждает, что спорные выплаты ФИО1 во втором полугодии 2019 года в размере 185 000 руб. по безвозмездным договорам поручения от 05.03.2019 № 2, от 05.05.2019 № 5, от 25.06.2019 № 6 направлены на приобретение строительных материалов для организации рабочих мест сотрудников ООО ВНТЦ «Исток» путем реконструкции здания по ул. Лесная, д. 27.

К заявлению в суд о признании недействительным решения налогового органа от 22.01.2020 № 391 ООО ВНТЦ «Исток» приложены копии безвозмездных договоров поручения от 05.03.2019 № 2, от 05.05.2019 № 5, от 25.06.2019 № 6, акты передачи материалов и изделий по безвозмездным договорам.

Проанализировав условия представленных заявителем безвозмездных договоров поручения от 05.03.2019 № 2, от 05.05.2019 № 5, от 25.06.2019 № 6, арбитражный суд установил, что они идентичны условиям  безвозмездного договора поручения от 05.03.2019 №1.  

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки.

При этом п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно абз. 5 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. Это означает, что поверенный действует на основании выданной ему доверителем доверенности, а не только на основании договора поручения.

Пунктом 1 ст. 973 ГК РФ установлено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений ст. 971 ГК РФ к существенным условиям договора поручения относится только предмет. Предметом договора поручения являются юридические действия поверенного, то есть такие действия, которые направлены на установление, изменение или прекращение субъективных прав и обязанностей доверителем в отношении третьих лиц посредством совершения сделок.

Конкретизация действий поверенного необходима для того, чтобы предмет договора поручения был согласован, а сам договор - заключен (аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 22.10.2010 № ВАС-4247/09).

Таким образом, каждое действие поверенного должно быть описано в договоре однозначно и четко. При исполнении договора у сторон не должно возникнуть сомнений и споров по поводу того, какие действия может и должен совершить поверенный.

Из содержания п. 1.1 представляемых Обществом идентичных безвозмездных договоров поручения усматривается, что ФИО1 (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет ООО ВНТЦ «Исток» (доверитель, в лице директора ФИО1) юридические и иные действия (поручение). Перечень действий: приобретать имущество для дальнейшего его использования в ООО ВНТЦ «Исток» и передать его доверителю.

Данный пункт договоров в нарушение п. 1 ст. 973 ГК РФ не конкретизирует действия поверенного, дает возможность для его неоднозначного толкования.

При заключении безвозмездных договоров поручения от 05.03.2019 № 2, от 05.05.2019 № 5, от 25.06.2019 № 6 сторонами не были согласованы существенные условия договоров поручения.

Согласно п. 1.3 договоры являются безвозмездными. Вознаграждение поверенному доверителем не уплачивается. Согласно п. 3.1 договоров доверитель обязуется передать (перечислить на карточку) поверенному денежные средства для осуществления действий, указанных в п. 1 договоров, и принять сведения, указанные в п. 1 и п. 3.2 договоров.

Сторонами договора не согласованы существенные условия договоров поручения от 05.03.2019 № 2, от 05.05.2019 № 5, от 25.06.2019 № 6 и не определены документы, которыми подтверждается его исполнение.

Заявителем в подтверждение выполнения поручений, указанных в договорах, представлены: акты передачи материалов и изделий, копии кассовых чеков, квитанций и товарных чеков, датированных, 2011, 2012, 2018 годами, что значительно раньше даты заключения договоров поручения и не относятся к проверяемому периоду. Помимо этого, чеки, товарные накладные, квитанции выданы не обществу, а ФИО1, что противоречит п. 1 ст. 971 ГК РФ, поскольку предметом договора поручения является совершение одним лицом от имени другого определенных юридических действий, стороной которых становится не поверенный, а доверитель.

Из вышеизложенного следует, что заключаемые безвозмездные договора поручения между ФИО1 и ООО ВНТЦ «Исток» в лице руководителя ФИО1 заключены не с целью породить соответствующие правовые последствия.

Согласно выписке операций по счетам ООО ВНТЦ «Исток» за 2 квартал 2019 год,  от общества на личный счет ФИО1 перечислено 185 000 руб. При этом ФИО1 не получал заработную плату в обществе.

Оценив содержание спорных договоров поручения, условия, принимаемые в расчет при выдаче денежных средств руководителю, систематичность таких выплат, арбитражный суд пришел к выводу, что ООО ВНТЦ «Исток» осуществляло выплаты ФИО1 не в рамках гражданско-правовых отношений, а в рамках трудовых отношений, поскольку заключение безвозмездных договоров поручения фактически прикрывало оплату труда руководителя Общества, а выплаченные денежные средства являлись частью системы оплаты труда за выполненные руководителем работы по заключенным договорам.

Кроме того, как установлено налоговым органом, исходя из показаний директора Общества строительные работы проводились по адресу: 

<

...>, что совпадает с адресом регистрации руководителя организации ФИО1

Каких-либо имущественных прав за ООО ВНТЦ «Исток» на здание - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано. Указанное здание в настоящее время принадлежит на праве собственности следующим физическим лицам: ФИО1 (доля в праве 68/91), ФИО3 (доля в праве 5/91), ФИО4 (доля в праве 9/91), ФИО5 (доля в праве 9/91).

Заявителем в материалы дела представлен предварительный договор аренды от 17.04.2011,  заключенный между собственниками жилого дома по адресу: 

<

...> ФИО6 и ФИО1 (физические лица) с одной стороны и ООО ВНТЦ «Исток».

В силу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предварительный договор порождает для сторон единственное последствие - обязанность заключить договор в будущем, и не может признаваться сделкой, направленной на отчуждение или приобретение имущества.

Как разъяснено в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор аренды здания, подлежащий государственной регистрации, не является также и сделкой с недвижимостью, исходя из требований статьи 164 ГК. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

Таким образом, предварительный договор не порождает у сторон иных обязательств, кроме обязанности заключить основной договор.

При таких обстоятельствах заключение предварительного договора аренды помещений от 17.04.2011 не изменяет сложившихся между сторонами договора имущественных отношений, не влечет перехода прав на указанное имущество либо передачи указанного имущества в пользование.

Из изложенного следует, что денежные средства, поступившие в качестве выручки на расчетный счет ООО ВНТЦ «Исток», перечислялись на личный счет ФИО1 и затем, как следует из пояснений Заявителя и представляемых им документов, расходовались на ремонт и реконструкцию жилого дома, принадлежащего физическим лицам.

Таким образом, перечисление денежных средств с расчетного счета ООО ВНТЦ «Исток» на личный счет ФИО1 с последующим расходованием указанных денежных средств на ремонт и реконструкцию жилого дома, принадлежащего ФИО1 и иным физическим лицам, представляет собой перечисление денежных средств в пользу физических лиц.

Денежные средства, перечисленные Обществом ФИО1, также не соответствуют критериям освобождения от уплаты страховых взносов, предусмотренным п.4 ст. 420 НКРФ.

В соответствии с п. 4 ст. 420 НК РФ не признаются объектом обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в подпунктах 1 - 12 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности, указанных в подпунктах 1 - 12 п. 1 ст. 1225 ГК РФ.

Договор поручения является посредническим договором, предметом которого является выполнение поверенным определенных юридических действий, а не передача права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), передача в пользование имущества (имущественных прав). Указанный договор не относится к договорам, предметом которых является переход права собственности на имущество либо передача имущества в пользование.

Перечисление денежных средств во исполнение заключенных между сторонами договоров поручения от 05.03.2019 № 2, от 05.05.2019 № 5, от 25.06.2019 № 6 не соответствует условиям освобождения от обложения страховыми взносами, предусмотренным п. 4 ст. 420 НК РФ.

 При этом Заявителем не представлены документы подтверждающие расходование денежных средств в интересах ООО ВНТЦ «Исток».

Во всех представленных Обществом документах (товарных чеках, квитанции, расходная накладная)  отсутствует указание на то, что имущество приобреталось ФИО1 во исполнение договоров поручения для ООО ВНТЦ «Исток». 

Заключение договора поручения между Обществом и его руководителем в рассматриваемом случае не может быть объяснено разумной деловой целью.

ФИО1 одновременно является директором ООО ВНТЦ «Исток», в связи с чем, в силу прямого указания закона обладает всей полнотой полномочий действовать от имени общества, в том числе представлять общество при совершении сделок. Наделение директора дополнительными полномочиями, в том числе путем заключения договора поручения, не требуется.

В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что денежные средства в сумме 185 000 руб., перечисленные со счета ООО ВНТЦ «Исток» на счет ФИО1, подлежат в силу п.1 ст. 420 НК РФ обложению страховыми взносами и обществу были правомерно доначислены страховые взносы, пени и штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ.

Как установлено судом, Арбитражным судом Орловской области рассмотрено дело №А48-11923/2019, в рамках которого подлежали оценке аналогичные обстоятельства – проверка законности и обоснованности решения налогового органа, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки расчета ООО ВНТЦ «Исток» по страховым взносам за 6 месяцев 2018. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2020 по делу № А48-11923/2019 в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 14.05.2019 №1142 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 решение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2020 по делу № А48-11923/2019 оставлено без изменения.

Как следует из Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу № А48-11923/2019, инспекцией установлено, что каждый квартал 2018-2019 гг. из денежных средств, поступающих на расчетный счет Общества, значительная часть затем перечисляется с расчетного счета Общества на личный счет ФИО1 Аналогичным образом производилось перечисление денежных средств со счета Общества на счет ФИО1 в 2019 году, что подтверждается выпиской по расчетному счету Общества за 2019 год.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки расчета по страховым взносам за полугодие 2018 налоговой инспекцией было установлено перечисление по расчетному счету денежных средств в сумме 90000 руб. в адрес ФИО1 по договору поручения от 12.05.2018 №5.

В рамках рассмотрения дела № А48-11923/2019 суды двух инстанций пришли к выводу, что денежные средства в сумме 90 000 руб., перечисленные со счета ООО ВНТЦ «Исток» на счет ФИО1, не являлись оплатой стоимости приобретенных для Общества товаров, расходовались ФИО1 для реконструкции и ремонта жилого дома, находящегося в собственности ФИО1 и иных физических лиц, являются выплатами в пользу ФИО1 (физического лица) и подлежат в силу п.1 ст. 420 НК РФ обложению страховыми взносами. В связи с чем обществу были правомерно доначислены страховые взносы, пени и штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО ВНТЦ «Исток» следовало исчислить страховые взносы за полугодие 2019 года в размере 55500 руб. (185000 руб, * 30%), в том числе: на ОПС в сумме 40700 руб. (185000 * 22%), в том числе по срс руб., 17.06,2019 - 29700 руб., 15.07.2019 - 6600 руб.;  на ОМС в сумме 9435 руб. (185000 * 5,1%) в том числе по сроку уплаты 15.05.2019 - 1020 руб., 17.06.2019-6885 руб., 15.07.2019- 1530 руб.;  на ОСС в сумме 5365 руб. (185000 * 2,9%) в том числе по сроку уплаты 15.05.2019 - 580 руб., 17.06.2019-3915 руб., 15.07.2019 - 870 руб. 

Арифметический расчет заявителем не оспорен.

Расчет по страховым взносам за полугодие 2019 года был представлен налогоплательщиком в ИФНС России по г. Орлу с нарушением установленного срока - 05.12.2018.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 431, п. 2 ст. 423 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расчет по страховым взносам за полугодие 2019 года (далее - РСВ) должен был быть представлен налогоплательщиком не позднее 30.07.2019.

Первичный расчет по страховым взносам за полугодие 2019г. был представлен ООО ВНТЦ «Исток» 01.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что общество было обязано представить в налоговый орган расчет по страховым взносам за полугодие 2019 года в срок до 30.07.2019.

Судом отклонены доводы заявителя о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки расчета по страховым взносам за полугодие 2019 в адрес проверяемого налогоплательщика было направлено требование о представлении пояснений от 08.08.2019 №6610, а также истребованы копии договоров. В ответ на данное требование ООО ВНТЦ «Исток» были представлены пояснения, однако копии договоров от 05.03.2019 № 2, от 05.05.2019 № 5, от 25.06.2019 № 6 представлены не были. Следовательно, инспекцией были проведены мероприятия по истребованию у налогоплательщика документов, подтверждающих факт нарушения законодательства о налогах и сборах в рамках проведения камеральной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки №6353 от 18.11.2019 был направлен в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом 26.11.2019 на юридический адрес организации, что подтверждается Справкой об отправке/доставке почтового отправления №121259-358, и был получен налогоплательщиком 03.12.2019г.

ООО ВНТЦ «Исток» были представлены возражения на акт камеральной проверки от 10.01.2020г., что свидетельствует о том, что налогоплательщик был извещен надлежащим образом. Кроме того, директор ООО ВНТЦ «Исток» ФИО1, присутствовал при рассмотрении материалов налоговой проверки.

На основании вышеизложенного, требования п. 2 ст. 100 НК РФ соблюдены.

Требования подпункта 4 п. 3 ст. 100 НК РФ применимы при проведении выездной налоговой проверки. В отношении налогоплательщика была проведена камеральная налоговая проверка. 

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

На момент составления акта налоговой проверки №6353 от 18.11.2019 г. документом, подтверждающим факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, являлись письменные пояснения ООО ВНТЦ «Исток» от 15.08.2019, расчет по страховым взносам за полугодие 2019 года, выписка из расчетного счета ООО ВНТЦ «Исток», открытого в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2019 по 30.06.2019. В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Таким образом, нарушений требований п. 3.1 ст. 100 НК РФ при составлении акта налоговой проверки Инспекцией не установлено.

При составлении акта налоговой проверки №6353 от 18.11.2019 были учтены представленные ранее пояснения налогоплательщика от 15.08.2019, где указано, что ООО ВНТЦ «Исток» перечисляло денежные средства в адрес ФИО1 по гражданско-правовым договорам. Кроме того, Инспекцией был направлен запрос №33241 в банк об операциях по расчетному счету организации от 31.07.2019. Исходя из анализа операций по счету за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 установлено перечисление денежных средств в сумме 185 000 руб. в адрес руководителя организации ФИО1 Данный факт отражен в акте налоговой проверки №6353 от 18.11.2019. 

Пояснения ООО ВНТЦ «Исток» от 15.08.2019, выписка операций по расчетному счету ООО ВНТЦ «Исток» за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 являются документально подтвержденным фактом нарушения требований законодательства о налогах и сборах.

В акте налоговой проверки №6353 от 18.11.2019 отсутствует перечень представленных документов, поскольку в соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, при этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки по акту от 18.11.2019  №6353, письменного возражения от 10.01.2020 ООО ВНТЦ «Исток» состоялось 22.01.2020 в присутствии директора ООО ВНТЦ «Исток» ФИО1, извещенного надлежащим образом (извещение от 16.01.2020г. №166). Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки ООО ВНТЦ «Исток» было начато в 11:32, окончено в 12:55, что составляет 1 час 23 минуты, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.01.2020 №07/171. Согласно разовому пропуску в ИФНС России по г. Орлу от 22.01.2020 №215, ФИО1 прибыл в Инспекцию в 10 час. 25 мин., покинул Инспекцию - в 13 час. 05 мин.

Письменных дополнений к возражениям к акту налоговой проверки от 18.11.2019 №6353, каких-либо иных документов при проведении рассмотрения материалов проверки налогоплательщиком в Инспекцию не представлено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 22.01.2020 № 391 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным. 

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Поскольку заявителю при обращении в суд с заявлением была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Внедренческий научно-технический центр «Исток» (

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                            Ю.В. Полинога