ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10848/2023

Дело № А41-20407/23

17 августа 2023 года

г. Москва

 

Cудья Иевлев П.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЖИЛИЩНИК ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2023 года по делу № А41-20407/23, принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО "ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО И ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ" к МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЖИЛИЩНИК ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ" о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО И ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЖИЛИЩНИК ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ" (далее также ответчик) с требованиями взыскать: 

- задолженность по договору №ИТЦ-КУ-198 на предоставление коммунального ресурса теплоснабжения и горячего водоснабжения в общем имуществе многоквартирных домов от 31.01.2020 с июля по сентябрь 2022 г. в размере 523324,53 руб.; 

- законную неустойку за период с 01.10.2022 по 28.02.2023 в размере 26266,87 руб.; 

- законную неустойку за период с 01.03.2023 по день фактической оплаты задолженности; 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 13466 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с данным судебным актом, МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЖИЛИЩНИК ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен Договор на представление коммунального ресурса теплоснабжение и горячего водоснабжения в общем имуществе многоквартирных домов № ИТЦ-КУ198 от 31.01.2020 (далее – Договор). 

В соответствии с п. 1.1. Договора, истец поставляет тепловую энергию и теплоноситель на отопление и горячего водоснабжения до точек поставки в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, а исполнитель оплачивает коммунальные ресурсы, соблюдает режим их потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных услуг. 

Согласно п. 4.10. Договора, плата за коммунальные ресурсы вносятся исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

Истец указывает, что в период за период июль – сентябрь 2022 г. оказал ответчику коммунальные услуги на сумму 523324,53 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, счетами за спорный период.

Ответчик, в нарушение требований договора и действующего законодательства принятые на себя обязательства по оплате принятого ресурса не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии о погашении задолженности по договору, которые осталась без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Факт оказания ответчику коммунальных услуг истцом на сумму 523324,53 руб., подтверждается представленными в материалы дела счетами №655 от 31.07.2022, №712 от 31.08.2022, №818 от 30.09.2022, счетами-фактурами №754 от 31.07.2022, №811 от 31.08.2022.

Факт потребления ответчиком поставленного ресурса за спорный период 2022 года подтверждается материалами дела. 

Возражений и претензий по объему и качеству поставленного ресурса со стороны ответчика не поступало. 

Доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

Ответчик ссылается на то, что истец неправомерно не применил при расчете Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»). Представил контррасчет стоимости оказанных услуг за спорный период на сумму 47082,25 руб.

В соответствии с п. 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию. 

Пунктом 21 Правил N 124 предусмотрены общие нормы, которые позволяют определить объем коммунального ресурса, отпускаемого исполнителю коммунальных услуг, приобретающего ресурс для пользователей и собственников помещений, включая объемы, отпущенные для снабжения индивидуальных помещений в МКД, за исключением нежилых помещений. Весь объем электроэнергии, вошедший в многоквартирный дом, за исключением объема, отпущенного в нежилые помещения, в таких случаях выставляется к оплате исполнителю коммунальных услуг.

В случае, если между ресурсоснабжающей организацией и собственниками (нанимателями) помещений заключены прямые договоры энергоснабжения и ресурсоснабжающая организация получает плату за объем, отпущенный в эти помещения напрямую, управляющая организация, ТСЖ, ЖСК и другие исполнители коммунальных услуг оплачивают ресурсоснабжающей организации исключительно объем ресурса, отпущенный для нужд содержания общедомового имущества.

Способ определения объемов электрической энергии, приобретаемой для нужд содержания общедомового имущества, предусмотрен п. 21(1) Правил N 124. Этот способ предполагает использование показаний коллективного общедомового прибора учета электроэнергии (при его наличии) и исключение из полученного объема электроэнергии, отпущенной в индивидуальные помещения и транзитным потребителям, а при отсутствии коллективного прибора учета объем, отпущенный электроэнергии, отпущенной на нужды содержания общедомового имущества, определяется по соответствующему нормативу потребления.

Других способов определения объема электроэнергии (помимо предусмотренных п. п. 21 и 21(1) Правил N 124), который обязана оплачивать управляющая организация, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, расчет начислений тепловой энергии по спорным МКД рассчитывается: показания ОДПУ Гкал - показания ИПУ Гкал - Гкал = Гкал за месяц, выставлено по МКД.

Полученный объем ГВС на ОДН в количестве Гкал за месяц * на тариф (Расчет стоимости осуществляется на основании Распоряжения Комитета по ценам и тарифам МО от 20.12.2021 г. № 283-Р (прилагаем)) 2 568,59 руб. равно сумма задолженности. Таким образом, расчет объема коммунального ресурса Истцом произведен в соответствии с требованиями, действующего законодательства РФ.

Таким образом, поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности по договору №ИТЦ-КУ-198 на предоставление коммунального ресурса теплоснабжения и горячего водоснабжения в общем имуществе многоквартирных домов от 31.01.2020 с июля по сентябрь 2022 г. в размере 523324,53 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.

Согласно п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, на котррый ссылалетс ответчик, В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

Согласно абзацу 8 данного пункта в соответствии с п. 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Таким образом, данное разъяснение относится к открытой системе теплоснабжения, а не к индивидуальным тепловым пунктам.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2022 по делу № А41-2100/22, от 28.04.2021 по делу № А41-36287/20, от 19.04.2021 по делу № А41-51294/20.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 по делу № А41-20407/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ. 

 

Судья

 

П.А. Иевлев