Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-10609/2023

17 июля 2024 года

г. Махачкала

 

   Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

   Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года

 

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой А.И., 

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Инком Групп" (ИНН 

<

***>)

к Министерству здравоохранения Республики Дагестан (ИНН 

<

***>)

о взыскании стоимости надлежаще выполненных работ по государственному контракту от 24.12.2021 №0103200008421003013 в размере 64 525 815 руб.,

об обязании подписать акт ввода в эксплуатацию товара по государственному контракту от 24.12.2021 №0103200008421003013 на приобретение, монтаж и ввод быстровозводимого здания поликлиники на 250 посещений в смену в п. Ленинкент,

об обязании подписать акт об исполнении обязательств по государственному контракту от 24.12.2021 №0103200008421003013,

об обязании подписать акт сборки, монтажа, наладки по государственному контракту от 24.12.2021 №0103200008421003013, 

 

         при участии в судебном заседании  

от истца – ФИО1 (доверенность от 01.12.2023), ФИО2 (доверенность от 04.12.2023),

от ответчика – не явился, извещен,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инком Групп" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Дагестан (далее – ответчик, министерство) о взыскании стоимости надлежаще выполненных работ по государственному контракту от 24.12.2021 №0103200008421003013 в размере 64 525 815 руб., об обязании подписать акт ввода в эксплуатацию товара по государственному контракту от 24.12.2021 №0103200008421003013 на приобретение, монтаж и ввод быстровозводимого здания поликлиники на 250 посещений в смену в п. Ленинкент, об обязании подписать акт об исполнении обязательств по государственному контракту от 24.12.2021 №0103200008421003013, об обязании подписать акт сборки, монтажа, наладки по государственному контракту от 24.12.2021 №0103200008421003013. 

    В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.  

          Выслушав представителей истца, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.          

         Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (протокол  №0103200008421003013-3 от  09.12.2021) между министерством (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 24.12.2021 №0103200008421003013, по условиям которого поставщик обязуется осуществить строительство (монтаж, установка) модульного блока поликлиники в Республике Дагестан, г. Махачкала, п. Ленинкент (далее – поставка товара) заказчику на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в контракте, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара.

          Цена контракта, составляет 365 833 461 (триста шестьдесят пять миллионов восемьсот тридцать три тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 00 копеек, включая НДС 60 972 243 (шестьдесят миллионов девятьсот семьдесят две тысячи двести сорок три)  рубля 00 копеек (п.1.2.).

         Дополнительным соглашением от 27.12.2023 №08 к контракту стороны изменили цену контракту, которая составляет 365018560,98 руб. 

         Цена контракта, указанная в п. 2.1 и в приложении № 1 «Спецификация», является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случая, предусмотренного в п. 11.2.1. контракта (п.1.3.).

       Цена контракта может быть изменена, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренное контрактом количество товара не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренное контрактом количество товара не более чем на десять процентов (п.1.5.).

          В соответствии с товарной накладной от 27.12.2023 №147 общество поставило ГБУ РД "Поликлиника №8" модульный блок поликлиники на сумму 365018560,98 руб. 

         27.12.2023 заказчик и поставщик подписали акт приема-передачи товара по контракту от 24.12.2021 №0103200008421003013. 

Согласно акту ввода в эксплуатацию товара по контракту от 24.12.2021 №0103200008421003013, в декабре 2023 года поставщик осуществил монтаж и ввод быстровозводимого здания поликлиники на 250 посещений в смену (далее - товар) в эксплуатацию, заказчик принял товар в эксплуатацию в соответствии со спецификой (приложений №1 к контракту) и техническими требованиями (приложение №2 к контракту), товар находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям контракта, получатель к установленному и введенному в эксплуатацию товару претензий не имеет. 

Заказчик перечислил поставщику 365018560,98 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

 По сведениям общества при возведении здания (ФАП) поликлиники на 250 посещений в пос.Ленинкент по контракту от 24.12.2021 №0103200008421003013 обществом понесены дополнительные расходы на сумму 64 525 815 руб. По мнению общества причиной значительного увеличения затрат над договорной стоимостью является изменение проекта заказчиком, что привело к дополнительным затратам на монтаж и поставку модульного блока поликлиники. Данные обстоятельства установлены обществом по результатам проведенного аудита понесенных затрат по контракту от 24.12.2021 №0103200008421003013, путем составления акта от 25.12.2023.

09.02.2024 почтовым отправлением с идентификатором №36701588138158 общество направило министерству на подписание следующие документы: счет-фактуру от 28.12.2023 №263 на сумму 64525815 руб., акт от 28.12.2023 ввода в эксплуатацию товара по контракту от 24.12.2021 №0103200008421003013,  акт об исполнении обязательств по контракту от 24.12.2021 №0103200008421003013, акт сборки, монтажа, наладки по контракту от 24.12.2021 №0103200008421003013 на сумму 64525815 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не подписал акт ввода в эксплуатацию товара по государственному контракту от 24.12.2021 №0103200008421003013 на приобретение, монтаж и ввод быстровозводимого здания поликлиники на 250 посещений в смену в п.Ленинкент, акт об исполнении обязательств по государственному контракту от 24.12.2021 №0103200008421003013, акт сборки, монтажа, наладки по государственному контракту от 24.12.2021 №0103200008421003013 и не оплатил  дополнительные расходы на сумму 64 525 815 руб., обратился в суд с исковым заявлением. 

         Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам.    

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

Порядок заключения государственного контракта определен императивными положениями статьи 48 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N44-ФЗ) .

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе, устанавливая единый порядок размещения таких заказов (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

 Целями регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд являются: обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

 Согласно статье 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами уменьшения государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

 В пункте 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 настоящего Федерального закона. 

Из материалов дела следует, что цена контракта с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2023 №08 составляет 365018560,98 руб. 27.12.2023 заказчик и поставщик подписали акт приема-передачи товара по контракту от 24.12.2021 №0103200008421003013. Согласно акту ввода в эксплуатацию товара по контракту от 24.12.2021 №0103200008421003013, в декабре 2023 года поставщик осуществил монтаж и ввод быстровозводимого здания поликлиники на 250 посещений в смену (далее - товар) в эксплуатацию, заказчик принял товар в эксплуатацию в соответствии со спецификой (приложений №1 к контракту) и техническими требованиями (приложение №2 к контракту), товар находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям контракта, получатель к установленному и введенному в эксплуатацию товару претензий не имеет. Заказчик перечислил поставщику 365018560,98 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По сведениям общества при возведении здания (ФАП) поликлиники на 250 посещений в пос.Ленинкент по контракту от 24.12.2021 №0103200008421003013 обществом понесены дополнительные расходы на сумму 64 525 815 руб. По мнению общества причиной значительного увеличения затрат над договорной стоимостью является изменение проекта заказчиком, что привело к дополнительным затратам на монтаж и поставку модульного блока поликлиники. Данные обстоятельства установлены обществом по результатам проведенного аудита понесенных затрат по контракту от 24.12.2021 №0103200008421003013, путем составления акта от 25.12.2023. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из следующего. 

Цена контракта составляет 365018560,98 руб.  Цена контракта является твердой и определяется на  весь срок исполнения контракта, за исключением  случаев, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».             

Судом установлено, что дополнительное соглашение об изменении (увеличении) цены контракта от 24.12.2021 №0103200008421003013  в соответствии со статье 95 Закона N 44-ФЗ стороны не заключали.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

С учетом выше приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 44-ФЗ, условий контракта, изменение объема и стоимости контракта должны оформляться путем подписания дополнительного соглашения, либо путем заключения нового контракта в порядке, установленном законодательством.

Каких-либо дополнительных соглашений, свидетельствующих об изменении (увеличении) цены контракта поставщик не представил.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС-13256).

Спорные расходы на сумму 64525815 руб. в нарушение требований Закона N 44-ФЗ проведены без проведения аукциона и заключения соответствующего контракта, что является основанием для отказа в иске. Общество должно было знать о том, что дополнительные расходы не могут быть в нарушение Закона N 44-ФЗ обеспечены встречным обязательством заказчика по их оплате.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 по делу N А40-37822/2012, от 04.06.2013 по делу N А23-584/2011, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 N 307-ЭС14-4768, от 03.08.2015 по делу N 309-ЭС15-26, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2016 N Ф08-5021/2016 по делу N А20-2271/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2017 N Ф08-6631/2017 по делу N А20-2181/2016. 

Доводы общества о том, что дополнительные расходы были согласованы с заказчиком, отклоняются, поскольку наличие согласия не может подменять собой дополнительное соглашение и не восполняет отсутствие контракта, заключенного конкурентным способом. В связи с чем, в данном случае, приступив к выполнению дополнительных объемов работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к контракту об изменении его твердой цены и не заявив об отказе от выполнения дополнительных работ в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены контракта, подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены контракта (365018560,98 руб.), которые заказчик полностью оплатил. 

Финансирование работ для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из средств бюджета, поэтому заключение государственного (муниципального) контракта в установленном законом порядке является обязательным условием для сторон.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае довод общества о наличии на стороне ответчика необходимости оплаты выполненных истцом, в отсутствие заключенного государственного контракта, работ, направлен на получение дополнительных имущественных выгод от совершения действий в обход требований Закона N 44-ФЗ, в связи с чем, это требование не подлежит судебной защите на основании статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Ссылка общества на то обстоятельство, что данные работы носили обязательный характер, имеют для ответчика потребительскую ценность, выполнялись при непосредственном согласии заказчика, подлежит отклонению, поскольку работы выполнены без заключения контракта или дополнительного соглашения к контракту. Само обстоятельство, что спорные работы необходимы не освобождает истца, как профессионального участника делового оборота, от надлежащего соблюдения норм действующего законодательства.

Заключение контракта способом закупки у единственного поставщика по смыслу части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ может производиться в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительностью сроков проведения таких процедур.

Доказательств наличия иных условий, определенных статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, которые предусматривает возможность осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в частности вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в материалах дела не имеется, об их наличии не заявлено, судом не установлено.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности заключения контракта в установленном порядке.

Отсутствие заключенного в указанном порядке контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости надлежаще выполненных работ по государственному контракту от 24.12.2021 №0103200008421003013 в размере 64 525 815 руб., об обязании подписать акт ввода в эксплуатацию товара по государственному контракту от 24.12.2021 №0103200008421003013 на приобретение, монтаж и ввод быстровозводимого здания поликлиники на 250 посещений в смену в п. Ленинкент, об обязании подписать акт об исполнении обязательств по государственному контракту от 24.12.2021 №0103200008421003013, об обязании подписать акт сборки, монтажа, наладки по государственному контракту от 24.12.2021 №0103200008421003013, следует отказать полностью. 

Иные доводы истца судом оценены и они не имеют существенного значения для рассматриваемого спора и не могут повлиять на правильность изложенных судом выводов. 

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Суд установил, что по делу отсутствуют предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения судебной экспертизы, данный спор можно рассмотреть по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать. 

         В удовлетворении исковых требований отказать. 

         Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                            Х.В. Оруджев