Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А14-6479/2015

г. Воронеж

26 декабря 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 36 АВ 2470416 от 14.03.2018, 

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности № 77 АВ 0952843 от 18.06.2016, 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО7 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2018 по делу № А14-6479/2015 (судья Тимашов О.А.) по заявлению ФИО8 в лице законного представителя ФИО9 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

12.05.2015 ООО УК «Инвест» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инком» (далее–ООО «Инком», должник). 

Определением суда от 22.06.2015 по делу № А14-6479/2015 требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении ООО «Инком» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО10

Решением суда от 16.02.2016 по делу № А14-6479/2015 ООО «Инком» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО11 

18.10.2018 в арбитражный  суд поступило заявление ФИО8 в лице законного представителя ФИО9 о взыскании убытков солидарно с бывших руководителей должника  ФИО3 и ФИО7 в размере 34 099 958 руб. 61 коп. 

При этом заявитель просил принять обеспечительные меры в виде  наложения ареста на любое имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащее на праве собственности ФИО3 в пределах заявленных требований в сумме 34 099 958 руб. 61 коп., за исключением денежных средств, являющихся ежемесячным доходом; а также на любое имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащее на праве собственности ФИО7 в пределах заявленных требований в сумме 34 099 958 руб. 61 коп., за исключением денежных средств, являющихся ежемесячным доходом. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2018 по делу № А14-6479/2015 суд наложил арест на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащее на праве собственности ФИО3 в пределах заявленных требований в сумме 34 099 958 руб. 61 коп., за исключением денежных средств, являющихся ежемесячным доходом, а также на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащее на праве собственности ФИО7 в пределах заявленных требований в сумме 34 099 958 руб. 61 коп., за исключением денежных средств, являющихся ежемесячным доходом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 и ФИО7 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил удовлетворить.

Представитель ФИО5 против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалоб ФИО3 и ФИО7 и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника. 

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ). 

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. 

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью          2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: 

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы. 

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. 

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО7 убытков, причиненных ООО «Инком», в размере 34 099 958 руб. 61 коп., ввиду отсутствия имущества у ответчиков. 

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд области правомерно указал, что истребуемая заявителем обеспечительная мера является достаточной для исключения вероятности причинения кредиторам должника значительного ущерба, направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и не затрагивает публичных интересов и иных интересов третьих лиц, соразмерна заявленному требованию. 

При этом суд при принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства учитывал положения статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 446 ГПК РФ, которые содержат исчерпывающий перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание. 

Доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям суду не представлено.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что имеются предусмотренные законом основания для принятия указанных обеспечительных мер, является правильным.

Ссылки заявителей жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они выводы суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью предотвращения возможного причинения ущерба заявителю, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов сторон.

Довод ФИО3 о том, что арест имущества, в том числе денежных средств, приведет к невозможности ведения предпринимательской деятельности, затруднит исполнение договорных обязательств, выплату заработной платы работникам по трудовым договорам, не свидетельствует  о незаконности и  необоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии со ст. 95, ст. 97 АПК РФ ФИО3 вправе обратиться в суд с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой либо с заявлением об отмене обеспечительных мер, представив доказательства, свидетельствующие об изменении фактических обстоятельств, из которых исходил суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер.

Иных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить определение суда области заявители не привели.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2018 по делу № А14-6479/2015 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2018 по делу № А14-6479/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО7 - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

 

                                                                                               ФИО1