﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55217/2019

Дело № А72-15416/2018

г. Казань

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

заявителя – Мещерековой Н.А., доверенность от 09.01.2019, Петрожицкой М.В., доверенность от 09.01.2019,

ответчика – Малининой А.А., доверенность от 09.01.2019 (до и после перерыва),

третьего лица (Федеральное казначейство) – Малининой А.А., доверенность от 09.01.2019, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ульяновской области 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 

по делу № А72-15416/2018

по заявлению областного государственного казённого учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» о признании незаконным (необоснованным) в части указания на нецелевое использование бюджетных средств (межбюджетных трансфертов) акт Управления федерального казначейства по Ульяновской области от  22.06.2018 и исключении из акта абзаца 5 на странице 10 и абзаца 1 раздела «Обобщенная информация о результатах выездной проверки»,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казённое учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (далее – заявитель, ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Департамент) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным (необоснованным) представления Управления Федерального казначейства по Ульяновской области (далее – Управление казначейства, УФК по Ульяновской области) от 19.07.2018 №68-11-72/19-4319 о нарушении Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), нецелевом использовании бюджетных средств (межбюджетных трансфертов), в части 75 067 504 руб. 22 коп.; об обязании УФК по Ульяновской области отозвать материалы проверки из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФК по Ульяновской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.12.2019 до 13 часов 50 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

Управлением казначейства проведена плановая выездная проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках программы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010-2021 годы)» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы».

По итогам проверки Управление казначейства пришло к выводу о нарушении условий Соглашения  о предоставлении субсидии и нецелевом использовании бюджетных средств.

В адрес Департамента выдано представление от 19.07.2018 № 68-11-72/19-4319, в котором указано на нарушение статьи 38, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 7 «Правил предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов на реализацию мероприятий региональных программ в сфере дорожного хозяйства, включая проекты, реализуемые с применением механизмов государственно-частного партнерства, и строительство, реконструкцию и ремонт уникальных искусственных дорожных сооружений по решениям Правительства Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2016 № 329 (далее – Правила № 329), пунктов 1.2 и 1.3 Соглашения от 23.05.2016 № 48/56-с «О предоставлении в 2016 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджету Ульяновской области на реализацию мероприятий региональных программ в сфере дорожного хозяйства по решениям Правительства Российской Федерации в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», а именно: произведена оплата за счет межбюджетных трансфертов, выделенных на приведение в нормативное состояние, развитие и увеличение пропускной способности сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального, местного значения, а именно, на мероприятия по строительству (реконструкции) автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального, местного значения Департаментом оплачены работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального, местного значения. Нарушения в денежном выражении составляют в размере 75 873 461 руб. 70 коп.  

Федеральным казначейством 21.08.2018 принято уведомление о применении бюджетных мер принуждения. Платежными поручениями от 09.11.2018 и от 12.11.2018 осуществлено взыскание из бюджета Ульяновской области и перечисление в доход федерального бюджета денежных средств в размере 75 873 461 руб. 70 коп.

Не согласившись с представлением от 19.07.2018 № 68-11-72/19-4319 в части выводов о необоснованной оплате работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципалього значения за счет межбюджетных трансфертов в размере 75 067504 руб. 22 коп., Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как усматривается из материалов дела и судебных актов, между Федеральным дорожным агентством и Правительством Ульяновской области 23.05.2016 заключено Соглашение № ФДА 48/56-с о предоставлении в 2016 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджету Ульяновской области на реализацию мероприятий региональных программ в сфере дорожного хозяйства по решениям Правительства Российской Федерации в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» (далее – Соглашение от 23.05.2016 № ФДА 48/56-с).

Получателем средств бюджета являлся Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ульяновской области.

Пункт 1.4 Соглашения от 23.05.2016 № ФДА 48/56-с дает понятие целевых показателей результативности предоставления иных межбюджетных трансфертов - это прирост протяженности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального, а также местного значения на территории субъекта РФ, соответствующих нормативным требованиям к транспортно-эксплуатационным показателям, в результате капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог (км) и доля протяженности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального, а также местного значения на территории субъекта Российской Федерации, соответствующих нормативным требованиям к транспортно-эксплуатационным показателям (%).

Таким образом, целевой характер предоставления трансфертов заключается в выполнении условия по приведению сети автодорог в нормативное состояние.

Судами установлено, что согласно договору от 30.12.2014 № 567 «О передаче части функций государственного заказчика», заключенному между Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (далее – Министерство) и заявителем, Министерство передало Департаменту функции государственного заказчика, в том числе финансирование строительства объектов, включенных в программу дорожных работ, осуществление в установленном порядке авансирования подрядных работ, обеспечение целевого направления средств подрядным организациям и осуществление расчетов с подрядными организациями и поставщиками за выполненные работы (услуги, товары), поставленную продукцию и другие произведенные затраты.

В 2016 году Министерством доведены Департаменту межбюджетные трансферты по КБК 233 0409 92103 54200 244 по коду цели 793 в размере 248 817 964 руб. 88 коп.

Департаментом в 2016 году были оплачены работы в сумме 248 817 964 руб. 88 коп. (в указанную сумму входит спорная сумма) по тому же коду, что и были доведены до него – КБК 233 0409 92103 54200 244 - код цели 793.

Между Департаментом и ООО «Ульяновсктрансстрой» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог от 05.12.2014 № 533 (далее – Контракт от 05.12.2014 № 533). По данным бухгалтерского учета ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в 2016 году в рамках исполнения Контракта от 05.12.2014 № 533 по актам о приемке выполненных работ от 31.05.2016 №№ 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 оплачены работы за счет межбюджетных трансфертов по коду цели 793 в размере 32 426 957 руб. 25 коп. (платежное поручение от 10.06.2016 № 357146).

Между заявителем и ООО «Технокомплект-Ульяновск» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог от 05.12.2014 № 534 (далее – Контракт от 05.12.2014 № 534). По данным бухгалтерского учета ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в 2016 году в рамках исполнения Контракт от 05.12.2014 № 534 по актам о приемке выполненных работ от 09.06.2016 №№ 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, от 14.06.2016 №№ 71, 72, 73 оплачены работы за счет межбюджетных трансфертов по коду цели 793 в размере 43 446 504 руб. 45 коп. 

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, полагая, что Департамент не обосновал, что по государственным контрактам на содержание №№ 533, 534 выполнены работы, отнесенные Классификатором № 402 к ремонтным работам. 

Данный довод был подробно исследован как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. Суды исходили из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее – Классификация № 402).

Классификация устанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог.

Проанализировав представленные Департаментом государственные контракты от 05.12.2014 №№ 533, 534, дополнительные соглашения к ним, акты приемки выполненных работ, а также исполнительную документацию на предмет их соответствия пункту 5 раздела III «Классификация работ по ремонту автомобильных дорог» (действующая в редакции на период выполнения работ - 2016 год), пункту 6 раздела IV Классификации работ по содержанию автомобильных дорог, суды признали, что восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной свыше 100 м не могут быть отнесены к содержанию автомобильных дорог. В актах о приемке выполненных работ указано, что ремонт автодорог произведен в виде «ремонт картами». 

Выводы судов основаны также на заключении эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» Анисимовой Л.Н. от 28.03.2019 № Э5312/19.

Кроме того, как установлено судами, Федеральным дорожным агентством (далее – Росавтодор) проводилась выездная проверка целевого использования бюджетных средств и достижения заданных результатов, установленных, в том числе Соглашением от 23.05.2016 № ФДА 48/56-с. По результатам проверки Росавтодор составил отчет, в котором содержится вывод проверяющих в части стопроцентного исполнения Соглашения от 23.05.2016 № ФДА 48/56-с по плановым значениям целевых показателей результативности использования иных межбюджетных трансфертов (плановой значение по соглашению 45,7, фактически достигнуто - 45,7). Выводы о нецелевом использовании Департаментом межбюджетных трансфертов в отчете отсутствуют.

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства, оплата работ «ремонт картами» в размере 75 067 504 руб. 22 коп. в рамках указанных выше государственных контрактов с наименованием «содержание» была направлена на фактически выполненный ремонт автомобильных дорог и осуществлена в рамках направления межбюджетных трансфертов на достижение целевых показателей региональной программы в сфере дорожного хозяйства, предусматривающих развитие и увеличение пропускной способности сети автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения. Денежные средства были использованы исключительно в рамках дорожной деятельности на приведение автодорог в нормативное состояние и увеличение их пропускной способности, а не на иные цели, в связи с чем, нарушений бюджетного законодательства не усматривается.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно нарушения судами норм процессуального права в связи с неправомерным удовлетворением ходатайства Департамента об уточнении первоначально заявленных требований отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции.

При уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ заявителем не допущено одновременного изменения предмета и основания иска, поскольку фактические обстоятельства, положенные в основу иска, остались прежними. Изначально требования Департамента обращены на исключение выводов Управления казначейства о нецелевом использовании бюджетных средств (межбюджетных трансфертов) в части 75 873 461 руб. 70 коп.

Является несостоятельным также довод заявителя жалобы о необоснованном нерассмотрении судом первой инстанции вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение в суд с требованием об оспаривании представления от 19.07.2018 №68-11-72/19-4319, и неустановлением уважительности причины пропуска срока.

Как усматривается из материалах дела, по делу оспаривается представление датированное 19.07.2018. Департамент обратился в Арбитражный суд Ульяновской области 17.09.2018, то есть в сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о пропуске заявителем срока обращения в арбитражный суд противоречит материалам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, правильно применив к данным отношениям положения статей 65, 198, 201 АПК РФ, статей 34, 38, 129, 162, 306.1, 306.4 БК РФ, подлежащие применению, а также, приняв во внимание позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 23 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы, направленные на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу УФК по Ульяновской области не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А72-15416/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					И.Ш. Закирова

 

Судьи									А.В. Топоров

 

М.А. Савкина