Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6561/2016

г. Липецк

08 февраля 2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 01 февраля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гранит»                       (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Кислородмонтаж» в лице филиала «Липецкое специализированное монтажное управление» (

<

...>, адрес филиала: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 05.09.2016 г.),

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гранит» (далее – ООО ЧОП «Гранит», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кислородмонтаж» в лице филиала «Липецкое специализированное монтажное управление»  (далее – АО «Кислородмонтаж», ответчик) о взыскании задолженности по договору №144 от 17.04.2013 г. в сумме 6 000 руб. 00 коп. за февраль-апрель 2016 г.

В судебное заседание 01.02.2017 г. ответчик, извещенный надлежащим образом почтовыми отправлениями №№ 92860 2, 92859 6, не явился.

Суд, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель ООО ЧОП «Гранит» требование поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

Между ООО ЧОП «Гранит» (исполнитель) и АО «Кислородмонтаж» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 144 от 17.04.2013 г., согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность по техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации, выведенной на ПЦН ООО ЧОП «Гранит», а заказчик - оплачивать услуги в размере 2 000 руб. 00 коп. в месяц (пункт 2.1 договора) (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, заказчик исполняет обязанность по оплате до 20 числа текущего месяца. 

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается двусторонними актами оказания услуг за период с февраля 2016 г. по апрель 2016 г. (л.д. 9-11).

АО «Кислородмонтаж» оплату оказанных услуг не произвело.

ООО ЧОП «Гранит» направило ответчику претензии № 21 от 30.03.2016 г., № 109 от 26.12.2016 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

АО «Кислородмонтаж» не погасило задолженность в указанный срок, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требование ООО ЧОП «Гранит» подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами сложились отношения, регулируемые  договором возмездного оказания услуг, то, согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было установлено судом и следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил услуги по обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации, которые приняты ответчиком, но не оплачены. Задолженность составила                             6 000 руб. 00 коп. за период с февраля 2016 г. по апрель 2016 г., что следует из актов оказания услуг.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд, в соответствии с частями 1,2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и пришел к  выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании задолженности  в сумме         6 000 руб. 00 коп.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец при подаче искового заявления по платежному поручению № 102 от 25.05.2016 г. уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Поскольку требования ООО ЧОП «Гранит» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Кислородмонтаж» в лице филиала «Липецкое специализированное монтажное управление» (

<

...>, адрес филиала: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гранит» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 6 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                  Т.М. Щедухина