ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7129/2020

Дело № А41-9369/18

21 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЮФ «Арбитраж.ру» на определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020 года по делу  № А41-9369/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Таймыруголь», 

при участии в заседании:

от ООО ЮФ «Арбитраж.ру» - ФИО2, доверенность от 04.09.2020; 

от конкурсного управляющего ООО «Таймыруголь» - ФИО3, доверенность  от10.01.2020;от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Таймыруголь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В рамках рассмотрения данного дела, конкурсный управляющий ООО «Таймыруголь» обратился в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями: 

- признать недействительным акт оказания услуг № 23 от 28 апреля 2017 года на сумму 1100000 руб. между ООО «Таймыруголь» и ООО ЮФ «Арбитраж.Ру»; 

- признать недействительным акт оказания услуг № 69 от 19 июня 2017 года на сумму 6400000 руб. между ООО «Таймыруголь» и ООО ЮФ «Арбитраж.Ру»;

- применить последствия недействительности сделок - сторнировать в бухгалтерском учете ООО «Таймыруголь» кредиторскую задолженность перед ООО ЮФ «Арбитраж.Ру» в размере 7500000 руб.;

- применить последствия недействительности сделок - сторнировать в бухгалтерском учете ООО ЮФ «Арбитраж.Ру» дебиторскую задолженность перед ООО «Таймыруголь» в размере 7500000 руб.; 

- применить последствия недействительности сделок - взыскать с ООО ЮФ «Арбитраж.Ру» в пользу ООО «Таймыруголь» денежные средства в размере 2200000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от  05 марта 2020 года акт оказания услуг № 23 от 28 апреля 2017 года на сумму 1100000 руб. между ООО «Таймыруголь» и ООО ЮФ «Арбитраж.Ру»  и акт оказания услуг № 69 от 19 июня 2017 года на сумму 6400000 руб. между ООО «Таймыруголь» и ООО ЮФ «Арбитраж.Ру» признаны недействительными; 

применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО ЮФ «Арбитраж.Ру» в пользу ООО «Таймыруголь» денежных средств в размере 2200000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО ЮФ «Арбитраж.ру» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

В судебном заседании представитель ООО ЮФ «Арбитраж.ру» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Таймыруголь» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Таймыруголь» платежным поручением № 877 от 26.04.2017 с назначением платежа аванс за оказание юридических и консультационных услуг по сопровождению и развитию деятельности по договору № 12/01/17 от 12.01.2017 по счету в ООО КБ «Евроазиатский Инвестиционный Банк» произведен платеж на сумму 2200000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж.ру». 

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на то, что он обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Арбитраж.ру» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 430476 руб. 70 коп., а также по дату фактического исполнения обязательства, на основании которого возбуждено производство по делу № А70-19679/2019. 

Согласно представленному в суд акту №23 от 28.04.2017 ООО «ЮФ «Арбитраж.ру» должнику были оказаны следующие услуги: 1) консультация и составление документы по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятия за 1 квартал 2017 года, в том числе по вопросам налогообложения и бухгалтерского учета; осуществление поиска вариантов для выхода из нестандартных ситуаций, связанных с хозяйственной деятельностью предприятия; консультация в области законодательства РФ по ведению учета и составления отчетности предприятия; оформление изменения в учетной политике организации, правильное отражение этих изменений в отчетности, итого на сумму 900 000 рублей. 

2) обеспечение представления интересов Заказчика в судах системы арбитражных судов, судов общей юрисдикции по делам с участием Заказчика путем: непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя Заказчика; подготовка от имени Заказчика заявлений, ходатайств и иных документов; совершения от имени Заказчика иных процессуально значимых действий за 1 квартал 2017г., итого на сумму 200 000 рублей. 

Согласно акту №69 от 19.06.2017 оказаны консультационные правовые услуги по договору №12/01/17 от 12.01.2017 на сумму 6400000 рублей. 

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и является недействительной по основаниям и в порядке, которые указаны в п. 1. ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником. 

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22 июня 2012 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: 

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Следовательно, исполнитель считается надлежаще выполнившим свои обязательства только при совершении предусмотренных в договоре действий (деятельности). Стоимость услуг должна определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). 

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (13.02.2018). 

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника указал на то, что договор, заключенный между ООО «Таймыруголь» и ООО «Арбитраж.ру» является именно договором оказания услуг, а не абонентским договором, таким образом положения об абонентском договоре не могут применяться к указанному договору. 

В представленном договоре такие условия об исполнении услуг по требованию отсутствуют. Предметом договора оказания услуг является совершение определенных действий, выплата вознаграждения без совершения указанных действий противоречит природе данного договора, является злоупотреблением правом и направлено на причинение вреда заказчику. 

Заявитель полагает, что ООО «Арбитраж.ру» не оказывало каких-либо услуг и без законных оснований безвозмездно приобрело денежные средства от ООО «Таймыруголь». Кроме этого он обращает внимание, что из указанного в представленных актах перечня юридических и консультационных услуг невозможно определить, какие конкретно услуги оказывались ООО «Арбитраж.ру», в силу чего невозможно установить реальность исполнения по договору оказания услуг. Далее он указывает, что в 1 квартале 2017 года изменений в учетную политику организации не вносилось, доказательств обратного не представлено. При этом аванс за оказанные услуги был получен только 26.04.2017 года, то есть за два дня ООО«Арбитраж.ру» должно было оказать услуг на 900000 рублей, включая документы и консультации стоимостью 56250 рублей в час, что не является экономически целесообразным для ООО «Таймыруголь». 

Согласно акту от 28.04.2017, который был подписан уже через два дня после получения аванса, оказаны услуги по консультации и составлены документы по деятельности предприятия за 1 квартал 2017 года на сумму 900 000 руб. 

ООО «Арбитраж.ру» в подтверждение реальности правоотношений не представил какие-либо доказательства. 

Согласно п.2.2 обсуждаемого договора исполнитель приступает к выполнению принятых на себя обязательств в течение 1 дня с момента получения от Заказчика всех необходимых документов и сведений, однако доказательств соответствующей передачи документов не представлено. 

Сведений о том, что заказчик давал исполнителю какие-либо «Задания», оплата за которые предусмотрена договором в п.3.2, также не представлено. В соответствии с актом №23 от 28.04.2017 ООО «Арбитраж.ру» также представляло интересы ООО «Таймыурголь» в судах на сумму 200000 рублей. В своем заявлении конкурсный управляющий, в период с 12.01.2017 года по 26.04.2017 года имелось только два спора с участием ООО «Таймыруголь», что следует из картотеки дел арбитражных судов. Из системы ГАС «Правосудие» следует, что в отношении ООО «Таймыруголь» судебных разбирательств в данный период не велось. 

Как указано судом первой инстанции, в период оказания услуг рассматривалось исковое заявление ООО «Сибжелдорком» к ООО «Таймыруголь» в Арбитражном суде Республики Хакасия в рамках дела № А74-684/2017. В определении Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-684/2017 от 24.04.2017 года указано, что заседание проводилось без участия сторон. На следующем заседании было вынесено решение от 17.05.2017 о прекращении производства по делу в силу наличия тождественного спора в рамках дела № А33-20931/2015, по которому уже вынесен судебный акт.  Из текста судебных актов и карточки дела видно, что ООО «Сибжелдорком», являющееся истцом по данному спору, представляло дополнения к Иску. Иных документов от сторон в материалы дела не поступало. В период оказания услуг проводилось всего одно заседание без участия сторон. 

В период оказания услуг рассматривалось исковое заявление ООО «ИНЕНС ТК» к ООО «Таймыруголь» в Арбитражном суде Московской области в рамках дела № А41-75338/16. 

Как следует из данных судебных актов от ООО «Таймыруголь кто-либо не принимал участие в судебных разбирательствах. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что из публичных сведений следует, что ООО «Арбитраж.ру» каких-либо услуг по представлению интересов ООО «Таймыруголь» в судах не представляло. 

Согласно акту от 19.06.2017 года, который был подписан спустя менее двух месяцев после получения аванса, оказаны консультационные услуги стоимостью 6400000 руб. 

Конкурсный управляющий указывает на то, что, исходя из стоимости оказанных услуг и периода с даты составления предыдущего акта оказания услуг (28.04.2017 года), ООО «Арбитраж.ру»  за период менее двух месяцев оказало услуг стоимостью 6400000 рублей, то есть 200000 рублей ежедневно (6400000 руб./32 рабочих дня), что явно не соответствует рыночной стоимости юридических и консультационных услуг. Даже если бы договором устанавливалась почасовая оплата, стоимость услуг составила бы 25000 рублей в час. Более того, по мнению, управляющего, не является экономически целесообразным обращение за юридическими услугами контрагенту, находящемуся в городе Тюмень, находясь при этом в Московской области и имея обособленное подразделение в пгт. Диксон. 

Оказание услуг должно подтверждаться какими-либо доказательствами, явно свидетельствующими об их оказании, при этом стоимость оказанных услуг должна быть соразмерной и не превышать рыночную стоимость аналогичных услуг. В данном случае стоимость услуг при отсутствии каких-либо доказательств их оказания явно завышена, так как невозможно определить, какие именно услуги оказывались, и соответственно соотнести их рыночной стоимостью услуг. 

Договором (п.3.4) предусмотрено возмещение командировочных расходов, при этом каких-либо актов на возмещение командировочных расходов не выставлялось, что видно из представленного акта сверки взаиморасчетов, из чего следует, что Исполнитель каких-либо командировочных расходов не нес, так как не предъявлял их Заказчику к возмещению. Представители ООО «Арбитраж.ру» командировочные расходы не несли, на территорию Истца не выезжали, в судебные заседания не направлялись, а значит и не оказывали соответствующие юридические и консультационные услуги. 

Договор в силу п. 6.1 действует лишь до 30.06.2017 года. То есть из представленных документов следует, что ООО «Арбитраж.ру» оказало за полугодие юридических и консультационных услуг на сумму 7500000 рублей, 1250000 рублей ежемесячно, 65789,47 рублей ежедневно. Учитывая высокую стоимость якобы оказанных услуг, должны быть представлены убедительные доказательства оказания услуг в колоссальном объеме, так как ООО «Арбитраж.ру» судя по представленным документам должно было ежедневно по 8 часов в день составлять для Истца документы, оказывать консультационные услуги и участвовать в судебных заседаниях. При этом данные услуги должен был оказывать целый штат юристов. 

Конкурсный управляющий также обращает внимание суда на отсутствие каких-либо экономически обоснованных причин обращения за юридическими и консультационными услугами к ООО «Арбитраж.ру», отсутствие доверенности на сотрудника ООО «Арбитраж.ру» на представление интересов от ООО «Таймыруголь», сведений о судебных разбирательствах, в которых участвовал представитель ООО «Арбитраж.ру», а также доказательств участия в этих судебных разбирательствах, доказательства составления процессуальных документов. 

Кроме того заявитель указывает, что согласно штатному расписанию №1 от 12.04.2016 года в штате ООО «Таймыруголь» имелись главный бухгалтер, юристконсульт-делопроизводитель, менеджер по набору и управлению персоналом, начальник отдела кадров. Штатное расписание ООО «Таймыруголь» не менялось. Данные кадры также имелись у ООО «Таймыруголь» и по состоянию на 30.01.2017 года, что следует из штатной расстановки на 30.01.2017 года, при этом также имелось два экономиста, заместитель генерального директора по инвестициям, два бухгалтера, начальник отдела по охране труда, заместитель генерального директора по связям с общественностью, заместитель главного бухгалтера. Соответственно, у ООО «Таймыруголь» имелись достаточные кадровые ресурсы для самостоятельного участия в судебных разбирательствах и оказания консультационных услуг. Какой-либо экономически обоснованной необходимости обращаться к ООО «Арбитраж.ру» за оказанием соответствующих услуг не было. Управляющий указывает, что из выписки по счету ООО «Таймыруголь» следует, что истец приобретал и ежемесячно обслуживал справочно-правовую систему «Консультант+», при этом консультационные услуги уже оказывались ООО «Таймыруголь» компанией ООО «Аналитика», а стоимость услуг составляла 2800 рублей, что видно из выписки. Также консультационные услуги оказывало ООО «ЦНБК АЙСИ ГРУПП» на сумму 8010 рублей в феврале 2017 года. Соответственно, необходимости привлекать новых исполнителей не имелось. 

Вместе с тем, ООО «Арбитраж.ру» не предоставил суду доказательств оказания данных услуг. 

Таким образом, учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований о признании оспариваемых сделок недействительными. 

Помимо этого, конкурсным управляющим должника заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде сторнирования в бухгалтерском учете ООО «Таймыруголь» кредиторскую задолженность перед ООО ЮФ «Арбитраж.Ру» в размере 7500000 рублей; 

сторнирования в бухгалтерском учете ООО ЮФ «Арбитраж.Ру» дебиторскую задолженность перед ООО «Таймыруголь» в размере 7 500 000 рублей;

взыскания с ООО ЮФ «Арбитраж.Ру» в пользу ООО «Таймыруголь» денежных средств в размере 2200000 рублей.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Вместе с тем, требования заявителя в части применения последствий недействительности сделок - сторнировании в бухгалтерском учете ООО «Таймыруголь» кредиторской задолженности перед ООО ЮФ «Арбитраж.Ру» в размере 7500000 руб. и дебиторской задолженность перед ООО «Таймыруголь» не подлежит удовлетворению в связи со следующим. 

Все совершенные налогоплательщиком в определенном налоговом или отчетном периоде хозяйственные операции по реализации товаров, работ, услуг, соответствующие ст. 39 НК РФ, подтвержденные первичными документами, составленными сторонами этих операций (продавцом - налогоплательщиком и покупателем - организацией или предпринимателем), вне зависимости от их оплаты, признаются выручкой налогоплательщика и их стоимость, определенная в первичных документах, подлежит включений) в состав дохода от реализации. 

В определении Верховного Суда РФ от 26.03.2015 № 305-КГ15-965 подтверждена обязанность налогоплательщика формировать доходы, связанные с реализацией товаров в периоде их фактической реализации, несмотря на то, что впоследствии договоры были признаны недействительными. Все последующие изменения стоимости или количества (объемов) совершенных в соответствующем налоговом или отчетном периоде хозяйственных операций; в том числе в виде возврата товара, непринятия части работ (услуг) или оспаривания сделки, на основании которой была произведена хозяйственная операция, подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом (отчетном) периоде их возникновения (периоде возврата товара, уменьшения его цены, реституции в связи с признанием сделки недействительной).

Для того чтобы определить, в каком налоговом периоде учитывается перерасчет расходов, необходимо установить, является ли такой перерасчет результатом обнаружения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы прошлого налогового периода либо результатом изменения фактических обстоятельств, произошедших в текущем налоговом периоде. Налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде операций. Следовательно, последующая переквалификация возникших правоотношений не может повлечь возникновения у сторон по договору обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности. 

Данная позиция подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148. По смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции. В случае фактического осуществления реституции, то есть возврата обществу спорных объектов недвижимого имущества, общество обязано отразить данные финансово-хозяйственные операции на дату их совершения и с этого момента вновь станет плательщиком налога на имущество организаций в отношении указанных объектов. 

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 № 09АП-53423/2015 по делу № А40-34270/15 согласно которому признание сделки недействительной и последующая реституция сторон не могут повлечь возникновения у сторон по договору обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности в связи с чем только после фактической реституции (возврата реализованного ранее имущества) налогоплательщик получает право отразить такой возврат в составе расходов или уменьшить налоговую базу того периода, в котором будут осуществлены операции по возврату. 

В связи с вышеизложенным, признание акта оказания услуг № 23 от 28 апреля 2017 года и акт оказания услуг № 69 от 19 июня 2017 года недействительными не может повлечь у контрагентов обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности. Следовательно, налогоплательщик обязан отразить реституцию, представляющую собой финансово-хозяйственную операцию, на дату ее совершения.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО ЮФ «Арбитраж.Ру» в пользу ООО «Таймыруголь» денежных средств в размере 2200000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что акт оказания услуг № 23 от 28 апреля 2017 года заключен в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Вместе с тем, в настоящем споре судом первой инстанции установлено, что ООО «ЮФ «Арбитраж.ру» не оказывало должнику юридических и консультационных услуг на сумму 7500000 рублей, соответственно, данная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В своей апелляционной жалобе ООО «ЮФ «Арбитраж.ру» отсутствие факта оказания юридических услуг по оспариваемым актам не опровергает.

Таким образом, в обоснование заявленных требований, ООО «ЮФ «Арбитраж.ру» не представило доказательств реальности возникших между сторонами правоотношений и не доказало факт оказания услуг, а значит не доказало совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего должника, признается судом несостоятельным, поскольку не является документально обоснованным.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционных жалобах заявителями не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020 года по делу № А41-9369/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева