СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-36045/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В., 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабричный квартал» (№07АП-503/22) на определение от 13.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36045/2020 (судья Гофман Н.В.) о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Фабричный квартал» – ФИО3 по доверенности от 0907.2021, 

от иных лиц – без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2021 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена. Также суд определил перечислить финансовому управляющему ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 25 000 рублей за процедуру реализации имущества. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Фабричный квартал» (далее – ООО «Фабричный квартал», кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2021 отменить и разрешить вопрос по существу. 

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что процедура банкротства завершена при наличии нерассмотренных требований ООО «Фабричный квартал». Должник сокрыл от суда и финансового управляющего сведения о задолженности перед ООО «Фабричный квартал», в результате чего последнее поздно обратилось с требованиями к должнику. Такое поведение должника является основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств. 

До судебного заседания финансовым управляющим представлен отзыв, в котором считает жалобу ООО «Фабричный квартал» не подлежащей удовлетворению. Поскольку сведения о признании должника банкротом размещены в публичном доступе, кредитор ООО «Фабричный квартал» имел возможность своевременно предъявить требования к должнику. В свою очередь должник о задолженности перед ООО «Фабричный квартал» знать не мог, поскольку уведомление о расторжении договора субаренды направлено должнику не по адресу его регистрации. Основания для вывода о сокрытии должником сведений об обязательствах перед кредитором отсутствуют. 

В судебном заседании представитель ООО «Фабричный квартал» доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным. Пояснила, что поведение должника должно быть квалифицировано как недобросовестное, в связи с чем в освобождении его от обязательств суду первой инстанции следовало отказать, и выдать кредитору ООО «Фабричный квартал» исполнительный лист на взыскание задолженности. Усматривается возможность оспаривания сделок должника. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта. 

Как установлено судом и следует из отчета финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включено два кредитора на сумму 657 278,74 рублей. 

В конкурсную массу должника включены предметы быта на общую сумму 3 100 рублей. Торги по продаже данного имущества признаны несостоявшимися. Требования кредиторов не погашались, в связи с недостаточностью конкурсной массы. 

Финансовым управляющим выявлено зарегистрированное на имя должника имущество: 

охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие марки ИЖ-27, к. 12/70, №002771868; 

транспортное средство ТОЙОТА КАЛДИНА, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> кузов №ЕТ1965058977; 

транспортное средство ФОРД ФОКУС SE, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2021 в истребовании данного имущества отказано в связи с представлением должником в материалы дела доказательств его отчуждения. 

Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено. Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим не установлены.

Арбитражный суд сделал выводы о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина и отсутствии оснований для неприменения правил об освобождении должника от исполнения имеющихся обязательств.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из электронной карточки дела №А45-36045/2020, размещенной в базе данных сервиса «Картотека арбитражных дел», 30.11.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «Фабричный квартал» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в размере 452 559,46 рублей арендных платежей, 253 356,09 рублей пеней. 

06.12.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена. 

Определением от 07.12.2021 заявление ООО «Фабричный квартал» принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено судом на 24.01.2022. 

31.01.2022 размещена резолютивная часть определения Арбитражного суда Новосибирской области о признании требований ООО «Фабричный квартал» в размере 644 200,55 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению ща счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов. 

Завершение процедуры реализации имущества гражданина, исходя из смысла пунктов 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, возможно только в случае совершения всех необходимых мероприятий, предусмотренных данной процедурой, в том числе по формированию конкурсной массы, реестра требований кредиторов и по проведению расчетов с кредиторами.

Таким образом, рассмотрение по существу всех предъявленных требований является одним из условий, необходимых для завершения процедуры банкротства.

Вместе с тем, завершение процедуры банкротства при наличии нерассмотренного требования кредитора свидетельствует о невыполнении всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, а кроме того, лишает кредитора возможности реализовать право на защиту, в том числе путем оспаривания сделок должника либо заявления мотивированного ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств. 

Из размещенной в публичном доступе информации сервиса «Проверка автомобиля» (https://гибдд.рф/check) автомобиль ФОРД ФОКУС SE, 2004 года выпуска, VIN 

<

***>, продолжает оставаться зарегистрированным за физическим лицом с 26.05.2017 по настоящее время. На данный автомобиль в рамках исполнительного производства №14493/22/54004-ИП, должником по которому является ФИО2, судебным приставом-исполнителем наложен запрет совершения регистрационных действий. 

В тоже время при обращении в суд с заявлением о признании банкротом, должник сведения о зарегистрированном не его имя транспортном средстве не указал, а равно не представил договор купли-продажи от 10.09.2018 №238, на который впоследствии сослался при рассмотрении заявления финансового управляющего об истребовании данного автомобиля. 

Приведенные противоречия не были предметом исследования суда первой инстанции и не учитывались при разрешении вопроса о добросовестности поведения должника и наличии оснований для его освобождения от обязательств, равно как и доводы апеллянта о сокрытии должником сведений об обязательствах перед ООО «Фабричный квартал», поскольку на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства ООО «Фабричный квартал» было лишено возможности принимать участие в заседании суда. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процедура реализации имущества ФИО2 завершена преждевременно. 

С учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве также является преждевременным и выплата финансовому управляющему фиксированной суммы вознаграждения. 

Несоответствие изложенных в определении выводов обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 13.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-36045/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

Е.В. Кудряшева

 

ФИО1