ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1128/2017

06  декабря  2017  года

г. Ессентуки

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена   29  ноября   2017   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   06  декабря  2017    года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей:  Джамбулатова  С.И., Сомова  Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2017 по делу № А20-1128/2017 

по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Племенной рыбоводный завод «Кабардино-Балкарский», г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо: ФИО2, г. Нальчик о применении последствий недействительности сделки, (судья А.Б. Бечелов),

при участии в судебном заседании:

от АКБ «Инвестиционный торговый банк»: ФИО3 – по доверенности № 910 от 18.08.2017 и ФИО4 – по доверенности № 283 от 07.03.2017;

от АО «Племенной рыбоводный завод «Кабардино-Балкарский»: ФИО5 – по доверенности от 24.01.2017,

в отсутствии ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд КБР с иском к акционерному обществу «Племенной рыбоводный завод «Кабардино-Балкарский» о применении последствий недействительности сделки и обязании вернуть банку 22 084 423 руб. 92 коп. и взыскании 1 256 538 руб. 55 коп. процентов. 

Определением суда от 01.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил суд: 

 Применить последствия недействительности кредитного договора № 

<

***> от 24.10.2011 г. а именно: обязать АО «Племрыбзавод «Кабардино-Балкарский» вернуть АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) 14 105 627 руб. 58 коп.; 

 Взыскать с АО «Племрыбзавод «Кабардино-Балкарский» в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами оп состоянию на 31.07.2017 г., предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 17 120 340 руб. 39 коп.; 

 Взыскать с АО «Племрыбзавод «Кабардино-Балкарский» в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с 31.07.2017 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Решением  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2017 по делу № А20-1128/2017 в  исковых требованиях (с учетом уточнений) акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» к акционерному обществу «Племенной рыбоводный завод «Кабардино-Балкарский» отказано.

Не согласившись с  решением  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2017 по делу № А20-1128/2017,  истец  обратился   в   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в  которой   просит  решение  суда первой  инстанции отменить  и  принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО).

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

17.11.2017 от акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную  жалобу акционерное общество «Племенной рыбоводный завод «Кабардино-Балкарский», ссылаясь на законность и обоснованность  вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы  истца. 

В судебном заседании от 29.11.2017 представитель  АКБ «Инвестиционный торговый банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу -  удовлетворить.

Представитель АО «Племенной рыбоводный завод «Кабардино-Балкарский» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица,   участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом                 о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность  решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2017 по делу № А20-1128/2017 проверена в апелляционном порядке  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной    жалобе, в отзыве на апелляционную  жалобу, в дополнение к апелляционной жалобе,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  изучив  и  оценив   в  совокупности  материалы  дела,  считает,  что  решение   Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2017 по делу № А20-1128/2017 следует   оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения  по  следующим  основаниям.

Как следует  из  материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции, 24 октября 2011г между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) (далее - истец) и ОАО «Племенной рыбоводный завод «Кабардино-Балкарский» (далее - ответчик) был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 35 000 000 руб. сроком 24 месяца.

В соответствии с п. 2.7. Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик обязался уплачивать Истцу проценты из расчета 14 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив Заемщику денежные средства в размере 35 000 000 руб., что подтверждается Выпиской по лицевому счету Заемщика за периоде 24.10.2011 г. по 31.12.2014 г.

В обеспечение исполнения кредитного договора заключены следующие договоры:

- договор поручительства № 1100-011/П от 24 октября 2011 г. с ФИО2; 

- договор залога недвижимости (ипотеки) № 1100-011/3 от 24.10.2011 зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской республике 26.10.2011 г., номер регистрации 07-07-07/013/2011-382; 

- договор залога недвижимости (ипотеки) № 1100-011/31 от 24.10.2011 зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской республике 25.10.2011 г., номер регистрации 07-07-06/007/201-552.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Истец направил в Нальчикский городской суд исковое заявление о взыскании задолженности и по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество. Иск судом удовлетворен решением от 30.09.2014.

Постановлением Президиума Верховного Суда КБР от 21.01.2016 решение Нальчикского городского суда КБР от 30.09.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Нальчикского городского суда от 24.03.2016 г. суд отказал в удовлетворении исковых требований АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к ОАО «Племрыбзавод «Кабардино-Балкарский», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество и удовлетворил требования встречного искового заявления ТУ «Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике» о признании недействительными кредитного договора и договоров о залоге недвижимости (ипотеке), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 07.07.2016 г. решение Нальчикского, городского суда оставлено без изменения.

31.08.2016 г. Банком в Президиум Верховного суда КБР подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты.

Определением Верховного суда КБР от 11.10.2016 г. Банку отказано в передаче кассационной жалобы для ее рассмотрения.

30.12.2016 г. в адрес Верховного суда КБР направлена кассационная жалоба Банка на вышеуказанные судебные акты.

Определением Верховного суда от 31.01.2017 г. Банку отказано в передаче кассационной жалобы для ее рассмотрения.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были применены последствия недействительности сделки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске исковой давности.

В соответствии с п. п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.2 ст. 197 ГК РФ правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2009 № 600-О- О разъяснил, что положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела

Суд первой инстанции установил, что кредитный договор № 1100- 011/КЛВ, заключенный между истцом и ответчиком был признан недействительным в виду ее совершения в нарушение порядка ее одобрения как крупной сделки для ответчика, также стороны сторонами не оспаривалось. 

Обстоятельства признания кредитного договора недействительным сторонами не оспаривается и в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Спорная сделка (кредитный договор) с учетом обстоятельств признания недействительной – является оспоримой.

Довод в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности начал свое исчисления с 07.07.2016 г. отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ юридически значимым для целей применения п.2 ст. 181 ГК РФ является, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Апеллянт, предоставляя кредит на 35 млн. руб. должен был выяснить все существенные обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора.

Кроме того, как участник процесса при рассмотрении Президиумом Верховного суда КБР кассационной жалобы Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР на решение Нальчикского городско суда от 30.09.2014 и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.01.2015, а также после ее изготовления постановления должен был знать о пороках протокола № 217/011/43 от 15.08.2011. На странице 5 Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 указано следующее:

Однако заявитель не исследовал в достаточной мере протокол № 217/011/43 от 15.08.2011 на соответствие ее положениям Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 № 738 «Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении открытыми акционерными обществами («золотой акции»)».

«Согласно пункта 3 утвержденного этим Постановлением Положения об управлении находящимися и федеральной собственности акциями акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении акцонерными обществами ("золотой акции"), в акционерных обществах, все голосующие акции которых находятся в федеральной собственности, полномочия общего собрания акционеров осуществляются Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом. Решение общего собрания акционеров оформляется распоряжением Агентства. При этом не применяются нормы данного Положения, касающиеся порядка и сроков подготовки, созыва и проведения общих собраний акционеров.

Обстоятельства, указанные в Постановлении Президиума Верховного суда КБР от 21.01.2016 явились основанием для признания недействительным спорного кредитного договора.

Таким образом, при вынесении судебного акта Верховным судом КБР и при вынесении решения Нальчикским городским судом КБР от 24.03.2016 был осведомлен об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пункт 2 ст. 181 ГК РФ устанавливает годичный срок исковой давности и правила ее исчисления для единого требования о признании оспоримой сделки недействительной по применению последствий ее недействительности.

В вопросе применения пункта 2 статьи 181 ГК РФ является не сам факт признания сделки недействительной, а именно осведомленность Истца об обстоятельствах, которые послужили основанием для оспаривания сделки. 

Из пункта 2 ст. 181 ГК РФ не следует, что при раздельном предъявлении указанных требований, исчисление срока исковой давности по требованию о реституции производится с момента вступления судебного акта в силу, а не с момента возникновения осведомленности истца об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Истец знал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспоримой сделки недействительной и позднее, после совершения сделки, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства. 

Постановлением Президиума Верховного суда КБР от 21.01.2016 дело (по иску Истца к Ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии – имеется в материалах дела) было направлено на новое рассмотрение, при этом Президиум Верховного суда КБР указал на необходимость надлежащего исследования обстоятельств одобрения спорной сделки как крупной. При повторном рассмотрении дела, договор о предоставлении кредитной линии был признан недействительным по вышеизложенным основаниям (Решение Нальчикского городского суда КБР от 24.03.2016). 

Истец при рассмотрении дела Президиумом Верховного суда КБР (Постановление от 21.01.2016) и при повторном рассмотрении дела в Нальчикском городском суде КБР (Решение от 24.03.2016) явно и по существу оценивал и оспаривал обстоятельства недействительности кредитного договора – что однозначно свидетельствует об осведомленности Истца о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания договора недействительным.

Таким образом, с учетом того, что истец об обстоятельствах недействительности сделки должен был знать при заключении сделки, в дальнейшем при рассмотрении дела Верховным судом КБР 21.01.2016, при вынесении судом решения от 24.03.2016, а с иском в суд первой инстанции обратился 12.04.2017, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренной ст. 181 ГК РФ.

В дополнение к апелляционной жалобе заявитель, со ссылкой на абзац 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ полагает, что закон прямо запрещал Истцу оспаривать сделку, поскольку поведение Истца основывалось на действительности кредитного договора. Более того, Истец полагал, что суд самостоятельно осуществит реституцию, и поэтому не обращался с таким требованием.

Вместе с тем, истец не учитывает, что норма закона, на которую он ссылается, а это абзац 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ, была введена в ГК РФ Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», который вступил в законную силу с 01.09.2013.

Согласно пункту 6 статьи 3 указанного Федерального закона, нормы ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу данного Федерального закона, а именно после 01.09.2013.

Спорные сделки были совершены в 2011 году, соответственно норма закона, на которой Истец основывает свои возражения, не подлежит применению.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные  в  апелляционной  жалобе и дополнении к апелляционной жалобе   истца   доводы    об  отмене  решение  суда  первой  инстанции  от 14 сентября 2017 года  и  принятии   по делу  нового   судебного  акта,  не   обоснованы   и противоречат  закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не  соответствующие  закону  и  противоречащие   материалам  дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2017 по делу № А20-1128/2017 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу  –  без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Жуков

 

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов        

 

                                                                                                    Е.Г. Сомов