44/2023-110065(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13736/2022

город Самара

06 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Некрасовой Е.Н., Сорокиной О.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от истца - ФИО2, доверенность от 15 мая 2023 года, 

от ответчика - ФИО3, доверенность от 25 июля 2022 года,  от третьих лиц: от ПАО «Акибанк» - ФИО4, доверенность от 29 мая 2023 года,  

цессионарий - ФИО5, паспорт, иные участники не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью Строительная компания «АвтоТехГаз» на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года по делу № А65-13736/2022  (судья Артемьева Ю.В.),  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦЭО» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,  

к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), город Москва,  

с участием третьих лиц: 

ООО «Трак Евро Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Набережные Челны  Республики Татарстан,  

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по  Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город  Нижний Новгород,  

Публичное акционерное общество «Акибанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  город Набережные Челны Республики Татарстан,  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЭО» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «АвтоТехГаз», с привлечением в качестве третьих лиц ООО «Трак Евро  Ойл» (далее - 1 третье лицо), Межрегионального управления Федеральной службы по  финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее - 2 третье лицо),  

ПАО «Акибанк» (далее - 3 третье лицо), о взыскании 225 007 776 руб. 60 коп. долга, 35 065  292 руб. неустойки, с последующим начислением неустойки в размере 0,05 % за период с  25.05.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.  

Решением суда от 14.03.2023 г. иск удовлетворен частично. 

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 225 007 776 руб. 60 коп. долга, и 28 659 174  руб. 73 коп. неустойки. Судом определено начисление неустойки на сумму долга 225 007  776 руб. 60 коп. в размере 0.05 % за каждый день просрочки, начиная со 02.10.2022 г. по  дату фактической оплаты долга, а в остальной части в удовлетворении иска отказано.  

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворенных  требований отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать  истцу в удовлетворении заявленного требования, о чем в судебном заседании просил и  представитель ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по  основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение  суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с  31.05.2023 г. до 15 час. 35 мин. 05.06.2023 г. Информация о перерыве в судебном заседании  была объявлена публично на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на  доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание было продолжено в  том же составе.  

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

29.05.2023 г. от ФИО5 в суд апелляционной инстанции  поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором он просит заменить  Общество с ограниченной ответственностью «ЦЭО» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), на его правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 316169000093462) в части взыскания 40 000 000 руб. долга, и 5  101 333,10 руб. неустойки с продолжением начисления неустойки пропорционально сумме  уступленного права требования задолженности.  

30.05.2023 г. от истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  указал, что не имеет возражений относительно процессуального правопреемства, о чем в  судебном заседании также просил и его представитель.  

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом суда правоотношении (реорганизация юридического лица,  уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на  это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.  

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной  инстанции полагает его подлежащим удовлетворению, в силу чего, на основании ст. 48 АПК  РФ произвел замену истца по делу в части взыскания 40 000 000 руб. долга, и 5 101 333,10  руб. неустойки с продолжением начисления неустойки пропорционально сумме  уступленного права требования задолженности.  

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в  обжалуемой части, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности,  имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между третьим лицом, ООО «Трак Евро Ойл»  (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов  

 № 03/01-ТЕО35 от 01.03.2016 г., согласно которому поставщик обязуется поставить, а  покупатель принять и оплатить нефтепродукты.  

Количество, номенклатура, технические характеристики поставляемого товара, цена,  сроки и базис поставки определяются в договоре и приложениях, подписанных сторонами и  являющихся неотъемлемой частью договора.  

В силу п. 3.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки  железнодорожным и автомобильным транспортом.  

При поставке автомобильным транспортом поставщика доставка товара производится  по реквизитам, указанным в заявке покупателя на отгрузку (п. 3.2 договора).  

При выборке автомобильным транспортом покупателя выборка товара производится  на основании заявок покупателя на выборку (самовывоз) (п. 3.3.1 договора).  

Согласно п. 4.1 договора цена за единицу товара определяется сторонами на каждую  партию товара отдельно и фиксируется в УПД или товарной накладной по форме ТОРГ12.  

Пунктом 4.3 договора сторону предусмотрели предварительную оплату 100 %, а п. 8.1  договора стороны предусмотрели претензионный порядок 10 рабочих дней с момента  получения претензии.  

Третье лицо поставило ответчику товар, что подтверждается представленными в  материалы дела УПД (т. 1 л.д. 84 - 150, т. 2 л.д. 1 - 99).  

На момент выставления УПД действовал Порядок выставления и получения счетов-фактур в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением  усиленной квалифицированной электронной подписи, утв. Приказом Минфина России от  05.02.2021 г. № 14н (далее - Порядок).  

Согласно п. 1 Порядка он устанавливает процедуры документооборота между  участниками электронного взаимодействия (далее - участники электронного  документооборота) в рамках выставления и получения счетов-фактур (в том числе  исправленных, корректировочных) в электронной форме по телекоммуникационным  каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, в том  числе содержащих регистрационные номера партии товара, подлежащего  прослеживаемости, в случаях предусмотренных п. 5 ст. 169 НК РФ (Собрание  законодательства РФ, 2000, № 32, ст. 3340; 2020, № 46, ст. 7215).  

Пунктом 1.3 Порядка установлено, что выставление и получение счетов-фактур в  электронной форме осуществляется через операторов электронного документооборота,  обеспечивающих обмен документами в электронной форме по телекоммуникационным  каналам связи и соответствующих требованиям, аналогичным требованиям, установленным  в соответствии со ст. 169 Кодекса (далее - Оператор электронного документооборота).  

Перечень операторов электронного документооборота размещен на официальном  сайте Федеральной налоговой службы России в сети «Интернет».  

Согласно данному перечню, ООО «Компания «Тензор», через которое между истцом и  ответчиком производилась передача УПД, является одной из организаций-операторов  электронного документооборота.  

В силу п. 7 Порядка выставление и получение счетов-фактур в электронной форме  может осуществляться продавцом и покупателем в зашифрованном виде (п. 1 и 6 Порядка  подключения информационных систем и информационно-телекоммуникационных сетей к  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и размещения (публикации) в ней  информации через российский государственный сегмент информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утв. Указом Президента РФ от 22.05.2015г. № 260  «О некоторых вопросах информационной безопасности РФ».  

В обязанности оператора электронного документооборота входит обеспечение  взаимодействия продавца и покупателя при выставлении и получении электронных счетов-фактур и при обмене другими документами, предусмотренными Порядком, что в том числе,  подразумевает проверку электронных подписей участников электронного  документооборота, что следует из п.п. «в» п. 16 Порядка, согласно которому оператор  электронного документооборота, заключивший договор с покупателем, при получении  

счета-фактуры в электронной форме не позднее следующего рабочего дня формирует в  электронной форме подтверждение Оператора электронного документооборота,  заключившего договор с покупателем, о направлении счета-фактуры в электронной форме  покупателю с указанием даты и времени отправки указанного счета-фактуры в электронной  форме покупателю.  

Также Оператор электронного документооборота подписывает подтверждение,  указанное в п.п. «в» настоящего пункта, электронной подписью уполномоченного лица  Оператора электронного документооборота, заключившего договор с покупателем, и  направляет соответствующее подтверждение покупателю и Оператору электронного  документооборота, заключившему договор с продавцом (п.п. «г» п. 15 Порядка).  

В силу п. 19 Порядка покупатель в случае положительного результата проверки счета-фактуры в электронной форме, полученного от продавца, по взаимному согласию сторон  сделки:  

а) формирует в электронной форме извещение о получении счета-фактуры в  электронной форме и (или) иные дополнительные сведения к полученному счету-фактуре в  электронной форме;  

б) подписывает извещение о получении счета-фактуры в электронной форме и (или)  иные дополнительные сведения к полученному счету-фактуре в электронной форме  электронной подписью уполномоченного лица покупателя;  

в) направляет подписанное извещение о получении счета-фактуры в электронной  форме и (или) иные дополнительные сведения к полученному счету-фактуре в электронной  форме в адрес продавца через оператора электронного документооборота, заключившего  договор с покупателем.  

Суд принял во внимание, что спорные универсальные передаточные документы  подписаны со стороны истца и ответчика путем использования квалифицированного  сертификата ключа проверки электронной подписи, выданным удостоверяющим центром  ООО «Компания «Тензор».  

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Министерства цифрового  развития, связи и массовых коммуникаций России, на дату подписания спорных УПД ООО  «Компания «Тензор» являлось аккредитованным удостоверяющим центром,  уполномоченным на создание и выдачу квалифицированных сертификатов ключей  проверки электронных подписей, соответствующих требованиям, установленным Законом   № 63-ФЗ (Приказ Минкомсвязи России от 29.06.2012 г. № 164 «Об аккредитации  удостоверяющих центров»).  

Пунктом 1 ч. 1 ст.10 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной  подписи» установлена обязанность участников электронного взаимодействия при  использовании усиленных электронных подписей обеспечивать конфиденциальность  ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих  им ключей электронных подписей без их согласия.  

При этом в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 г.   № 63-ФЗ «Об электронной подписи» квалифицированная электронная подпись признается  действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном  соблюдении следующих условий:  

- квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим  центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;  

- квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного  документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного  документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент  подписания электронного документа не определен;  

- владельцу квалифицированного сертификата принадлежит квалифицированная ЭП, с  помощью которой подписан документ, и после подписания в документ не вносились  изменения.  

Участники электронного взаимодействия не вправе устанавливать иные, за  исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, ограничения признания  усиленной квалифицированной электронной подписи.  

Нарушение запрета на ограничение или отказ от признания электронных документов,  подписанных квалифицированной электронной подписью, соответствующей  предъявляемым к ней требованиям, равнозначными документам на бумажном носителе,  подписанным собственноручной подписью, а также нарушение запрета операторами  государственных и муниципальных информационных систем, информационных систем,  использование которых предусмотрено нормативными правовыми актами, или  информационных систем общего пользования на предъявление требований о наличии в  квалифицированном сертификате информации, не являющейся обязательной в соответствии  с настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными  правовыми актами, по любым причинам, кроме предусмотренных настоящим Федеральным  законом, не допускается (ч. 2 ст. 10 Закона № 63-ФЗ).  

В рассматриваемом случае квалифицированный сертификат подписи принадлежит  генеральному директору ООО «Автотехгаз» ФИО6, доказательств принадлежности  квалифицированного сертификата иному лицу, а также сведений о том, что после  подписания в документ вносились изменения, сторонами судам не представлено.  

При этом УПД № 7.01-007 от 01.07.2021 г. подписана директором ФИО6 без  использования ЭЦП, с печатью ответчика.  

15.04.2022 г. третье лицо, ООО «Трак Евро Ойл» (цедент) и истец (цессионарий)  заключили договор уступки прав цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий  принимает права требования дебиторской задолженности по договору № 03/01-ТЕО35 от  01.03.2016 г. от ООО «Автотехгаз» (должник).  

Сумма уступаемого требования в соответствии с п. 1.2 составляет 229 103 068,99 руб. 

По акту от 15.04.2022 г. третье лицо передало истцу все первичные документы,  договор, и акт сверки.  

Уведомлением истец известил ответчика об уступке права требования и направил  ответчику претензию с требованием оплатить долг, и неустойку, которая оставлена  последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском  о взыскании 225 007 776 руб. 60 коп. долга, и 35 065 292 руб. неустойки, с последующим  начислением неустойки в размере 0,05 % за период с 25.05.2022 г. по день фактического  исполнения обязательства.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные  сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом  требования, исходя из следующего.  

Поскольку решение суда в отказанной части сторонами не оспаривается,  апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в  удовлетворенной части.  

Ответчик, возражая против заявленных требований, отмечал следующее. 

Ответчик ранее являлся частью группы компаний, куда входили ООО «АвтоТехГаз»,  ООО «Трак Евро Ойл», ООО «Евро Ойл Трак», ООО «ТРАНСАВТОГАЗ» ООО «Эпсилон- Лизинг», ООО «Эпсилон-Девелопмент», руководством финансовой деятельностью которых  осуществлялось одним лицом - ФИО7, после отстранения которой  выяснилось, что счета ООО «АвтоТехГаз» были использованы для проведения транзитных  финансовых операций и перераспределения денежных средств в пользу компаний,  учредителем которых является сын ФИО7 - ООО «Трак Евро Ойл» и ООО  «Евро Ойл Трак».  

Ответчик полагал, что была сформирована фиктивная задолженность по поставке  товара в адрес ответчика на сумму более 200 000 000 руб.  

Таким образом, ответчик полагал, что товар не был фактически получен, УПД,  подписанные со стороны ответчика электронной подписью, ответчик считает  ненадлежащими доказательствами, и указывает, что ключи находились в распоряжении  работников ООО «Трак Евро Ойл», которые использовали их без согласования с  ответчиком.  

Ответчик ссылался на п. 4.5 договора поставки, согласно которому при поставке  партии товара автотранспортом поставщика поставщик передает покупателю три  экземпляра ТТН, 3 экземпляра ТН, 2 экземпляра ТН Торг 12, 2 экземпляра УПД.  

Также ответчик сослался на факт выплаты ответчиком в адрес третьего лица 350 702  540,60 руб.  

Более того ответчиком заявлено о мнимости сделки, а именно договора цессии от  15.04.2022 г.  

Решением АС Республики Татарстан от 30.11.2022 по делу № А65-23459/2022 в  удовлетворении иска ООО «ЧАРА» к ООО «ЦЭО» (ответчик 1), ООО «Трак Евро Ойл»  (ответчик 2) о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 15.04.2022г.  было отказано, которое постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2023 г.  оставлено без изменения.  

Из положений ст. 390 ГК РФ следует, что действительность соглашения об уступке  права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое  передается новому кредитору.  

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права  (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого  обязательства, на основании которого передается право.  

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и  на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.  

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается,  если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.  

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

В абз. 3 и 4 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» (далее - постановление Пленума ВС РФ   № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной  из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного  заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное  отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В  этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно  свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не  ссылались (ст. 56 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).  

В данном случае право лиц, участвующих в деле, на заключение договора цессии  определено законодательствам, в связи с этим сам факт заключения договора цессии не  может квалифицироваться как злоупотребление правом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума ВС РФ № 25,  по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий  участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения  правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является  волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских  прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности,  

признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства,  согласие физического или юридического лица на совершение сделки).  

Ответчик, ссылаясь на вхождение в группу компаний ООО «АвтоТехГаз», ООО «Трак  Евро Ойл», ООО «Евро Ойл Трак», ООО «ТРАНСАВТОГАЗ», ООО «Эпсилон-Лизинг»,  ООО «Эпсилон-Девелопмент», не привел доводов о том, что истец являлся  аффилированным по отношению к ответчику и вышеперечисленным обществам, и  надлежащих доказательств свидетельствующих об отсутствии у истца экономического  интереса в перечислении денежных средств, судам не представил.  

Представленные ответчиком в подтверждение довода об аффилированности протокол  нотариального осмотра и скриншоты, суд обоснованно признал недопустимыми  доказательствами, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 64, ст. ст. 67 и 69 АПК РФ часть сведений  скрыта ответчиком.  

При этом доказательств утраты директором контроля за собственной электронной  подписью ответчик также судам не представил.  

Согласно сведениям Росфинмониторинга, представленным в ответ на определение  суда, заключенный договор уступки не соответствует целям предпринимательской  деятельности и представляется экономически не целесообразным для цедента и  цессионария.  

Росфинмониторингом предложено суду запросить у третьего лица сведения об  отражении в бухгалтерской и налоговой отчетности информации об осуществленных  поставках.  

С учетом того, что судом получен ответ от ИФНС России № 2 по г. Москве о наличии  отраженных спорных операций, с учетом пояснений истца, суд не нашел оснований для  дополнительного истребований доказательств, и кроме того суд учел, что  Росфинмониторингом были даны рекомендации, а ходатайство об истребовании заявлено не  было.  

Доказательств того, что совершенная сторонами сделка была направлена на  достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю сторон, не  представлено, равно как и не имеется доказательств того, что оспариваемый договор  заключен с целью формирования видимости отношений по поставке.  

Довод ответчика о том, что данная сделка являлась мнимой, фактического исполнения  не предполагала, суд обоснованно признал противоречащим материалам дела, согласно  которым третье лицо осуществляло действия по отпуску топлива в адрес ответчика,  правоотношения сторон носили длительный характер, с 2016 г. по 2022 г., и ответчик  оплатил большую часть поставленного товара.  

Заслушав ответчика о том, что интересы истца и иных обществ представляет один  представитель, что свидетельствует единой цели организаций - аккумулирование средств с  целью недопущения обращения на них взыскания, суд обоснованно пришел к следующему.  

Гражданским законодательством не предусмотрен запрет на заключение гражданско-правовых сделок хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной  хозяйственной деятельности, равно как и запрет коммерческой деятельности между  аффилированными лицами, лицами, входящих в одну группу компаний, либо иным образом  взаимодействующих друг с другом в гражданских правоотношениях.  

Даже наличие аффилированности сторон само по себе не может свидетельствовать о  недействительности сделки.  

Ответчиком не представлено судам доказательств, каким образом это повлияло на их  действительность.  

Таким образом, ссылки ответчика на мнимый характер договора уступки судом  обоснованно были отклонены.  

Истец, давая пояснения на возражения ответчика, указал, что поставка топлива  осуществлялась по адресам:  

1. РТ, 

<

...>, 

2. РБ, г. Октябрьский, вдоль автодороги Самара-Уфа-Челябинск.  

В периоды осуществления поставок ответчик являлся собственником имущественного  комплекса (здания, земельные участки, АЗС), расположенного по адресу поставок топлива  РТ, 

<

...>.  

Факт наличия по указанному адресу функционирующего имущественного комплекса с  АЗС ответчиком не оспаривается и подтверждается данными общедоступных источников.  

Также в периоды осуществления поставок собственником имущественного комплекса  вдоль автодороги Самара-Уфа-Челябинск являлось ООО «Чара», единственный участник  общества ФИО8 был также единственным участником ответчика.  

Истцом в материалы дела представлены выписки из ЕГРН на объекты, расположенные  по адресу РТ, 

<

...>, в том числе на АГЗС,  автозаправочную станцию, бытовое помещение, мойку для автомобилей, принадлежащие  ответчику (приложение к иску, т. 1).  

Факт реального осуществления ответчиком в 2021 - 2022 г. хозяйственной  деятельности по реализации топлива подтверждается ОКВЭД 46.71 торговля оптовая  твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами), так и данными  бухгалтерской отчетности (выручка за 2021 г. - 785 376 руб., себестоимость продаж за 2021  г. - 742 444 руб., кредиторская задолженность за 2021 г. - 345 053 руб., размещенными в  свободном доступе).  

Согласно п. 4.5 договора поставки, по которому при поставке партии товара  автотранспортом поставщика поставщик передает покупателю три экземпляра ТТН, 3  экземпляра ТН, 2 экземпляра ТН Торг 12, 2 экземпляра УПД. Покупатель обязан подписать  представленные поставщиком документы, отсканированные копии в день принятия партии  товара направить на адрес электронной почты поставщика, после чего вернуть поставщику в  течение 5 рабочих дней оригиналы подписанных документов посредством почтового  отправления либо нарочно либо предоставить письменный мотивированный отказ от  подписания документов. В случае если в течение 5 рабочих дней с момента предоставления  поставщиком комплекта документов покупатель не подписал документы и не представил  письменный мотивированный отказ от их подписания, документы считаются подписанными  и подлежат оплате.  

Договор поставки был подписан ответчиком и им не оспаривается подписание  договора, содержащего в п. 4.5.  

Таким образом, довод ответчика о том, что в ряде УПД от 26 - 28.04.2021 г. ( № 4.27- 004 от 27.04.2021 г., № 4.26-014 от 26.04.2021 г., № 4.26-013 от 26.04.2021 г., № 4.28-001 от  28.04.2021 г., № 4.28-002 от 28.04.2021 г., № 4.28-017 от 28.04.2021 г., № 4.29-009 от  29.04.2021 г., № 4.30-010 от 30.04.2021 г.) отсутствует отметка о подписании УПД  ответчиком в электронном виде, судом обоснованно отклонен в силу положений п. 4.5  договора поставки, поскольку письменный мотивированный отказ от подписания не  представлен, а доказательства направления документов отражены в самих УПД, тем самым  документы считаются подписанными и подлежат оплате.  

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика о дополнительном  подтверждении реальности поставки истцом представлены суду оригиналы УПД,  оригиналы транспортных и товарно-транспортных накладных.  

14.10.2022 г. истец представил УПД и ТН, ТТН как дополнительные доказательства  закупки и поставки топлива последовательно (т. 7 л.д. 1 - 151, т. 8 л.д. 1 - 144, т. 9 л.д. 1 -  217).  

Ответчиком приведен довод о том, что представленные истцом транспортные  накладные и товарно-транспортные накладные не содержат отметки о принятии топлива  ответчиком.  

22.11.2022 г. истец представил дополнительные доказательства, УПД с приложением  транспортных накладных и УПД, подтверждая довод о приобретении поставленного  третьим лицом в адрес ответчика топлива у третьих лиц.  

Таким образом, указанные ТН, ТТН были представлены истцом для опровержения  довода ответчика о мнимости сделок, как дополнительные доказательства приобретения  третьим лицом ООО «ТЕО» топлива для последующей поставки его ответчику.  

Ответчиком представлен реестр платежных поручений в счет оплаты задолженностей  перед третьим лицом ООО «Трак Евро Ойл» по договору поставки за период с 23.04.2021 г.  по 22.02.2022 г. (т. 6 л.д. 57 - 266).  

Истец представил пояснения от 21.11.2022 г., в которых указал, что договор № 03/01- ТЕО35 от 01.03.2016 г. является рамочным, расчеты между сторонами договора  производились ответчиком двумя способами: с указанием реквизитов договора и с  указанием реквизитов счета, выставленного поставщиком по договору, что подтверждается  представленными ответчиком к судебному заседанию 14.10.2022 г. копиями платежных  поручений ( № 152 от 04.02.2022 г. содержит назначение платежа оплата по договору  поставки 03/010ТЕО35 от 01.03.2016 г. за нефтепродукты, № 71 от 09.02.2022 г. содержит  назначение платежа договор поставки 03/01-ТЕО35 от 01.03.2016 г. за нефтепродукты по  счету № 11-Т252 от 04.02.2022 г.).  

При этом все произведенные ответчиком платежи, в которых указан номер счета,  учтены в качестве исполнения обязательства по оплате конкретной поставки согласно  выставленному счету в порядке п. 1 ст. 319.1 ГК РФ.  

Все произведенные ответчиком платежи, в назначении которых не указан номер счета,  зачтены в счет исполнения обязательств по договору № 03/01-ТЕО35 от 01.03.2016 г. в  порядке п. 3 ст. 319.1 ГК РФ в соответствии с календарной очередностью возникновения  обязательства.  

Далее, размер непогашенной ответчиком задолженности перед истцом с учетом всех  произведенных платежей составил 212 588 434,26 руб., что подтверждается подписанным  третьим лицом и ответчиком актом сверки на 31.01.2022 г.  

Размер оставшейся задолженности ответчика перед истцом с учетом поставок и оплат,  произведенных в феврале 2022 г., составил 229 103 058,99 руб.  

Правоотношения сторон имели длящийся характер, обороты по договору со стороны  поставщика за весь период исполнения договора составили 1 903 268 344,24 руб.  

Поставленный товар на сумму около 1,9 млрд. руб. был принят и оплачен ответчиком  частично на сумму порядка 1,7 млрд. руб.  

До подачи иска ответчик факт поставки не оспаривал, до 22.02.2022 г. производил  регулярные оплаты поставленного и принятого товара, а в подтверждение довода в  материалах дела имеются платежные поручения.  

Судами проанализирован объем представленных истцом УПД, ТН, ТТН, подписанных  третьим лицом ООО «Трак Евро Ойл» с третьими лицами, даты и объемы поставок в УПД  совпадают, что подтверждает довод истца о закупке топлива третьим лицом ООО «Трак  Евро Ойл» и последующей поставке топлива ответчику.  

Также суд обоснованно учел, что помимо представленных истцом в материалы дела  УПД, им представлены доказательства по приобретению топлива у третьих лиц.  

Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно  универсальных передаточных документов, представленных в обоснование исковых  требований, транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, представленных в  дополнение, как доказательства закупки топлива третьим лицом ООО «ТЕО» для  последующей продажи ответчику (т. 14 л.д. 48 - 54).  

Судом в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия  представления сфальсифицированного доказательства, и уголовно-правовые последствия за  заведомо ложный донос.  

Также судом разъяснено, что если по результатам проверки заявления о  фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо  опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке ч. 4 ст. 188.1 АПК РФ  направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении  лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно  

заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к  данной ответственности.  

Судом был направлен запрос в ИФНС России № 2 по г. Москве, запрошены книги  покупок и продаж в отношении ответчика ООО «Автотехгаз» с контрагентом ООО «Трак  Евро Ойл» за 2 квартал 2021 г. и 1 квартал 2022 г.  

ИНФС России № 2 по г. Москве представлены сведения, отражающие оспариваемые  ответчиком хозяйственные операции, имевшиеся между ответчиком и третьим лицом ООО  «Трак Евро Ойл», ответчик отражал все спорные операции в книгах покупок.  

Истец направил возражения на заявление о фальсификации, указав, что ответчик  заявил его в 5 судебном заседании, и оно направлено исключительно на затягивание  процесса, в обход принципа «эстоппель».  

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового  значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует  недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало  основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  

Истец подчеркнул, что в материалах дела имеется акт сверки, подписанный  ответчиком, ответчик частично исполнял обязательства по оплате, правоотношения между  ответчиком и третьим лицом по поставке топлива продолжаются с 2016 г., оплаты  ответчиком продолжались до февраля 2022 г.  

Истец обратил внимание, что ответчиком не указано о порочности указанных  документов в части предположительной фальсификации подписи и печати/ключа ЭЦП.  

В материалах дела имеется акт сверки, подтверждающий долг ответчика перед третьим  лицом, подписанный ответчиком (т. 14 л.д. 7 - 8).  

Суд законно и обоснованно определил, с учетом имеющихся в материалах дела  доказательств, акта сверки, подписанного директором ответчика с подтверждением  имеющейся задолженности на январь 2022 г., с учетом запрошенных судом в рамках  проверки заявления о фальсификации ответа ИФНС, отражения спорных хозяйственных  операций в книгах покупок и продаж в отношении ответчика ООО «Автотехгаз» с  контрагентом ООО «Трак Евро Ойл» за 2 квартал 2021 г. и 1 квартал 2022 г., отказать  ответчику в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 28 659 174 руб.  73 коп. за период с 23.04.2021 г. по 30.03.2022 г.  

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена  неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за просрочку платежей, предусмотренных  договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05 % от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки.  

В соответствии с представленным истцом расчетом размер пени составляет 28 659 174  руб. 73 коп. за период с 23.04.2021 г. по 30.03.2022 г. с учетом последнего уточнения.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

По смыслу вышеуказанных норм гражданского законодательства и п. 71, 73  постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых  положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление  Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

При этом в силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в  

исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст.  333 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям вменяемого истцом  нарушения обязательств, и о неверном расчете неустойки без учета моратория.  

Истцом были заявлены уточнения исковых требований в части неустойки до 28 659  174,73 руб. неустойки за период с 23.04.2021 г. по 30.03.2022 г. с учетом моратория, расчет  представлен.  

Судами расчет неустойки, представленный истцом, проверен, признан рассчитанным в  соответствии с условиями договора и закона.  

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.  

Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Учитывая вышеизложенное, поскольку факт несвоевременного исполнения  ответчиком обязательств по оплате долга подтвержден материалами дела, а также,  поскольку неустойка была заявлена за период с 23.04.2021 г. по 30.03.2022 г., суд  правомерно и обоснованно признал исковые требования о взыскании с ответчика неустойки  подлежащими удовлетворению в размере 28 659 174 руб. 73 коп.  

Истец также просил начислять неустойку на сумму долга, начиная с 01.10.2022 г. по  дату фактической оплаты долга.  

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные  сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о начислении неустойки по  дату фактической оплаты подлежит корректировке и частичному удовлетворению исходя из  следующего.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников введён на  6 месяцев.  

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (мораторий), на срок,  устанавливаемый Правительством РФ.  

В силу п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на  которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1  ст. 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы,  пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

На основании п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых  вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование  чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за  

просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под  его действие (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).  

Таким образом, требование истца о взыскании финансовых санкций (неустойки) по  день фактической оплаты долга за период с 01.10.2022 г. (период действия моратория) суд  обоснованно признал неправомерным, в связи с чем, требование истца о взыскании с  ответчика неустойки по день фактической оплаты долга удовлетворил частично, за период с  02.10.2022 г.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Таким образом, требование о начислении неустойки по дату фактической уплаты на  основании ст. 330 ГК РФ суд признал правомерным и подлежащим частичному  удовлетворению с 02.10.2022 г.  

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и  правильно отнесены на ответчика.  

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а  также вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в  материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК  РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по  существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных  доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами  дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при  рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг  юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал  обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном  случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда  апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда  первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной  инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор,  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального  права, ни норм процессуального права.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО5 о  процессуальном правопреемстве удовлетворить.  

Произвести замену взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «ЦЭО»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,  на Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП  316169000093462) в части взыскания 40 000 000 руб. долга, и 5 101 333,10 руб. неустойки с  

продолжением начисления неустойки пропорционально сумме уступленного права  требования задолженности.  

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года по делу   № А65-13736/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Председательствующий П.В. Бажан 

Судьи Е.Н. Некрасова  

 О.П. Сорокина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:52:00Кому выдана Сорокина Ольга ПавловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 1:12:00Кому выдана Некрасова Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 8:57:00

Кому выдана Бажан Павел Васильевич