ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16584/2023

Дело № А41-31551/22

22 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 24.07.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 по делу  №А41-31551/22, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-193192/21-160-396 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о признании обоснованным заявления о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 226 (7188) от 11.12.2021 на стр. 93 объявлением N 77232312263 и включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщением N 7813958 от 06.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 дело по заявлению АО АКБ "Стелла-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 04.02.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО6 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 11.07.2023 Арбитражный суд Московской области заявление финансового управляющего удовлетворил.

Признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 04.02.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО6. 

Применил последствия недействительности сделки. 

Обязал ФИО6 вернуть в конкурсную массу ФИО2 автомобиль SUZUKI-GRAND VITARA (идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2008, номер двигателя: 578249, номер кузова: 

<

***>, цвет: черный).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела, 04.02.2020 между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее – договор купли- продажи). 

Согласно договору купли-продажи продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял транспортное средство: 

Марка, модель ТС: SUZUKI-GRAND VITARA

 Идентификационный номер (VIN): 

<

***> 

Год выпуска: 2008 

Номер двигателя: 578249 

Номер кузова: 

<

***> 

Цвет: черный Государственный регистрационный знак: 

<

***> 

Свидетельство о регистрации ТС: 50 СО 614081 выдано 18 июня 2008 года. 

Стоимость автомобиля по согласованию сторон составила 380 000 рублей.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству 16.09.2021. 

Оспариваемая сделка совершена 04.02.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Таким образом, оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материала дела следует, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Как установлено приговором Кировского районного суда города Ростова-на-Дону по уголовному делу N 1-213/2020 от 21.05.2020 ФИО2, действуя в составе группы лиц в период с июня 2015 г. по 14.04.2016, совершила путем обмана хищение денежных средств на общую сумму не менее 1 647 122 321,18 рублей, принадлежащих АО АКБ "Стелла-Банк".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2016 по делу N А53-11457/2016 АО АКБ "Стелла-Банк" было признано несостоятельным (банкротом).

Ущерб АО АКБ "Стелла-Банк" на сумму 1 647 072 321,18 руб., причиненный преступлением, установлен и подтвержден материалами уголовного дела, самой ФИО2 не оспаривался.

В период с 11.05.2019 по 21.11.2019 ФИО2 находилась под стражей, а в период с 22.11.2019 по 20.05.2020 (период совершения оспариваемой сделки - 10.12.2019 и др. сделок по отчуждению имущества) под домашним арестом (резолютивная часть приговора Кировского районного суда города Ростова-на-Дону по уголовному делу N 1-213/2020 от 21.05.2020).

В рамках уголовного дела ФИО2 содействовала следствию в раскрытии и расследовании преступления, свою вину в совершении преступления и тем самым причинении ущерба кредитору признавала и осознавала неизбежность наступления последствий в виде уголовного наказания, а также взыскания с нее причиненного преступлением ущерба. АО АКБ "Стелла-Банк" является единственным кредитором должника, именно по заявлению АО АКБ "Стелла-Банк" было возбуждено уголовное дело.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда города Ростова-на-Дону по уголовному делу N 1-213/2020 от 21.05.2020 с ФИО2 в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" (АО АКБ "Стелла-Банк") был взыскан ущерб, причиненный преступлением в сумме 1 647 072 321,18 руб.

Учитывая, что обязательства возникают в момент совершения действий, повлекших ущерб для кредитора (в данном случае - в 2015 - 2016 гг.), независимо от даты инициирования уголовного преследования, судебного разбирательства и вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего факт причинения вреда и ответственность должника, доводы представителей ответчика и должника об отсутствии у ФИО2 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеют правового значения для иного вывода относительно наличия у ФИО2 неисполненных обязательств перед кредитором в спорный период.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник являлась неплатежеспособной, поскольку имела перед кредитором обязательства по возмещению причиненного преступлением ущерба, не располагая при этом имуществом, достаточным для их погашения.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи от 04.02.2020 покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу денежные средства в размере 380 000 руб. 

В материалах дела отсутствуют сведения и документы, подтверждающие реальную передачу денежных средств по договору купли-продажи, а также доказательства наличия у покупателя финансовой возможности произвести оплату по договору и как полученные средства были истрачены должником. 

Ответчиком документы подтверждающие оплату по договору не представлены, как и не представлены доказательства финансовой возможности произвести оплату.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника, поскольку должник лишился имущества без представления встречного исполнения.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 от 13.11.08 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, так как покупатель – ФИО6 является отчимом должника, что не оспаривается участвующими в деле лицами (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Следовательно, ответчику не могло быть не известно о наличии обязательств у должника перед третьими лицами и цели уклонения от исполнения названных обязательств путем отчуждения спорного имущества.

Заключение договора купли-продажи было направлено на вывод имущества из конкурсной массы должника.

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки из собственности должника выбыло ликвидное имущество, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, а, следовательно, и причинение убытков его кредиторам, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на вывод активов должника.

Таким образом, договор купли - продажи признается судом недействительной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно представленной в дело информации от МО ГИБДД ТНРЭР № 5 по городу Москве, собственником спорного транспортного средства является ответчик – ФИО6. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкрсную массу ФИО2 транспортное средство. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 по делу №А41-31551/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. Епифанцева

   Н.В. Шальнева