/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-12548/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабаловой О.Ф.

судей                                                    Забоева К.И.,

                                                             Туленковой Л.В.,   

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                            с ограниченной ответственностью «Вариант-С» на решение от 30.10.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 30.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-12548/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спарта» (644031, Омская область, город Омск, улица Производственная 2-я, дом 41,                        ИНН 5501097899, ОГРН 1065501056026) к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-С» (193315, город Санкт-Петербург, улица Тельмана, дом 41, корпус 1, ИНН 7811423680, ОГРН 1089848055076)                      о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее -                               ООО «Спарта») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском                            к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-С» (далее -                           ООО «Вариант-С») о взыскании 3 860 083,63 руб., из них: 2 183 606,33 руб. задолженности по договору субдилерства от 01.06.2016 № 1С/06-2016                     (далее – договор) и 1 676 477,60 руб. пени за период с 25.06.2016                                    по 07.07.2017, а также пени по день фактической оплаты долга.

Решением от 30.10.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Вариант-С» в пользу ООО «Спарта» взыскано                             2 968 507,65 руб., из них: 2 183 606,33 руб. задолженности и 784 901,32 руб. неустойки за период с 25.06.2016 по 07.07.2017, а также неустойки                             с 08.07.2017 от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день вынесения решения, 42 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Вариант-С просит решение                               и постановление изменить в части взыскания неустойки и снизить                             ее до 327 540,94 руб.

В обоснование кассационной жалобы и письменных пояснений заявитель приводит следующие доводы: судами не полно выяснены все обстоятельства дела; расчет неустойки не соответствует условиям пункта 4.6 договора, так как сумма неустойки не может превышать более 30% от суммы просроченной оплаты, а, соответственно, у суда имелись основания                          для большего снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,                              о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между                          ООО «Спарта» (дилер) и ООО «Вариант-С» (субдилер) заключен договор,         по условиям которого дилер обязался поставить и передать в собственность субдилеру продукцию, а субдилер обязался принять продукцию, реализовать ее третьим лицам и оплачивать в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставка продукции осуществляется отдельными партиями, в соответствии с заявками в сроки, согласованные сторонами. Заявка подается в письменной форме (простая письменная форма/факсограмма) или в электронной формах. Заявка субдилера должна содержать наименование (ассортимент), количество товара его стоимость,               а также дату поставки.

Пунктом 4.5 договора установлено, что оплата за поставленную продукцию осуществляется в денежных единицах Российской Федерации путем перечисления платежным поручением на расчетный счет дилера                     в течение 5 рабочих дней с даты получения продукции.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае не оплаты либо оплаты стоимости поставленной продукции не в полном размере, субдилер                        за каждый день просрочки выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы просроченной оплаты.

Дилер осуществил поставку субдилеру продукции, задолженность                        с учетом частичной оплаты за поставленный товар по УПД от 10.02.2017                      № 1302, от 21.02.2017 № 1671, от 25.02.2017 № 1824, от 24.04.2017 № 3544, от 24.05.2017 № 4471 (далее – УПД № 1302, 1671, 1824, 3544, 4471) составила 2 183 606,33 руб.

Указывая на непогашение указанной суммы задолженности, допущенную ответчиком просрочку по оплате поставленного товара                         по указанным УПД, а также по иным УПД (от 16.06.2016 № 4078,                              от 15.07.2016 № 47, от 29.07.2016 № 5381, от 10.08.2016 № 5703,                               от 19.10.2016 № 7700, от 24.10.2016 № 7843, от 24.10.2016 № 7889,                        от 08.11.2016 № 8257, от 30.11.2016 № 9197, от 25.12.2016 № 10283,                         от 21.01.2017 № 581, от 25.01.2017 № 748, от 09.02.2017 № 1246), по которым                   до подачи иска производилась оплата с просрочкой платежа, дилер обратился в суд с иском о взыскании 2 183 606,33 руб. и 1 676 477,60 руб. неустойки, рассчитанной по пункту 4.6 договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 8, 54, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 431, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                     ГК РФ), Конституции Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление                    № 7), условиями договора и исходили из доказанности факта поставки товара, наличия непогашенной задолженности и несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара. 

При этом, установив несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате товара с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, высокого договорного процента неустойки, баланса интересов сторон, суды снизили ее размер до 784 901 руб. 32 коп. (исходя из двукратной ключевой ставки Банка России).

Установленные обстоятельства на основании оценки доказательств                    по делу по правилам статьи 71 АПК РФ позволили судам прийти                                  к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суды отклонили довод заявителя о неверном толковании пункта 4.6 договора, ограничивающего размер взыскания неустойки.

Суды, принимая во внимание предмет и основание исковых требований, осуществление поставки товара отдельными партиями по товарным накладным, применив толкование условий договора в соответствии                            со статьей 431 ГК РФ, учитывая методику расчета неустойки, примененную истцом, суды правомерно признали расчет неустойки соответствующим пункту 4.6 договора, не нарушающим прав ответчика, в связи с чем взыскали договорную неустойку, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Аргумент заявителя о наличии оснований для большего снижения размера неустойки отклоняется судом округа.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности                       при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой                            и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями                      для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права,                       к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ,                       или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На основании изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о неверном установлении судами несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебных актов                  в соответствующей части, так как суд кассационной инстанции не вправе давать ему оценку и изменять размер неустойки.

Таким образом, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права,                    а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания                        для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным                    в ней доводам

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

В связи с тем, что ООО «Вариант-С» при подаче кассационной жалобы государственную пошлину не оплатило, с него в федеральный бюджет подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.10.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                № А46-12548/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –                       без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариант-С»                    в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины                                          по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1   АПК РФ.

 

Председательствующий                                     О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                  К.И. Забоев

 

                                                                            Л.В. Туленкова