ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-8051/2023

11 декабря 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Мунтян О.И.,

судей                                                                 Баукиной Е.А., 

                                                                           Горбуновой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко В.М.,

лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12  апреля 2024 года по делу № А84-8051/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (ООО «Севэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «УК»)  о взыскании задолженности за потребленную в мае 2023 года электроэнергию по договору энергоснабжения №3554317 от 28.09.2017 в сумме 622 291,61 руб., из которых: 616 828,85 руб. – основной долг, 6 008,76 руб. – пени, с последующим начислением неустойки (пеней) в порядке, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УК» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что согласно решению Госжилнадзора Севастополя от 31.03.2021 № 372/03.2-06 дома по адресам: ФИО1 170 и ФИО2 105 исключены из реестра лицензий ООО «УК» с 01.04.2021; по решению Госжилнадзора Севастополя от 31.03.2021 № 371 /03.2-06 дома по адресам: ФИО1 172А и Степаняна 2 исключены из реестра лицензий ООО «УК» с 01.04.2021. Исковой период определен за май 2023 года. Начисление и взыскание долга ООО «Севэнергосбыт» за электропотребление за период после выбытия домов из управления ответчика является необоснованным. По адресу ФИО2 109 истцом завышен коэффициент трансформации тока по сравнению с приложением № 1 к Договору. В расчетной ведомости номера приборов учета в п. п. 11, 12, 13 по указанному адресу не совпадают с указанными номерами счетчиков по п. 3, 4 приложения № 1 к Договору. Дом по адресу: Курганная, 16 не находится в управлении ООО «УК». Протоколом (решением) собственников помещений многоквартирного дома от 31.07.2017 по адресу: 

<

...>, о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компанией была определена ООО «УК». Для реализации данного решения соответствующие данные предприятием были внесены на сайт «Реформа.ЖКХ». Однако, вышеуказанное решение реализовано не было, договор управления так и не был заключен. Общежития, по которым истцом производятся начисления, по адресам ФИО1, 170; Степаняна 2, находятся на прямых платежах, в связи с чем у населения имеются прямые договоры с истцом. При этом ООО «Севэнергосбыт» при расчете сумм за отпущенную электроэнергию не учитывал дифференциацию коммунальной услуги по каждой квартире на нормативное и сверх нормы, а также не разделял использование электроэнергии на внутриквартирное и в целях содержания общего имущества. При расчете для общежитий по нормативу судом учтены площади балконов и лоджий, а также применен норматив, утвержденный постановлением Правительства Севастополя, который также включает площади балконов и лоджий, что не обоснованно, поскольку указанные площади относятся к квартирам и не должны применяться в расчете по нормативу, не входят в состав общедомового имущества. Расчет производился с использованием единого тарифа на весь объем отпущенной коммунальной услуги. На основании данных, предоставленных ГУПС «ЕИРЦ» о количестве потребленной электроэнергии по каждому лицевому счету ежемесячно, ООО «УК» был произведен расчет с дифференциацией потребленной по каждой квартире электроэнергии (до 250 кВт/ч., от 250 до 600 кВт/ч., сверх 600 кВт./ч.) и с применением установленных тарифов. Так как объемы отпущенной электроэнергии по общедомовым приборам учета, согласно данным ООО «Севэнергосбыт», больше, чем внутриквартирное потребление, оставшиеся объемы коммунальной услуги были отнесены на электроэнергию, затраченную в целях содержания общего имущества, и рассчитаны с применением установленных тарифов. Истец необоснованно при расчете пени применяет положения абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в то время как неустойка должна рассчитываться по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Апеллянт просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ). Ответчик просит уменьшить сумму неустойки до 0,00 руб. Апеллянт полагает, что имеются основания для применения к ответчику банкротного моратория и освобождения его от оплаты неустойки в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 апелляционная жалоба ООО «УК»  оставлена без движения.

От ООО «УК»  поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ООО «Севэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 между ООО «Севэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, ГП) и ГУПС «Управляющая компания» (исполнитель) подписан договор энергоснабжения №3554317 (далее – Договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности,            в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности) в количестве (объеме), позволяющем исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги электроснабжения потребителям, отвечающей параметрам качества, установленным настоящим договором и нормативными актами РФ, до границы балансовой принадлежности в пределах мощности, установленной документами о технологическом присоединении (пункт 2.1.1 Договора).

Исполнитель обязался соблюдать установленные настоящим договором условия и сроки оплаты (пункт 2.3.1 Договора).

В пункте 3.1 Договора указано, что количество (объем) электрической энергии, принятое исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью расчетного прибора учета (приложение 1) как разница показаний расчетного прибора учета на конец и начало расчетного периода, умноженная на коэффициент учета при наличии в схеме учета измерительных трансформаторов.

В пункте 3.3 Договора установлено, что количество (объем) электрической энергии, принятое исполнителем в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки электрической энергии собственникам и пользователям нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с гарантирующим поставщиком (в случае, если объемы поставок таким собственникам и пользователям фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (с 00:00 ч. первого числа до 24:00 ч. последнего числа календарного месяца) (пункт 4.1 Договора).

Расчеты за электрическую энергию, потребленную на коммунально-бытовые нужды, производятся по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) (пункт 4.2 Договора).

Оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 4.4 Договора).

В приложении №1 к Договору от 10.01.2017 №3554317 содержится перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность.

При рассмотрении спора суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования 29.01.2018. ООО «УК» создано в результате реорганизации в форме преобразования, о чем 29.01.2018 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующая запись, присвоен ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК», правопредшественником последнего является Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Таким образом, правопреемником потребителя в спорных правоотношениях выступает ООО «УК».

Согласно расчетной ведомости электропотребления за период  с 01.05.2023 по 31.05.2023, акта приема-передачи №319404 от 31.05.2023, Гарантирующий поставщик осуществил поставку электрической энергии Исполнителю на общую сумму 637 476,55 руб., в том числе налог   на добавленную стоимость.

Во исполнение условий п. 4.4 Договора, Гарантирующим поставщиком вручен Исполнителю счет на оплату от 31.01.2023 № 478053, который получен представителем ответчика, что подтверждается распиской в реестре регистрации выдачи расчетных документов за отпущенную электроэнергию в мае 2023 года.

26.06.2023 истцом произведена корректировка, путем снятия   с начисленной суммы 21 193,70 руб., о чем выписан корректирующий счет №к992459.

ООО «Севэнергосбыт» в адрес ООО «УК» была направлена претензия от 20.06.2023 №12226 с требованием об оплате неустойки по договору, которая оставлена Управляющей компанией без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и статьями 155 и 161 ЖК РФ управляющая компания во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг.

Договор заключен с ООО «УК» как с исполнителем коммунальных услуг.

В приложении № 1 к Договору перечислены точки поставки электрической энергии, в том числе: ул. ФИО2, 

<

...>; ул. Героев Севастополя, д. 86; пр-кт. Генерала ФИО1, 

<

...>; ул. Курганная, 

<

...>.

Все вышеперечисленные точки поставки оборудованы общедомовыми приборами учета.

Показания приборов учета за май 2023 года передавались самим ответчиком (ООО «УК»), в расчетной ведомости электропотребления за май 2023 года, подписанной полномочным представителем ООО «УК», и зафиксировано потребление в объеме 176 890 кВт/ч, общая стоимость потребленной электроэнергии 637 476,55 руб.

Ответчик не представил доказательства исключения кокой-либо из вышеперечисленных точек поставки из Договора дополнительным соглашением к этому Договору после 01.04.2021.

Довод апеллянта о том, что судом не учтено решение Госжилнадзора Севастополя № 372/03.2-06 от 31.03.2021 об исключении из реестра лицензий ООО «УК», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик не представил доказательства исключения какой-либо из вышеперечисленных точек поставки из договора дополнительным соглашением к этому Договору после 01.04.2021  (даты исключения отдельных жилых домов из лицензии ООО «УК»).

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: возникновения в соответствии с части 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 ЖК РФ; государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Согласно части 4 статьи 200 ЖК РФ в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.

В материалах дела отсутствуют доказательства избрания общими собраниями собственников жилых и нежилых помещений в домах по адресам: пр. Генерала ФИО1, 170, ул. Степаняна, 2, ул. ФИО2, 105, пр-кт.Генерала ФИО1, 

<

...>, ул. ФИО2, 105, 109, ул. Курганная, 16 нового способа управления этими домами. В связи с изложенным, сами по себе решения Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя от 31 марта 2021 г. № 371/02.3-06 и № 372/02.3-06 о внесении изменений в реестр лицензий города Севастополя не влечет автоматического прекращения обязанности ответчика по управлению жилыми домами по вышеуказанным адресам. Такая обязанность будет прекращена только при наступлении одного из обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 200 ЖК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делу № А84-3085/2022 от 23.03.2023; по делу № А84-10996/2023 от 10.10.2024.

Довод ООО «УК», что положения статьи 200 ЖК РФ не подлежат применению поскольку отдельные точки поставки являются общежитиями, а не многоквартирными домами, основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Нормами части 1 статьи 7, части 2 статьи 94 ЖК РФ, пунктами 4, 6 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42, установлено, что в отношении жилых помещений специализированного жилого фонда применяются нормы жилищного законодательства, не исключая правил управления этим жилищным фондом (Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2022 № 309-ЭС22-9747).

В данном случае действует принцип «эстоппель», предполагающий утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны... Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Принимая во внимание сохранение спорных точек поставки в Договоре, передачу энергоснабжающей организации показаний общедомовых приборов учета по спорным точкам поставки за май 2023 года, подписание расчетной ведомости за май 2023 года, последующее отрицание в суде факта исполнения обязанности исполнителя коммунальных услуг по спорным точкам поставки оценивается судом как недобросовестное поведение.

Таковым является также довод ответчика о необходимости при расчете стоимости потребленной электроэнергии исключать из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, площади чердаков, подвалов, балконов и лоджий, так как объем электрической энергии по обстоятельствам настоящего дела определен не по нормативу, а по общедомовым приборам учета.

Апеллянт ссылается на безосновательное применение при определении объема потребленной электроэнергии коэффициента трансформации.

Однако законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В силу пункта 136 Основных положений № 442 под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В соответствии с пунктами 40, 42 Основных положений № 442 характеристики приборов учета являются существенным условием договора (в договоре должны быть указаны имеющиеся приборы учета, места их расположения, их заводские номера, дата государственной поверки приборов учета и показания на дату и время начала исполнения договора). Однако, технические характеристики (в частности коэффициент трансформации измерительного трансформатора) отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не могут зависеть от воли сторон договора. Как правило, эти сведения указываются в технической документации (паспорте) и (или) на самом измерительном трансформаторе. В связи с этим произвольное указание величин, не соответствующих паспортным данным, недопустимо ни в Договоре, ни в документах о технологическом присоединении. Иной подход нивелирует значимость приборов учета энергоресурсов.

Неприменение учетных величин, как на то указывает апеллянт, приведет к занижению объемов фактического потребления управляющей компанией электрической энергии. Трансформаторы тока уменьшают токовую нагрузку на измерительный прибор, поэтому во сколько раз уменьшилась нагрузка, во столько раз подлежит увеличение измеренных величин. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2017 № 305-ЭС17-4711.

Апеллянт считает, что истец должен был по каждому лицевому счету применять дифференцированный тариф по потребляемому объему (до 250 кВт./ч., от 250 до 600 кВт./ч., сверх 600 кВт./ч.).

Указанный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, расчеты за электрическую энергию, потребленную на коммунально-бытовые нужды, производятся по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности).

На основании пункта 4.3 Договора, стороны договорились, что, если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (вместе с «Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», «Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике») определен перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности).

Руководствуясь названым постановлением, а также приказом Управления по тарифам г. Севастополя от 18.11.2022 № 175-УТ «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по городу Севастополю на 2023 год» (далее - Приказ № 175-УТ), действующим в спорный период, истец произвел начисление платы за потребленную электроэнергию - для исполнителей коммунальных услуг по одноставочному тарифу, не дифференцированному по зонам суток (пункты 2.1, 3.1, 4.1, 6.1 Приказа № 175-УТ). Доказательства установки в МКД и общежитиях приборов учета, фиксирующих показания электропотребления по зонам суток «день», «ночь» в материалы дела не представлены.

Таким образом, произведенный истцом расчет с использованием единого тарифа на весь объем потребленной в общежитиях электрической энергии признан правомерным.

Следует отметить, что указанный порядок определения стоимости электроэнергии, поставленной в общежития, был предметом проверки при рассмотрении иных дел по аналогичным требованиям ООО «Севэнергосбыт» к ООО «УК» за иные расчетные периоды (дела №№ А84-1482/2020, А84-2314/2020, А84-3751/2020, А84-3759/2020, А84-6021/2020, А84-7055/2020, А84-48/2021, А84-727/2021, А84-1318/2021, А84-1735/2021, А84-2552/2021, А84-4227/2021, А84-4694/2021, А84-1178/2022), решения по которым вступили в законную силу.

Довод ответчика о том, что Гарантирующий поставщик при переходе к начислениям по ОДПУ не вправе выставлять управляющей компании к оплате объем электропотребления на содержание общего имущества МКД, превышающий начисления по Нормативу.

Расчет стоимости электропотребления в мае 2023 года по всем указанным МКД производился истцом по показания ОДПУ.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации)».

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, по условиям которого поставляются коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, является договором ресурсоснабжения. Из пунктов 3, 16, 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, далее - Правила № 124), следует, что порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами № 124.

Порядок определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем по договору, заключенного в целях содержания общедомового имущества многоквартирного дома установлен пунктом 21 (1) Правил № 124.

Согласно подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний установленного прибора учета.

Из содержания подпункта «в» пункта 21 (1) Правил №124 следует, что объем потребления электроэнергии по. Нормативу применяется в строго определенных случаях, и все они связаны с наличием объективной причины из-за которой невозможно использовать показания ОДПУ при расчете (например, дом не оборудован ОДПУ, выход из строя или утрата ОДПУ, отсутствие показаний).

Учитывая, что применение ОДПУ при расчете объема потребления является приоритетными по отношению к другим способам определения объема электропотребления, соответственно, если дом оборудован ОДПУ, он исправен и допущен в эксплуатацию, расчет должен производиться по прибору учета.

Ссылка ответчика на часть 10 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. « 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласно которой, при первоначальном включении в плату за содержание жилого, помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года несостоятельна, поскольку она регулирует отношения, возникающие между Исполнителем и Потребителями (собственниками помещений МКД) и касается взаиморасчетов между данными субъектами.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1 - 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления МКД, целей и способов управления МКД, следует, что законодатель разграничил функции управления МКД и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий, по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Кодекса).

Поскольку потребление коммунальных услуг для общедомовых нужд осуществляется в целях содержания общего имущества МКД, а содержание мест общего пользования относится к функциям управляющей организации, то сверхнормативное потребление на общедомовые нужды в любом случае относится на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг. При этом обязанность оплатить такое потребление не зависит от порядка последующего распределения стоимости этого ресурса между управляющей организацией и собственниками жилых помещений. Данный порядок касается регулирования взаимоотношений управляющей организации с собственниками помещений МКД.

Изложенные выводы соответствуют сформированной по данному вопросу судебной практике.

О том, что разница в показаниях общедомового прибора учета и начислениях населению лежит на управляющей компании указал ВС РФ в определении Судебной коллегии ВС РФ от 15.11.2018 № 306-ЭС18-10584.

Из пунктов 4, 21(1), подпункта «а» пункта 22, пункта 30 Правил № 124, в их системном толковании следует, что обязанность по оплате ресурса, потребленного сверх норматива на общедомовые нужды, при отсутствии соответствующего решения собственников помещений МКД возлагается на управляющую организацию, обязанную следить за состоянием общедомового имущества и порядком его использования.

Кроме того, ответчику, как профессиональному участнику в сфере жилищно- коммунальных отношений, не может быть неизвестно, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2020 г. № 950 (далее - Постановление № 950) утверждены изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии (далее - Изменения).

Подпунктом 12 пункта 3 Изменений абзац второй пункта 44 Правил №354 признан утратившим силу (пункт 44 Правил №354, в редакции действующей до 01.07.2020 года: «размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам).

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.»

Таким образом, норма, на которую ссылается ответчик, не только не распространяется на правоотношения между управляющей организации и ресурсоснабжающей организацией, но и с 01.07.2020 года является недействующей.

С учетом изложенного объем потребленной электрической энергии 176 890 кВт/ч кВт*ч стоимостью 616 282,85 руб. ответчик обязан был оплатить в срок до 15.06.2023 включительно.

Ответчик доказательства оплаты в размере 616 282,85  руб. в материалы дела не представил.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «УК» задолженность за май 2023 года в размере 616 282,85  руб.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по Договору по своевременной оплате потребления электроэнергии в мае 2023 года, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.06.2023 по 24.07.2023 в размере 6008,76 руб., с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичное условие содержится в пункте 6.7 Договора.

Материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате долга за май 2023 года.

Расчет пени методологически и арифметически ответчиком не оспорен; контррасчет не представлен.

Проверив представленный расчет пени с 16.06.2023 по 24.07.2023 в размере 6008,76 руб., суды первой и апелляционной инстанции признали его обоснованным.

Довод ответчика о том, что пени не подлежат начислению, поскольку в отношении ООО «УК» возбуждено дело о банкротстве (А84-5631/2021; А84-372/2022; А84-89/2024) коллегия судей отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с Картотекой арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя, определениями от 28.10.2021; от 31.10.2023 производство по дела о банкротстве ООО «УК» прекращено (№ А84-5631/2021; А84-372/2022).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2024 (дело № А84-89/2024) принято к производству заявление  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК». Судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) неоднократно откладывалось, до настоящего времени решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него соответствующей процедуры банкротства судом не принято, очередное судебное заседание назначено на 04.12.2024.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела процедуры, предусмотренные законодательством о банкротстве, в отношении ответчика не введены, дела о несостоятельности (банкротстве) прекращено, ограничения, предусмотренные законодательством о банкротстве, в том числе о приостановлении начисления штрафных санкций, неустоек, пеней в отношении должника применению не подлежат.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки следует руководствоваться положениями пункта 14 статьи 155  ЖК РФ, отклоняется судом в связи со следующим.

В части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей, арендаторов жилого помещения, членов жилищного кооператива, собственников помещения, лиц, принявших помещение от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщика с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В силу абзаца 15 пункта 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Нормы статьи 155 ЖК РФ регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 2 статьи 153 ЖК РФ - потребителями коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае ответчик является управляющей организацией, приобретающей услуги по электроснабжению для целей предоставления коммунальных услуг. При этом в Законе № 35-ФЗ, управляющая организация определена в качестве специального субъекта, для которого установлен размер пени (абзац десятый пункта 2 статьи 37), отличный от размера пени для иных лиц (ТСЖ, ЖСК, иные потребители), в силу чего оснований для применения иного нормативного правового акта к отношениям сторон в рассматриваемом случае не имеется.

Довод апеллянта (ответчика) об освобождении его от уплаты пени на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется, поскольку истцом в нарушение условий статьи 333 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Пленума ВАС РФ в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не представлены доказательства явной несоразмерности пени, взыскиваемой из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, в течение 90 календарных дней; в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени, последствиям нарушения обязательств по оплате энергоресурса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Довод апеллянта о том, что имеются основания для применения к ответчику банкротного моратория, отклоняется судом апелляционный инстанции, так как мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», к данным правоотношения не применяется, поскольку действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в то время как в настоящем деле взыскивается долг за май 2023 года. Требование об уплате, возникшие после начала действия моратория, подлежит квалификации как текущие.

Также ООО «УК» указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении ГБУ «Госжилфонд» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Довод апеллянта о необходимости привлечения ГБУ «Госжилфонд» отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 266 АПК РФ.

Кроме того, ООО «УК» не обосновало: какие права или обязанности по отношению к истцу или ответчику могут возникнуть у ГБУ «Госжилфонд» в спорных правоотношениях, вытекающих из двустороннего договора энергоснабжения по точкам поставки электрической энергии, согласованным в договоре.

Аналогичная правовая позиция по спору со схожими обстоятельствами между теми же сторонами, за иные периоды изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу № А84-10996/2023 от 10.10.2024.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии  со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 апреля 2024 года по делу            № А84-8051/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               О.И. Мунтян

Судьи                                                                                                                           Е.А. Баукина

                                                                                                                           Н.Ю. Горбунова