ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-16360/2022

г. Самара

14 августа 2024 года

11АП-9496/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,  

в отсутствие заявителя апелляционной жалобы и лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2024 года в зале № 1  помещения суда апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации  «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2024 года о взыскании судебных  расходов по делу № А72-16360/2022 (судья Слепенкова О.А.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ин-Сервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,  

к областному государственному казенному учреждению  «Ульяновскоблстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,  

о взыскании 8638254 руб. 67 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ин-Сервис» (далее – 

ООО «Ин-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к  областному государственному казенному учреждению «Ульяновскоблстройзаказчик»  (далее – ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик», ответчик) о взыскании 8638254 руб. 67 коп.  – стоимость работ, выполненных по государственному контракту № 44-20 от 26.10.2020.  

Определением суда от 16.02.2023 по ходатайству истца по делу назначена судебная  экспертиза, производство которой поручено в срок до 17.04.2023 автономной  некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр  «СУДЭКС» (далее – АНО «НЭКЦ «СУДЭКС», экспертная организация), экспертам  ФИО1, ФИО2.  

В дальнейшем 05.04.2023 от экспертной организации в суд первой инстанции  поступило ходатайство № ЛСТЭ 94-02-23 от 05.04.2023 о предоставлении доступа к  объекту исследования (первичный осмотр), предоставлении дополнительных документов,  необходимых для проведения экспертизы, о продлении срока производства экспертизы на  15 рабочих дней после проведения последнего осмотра с указанием на то, что о  дополнительных осмотрах будет отправлено ходатайство после проведения первичного  осмотра.  

Определением суда от 25.04.2023 срок проведения экспертизы продлен до  29.05.2023.  

Экспертная организация 28.05.2023 обратилась в суд первой инстанции с  ходатайством № ЛСТЭ 94-02-23 от 26.05.2023 об увеличении стоимости производства  судебной экспертизы до 492525 руб., что составляет 1% от стоимости государственного  контракта № 44-20 от 26.10.2020 с учетом дополнительных соглашений № 1 - № 6, в связи  с большим объемом работ и сложностью исследования, ссылаясь на то, что примерный  срок проведения экспертизы составляет от 3 месяцев.  

Стороны заявили возражения против удорожания стоимости экспертизы.  

Определением суда от 22.06.2023 экспертной организации предписано прекратить  производство судебной экспертизы и возвратить документы для проведения экспертизы,  ранее направленные судом, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено союзу «Ульяновская областная торгово-промышленная палата», эксперту  ФИО3.  

АНО «НЭКЦ «СУДЭКС» 26.06.2023 возвратило в суд первой инстанции ранее  направленные для проведения экспертизы материалы дела и представило заявление   № ЛСТЭ 94/02-23 от 23.06.2023, в котором просило рассмотреть вопрос о возмещении  расходов на фактически затраченное время по производству судебной экспертизы по иску  ООО «Ин-Сервис» к ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» о взыскании 8638254 руб. 67  коп. в размере 33000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2024 заявление  АНО «НЭКЦ «СУДЭКС» о возмещении расходов на производство экспертизы оставлено  без удовлетворения.  

Не согласившись с указанным судебным актом, экспертная организация обратилась  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  ходатайство АНО «НЭКЦ «СУДЭКС» о взыскании расходов на экспертизу  удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и  процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.  

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не  представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии  со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе экспертной организации, арбитражный апелляционный суд считает, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В обоснование заявления о взыскании расходов на фактически затраченное время по  производству судебной экспертизы экспертная организация сослалась на следующие  обстоятельства.  

Осмотр № 1 состоялся 13.04.2023 в присутствии ФИО4 (представитель ОГКУ  «Ульяновскоблстройзаказчик»), ФИО5 (представитель упр. делами от  администрации), ФИО6 (представитель ООО «Ин-Сервис»).  

На осмотре было произведено визуальное и инструментальное исследование  системы контроля и управления доступа (СКУД), систем электроснабжения,  конструктивных элементов подвальных помещений, приямков.  

В осмотре участвовало два эксперта, осмотр занял 2 часа. 

Осмотр № 2 состоялся 26.04.2023 в присутствии ФИО5 (представитель упр.  делами от администрации), ФИО6 (представитель ООО «Ин-Сервис»).  

На осмотре было произведено визуальное и инструментальное исследование  инструктивных помещений кабинетов.  

В осмотре участвовало два эксперта, осмотр занял 1 час. 

Осмотр № 3 состоялся 04.05.2023 в присутствии ФИО5 (представитель упр.  делами от администрации), ФИО6 (представитель ООО «Ин-Сервис»).  

На осмотре было установлено, что дополнительные документы не предоставлены,  осмотр не состоялся.  

В осмотре участвовал один эксперт. 

На изучение материалов дела, составление исходных данных, сводных таблиц  фактически выполненных работ согласно предоставленной документации, фототаблиц  фактически потрачено 14 часов (по 7 часов на каждого эксперта).  

Общий размер затрат времени на производство экспертизы составляет (4 + 2 + 14) =  20 часов.  

Согласно приказу АНО «НЭКЦ «СУДЭКС» № 01-04/01 от 08.04.2022 стоимость  нормочаса эксперта составляет 1650 руб.  

Таким образом, по расчету экспертной организации, стоимость фактически  затраченного времени на производство экспертизы составляет: 20 Х 1650 = 33000 руб.  

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23)  разъяснено, что в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с  производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6  статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с  заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое  заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.  

В соответствии со статьями 101, 106, частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы  состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дел в арбитражном суде.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся  экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета  арбитражного суда. По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы  распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном  Кодексом.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления № 23, следует, что до  назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд  определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением,  организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и  устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть  внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении  экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).  

Согласно пункту 23 Постановления № 23 проведение экспертом дополнительных  работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство  экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта  обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов,  

предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для  изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в  деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о  назначении экспертизы.  

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед  ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера  вознаграждения.  

В пункте 24 Постановления № 23 разъяснено, что в исключительных случаях, когда  по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение  экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по  согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых  назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при  назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения  эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о  пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее  рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах,  влияющих на увеличение стоимости исследований.  

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в  размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы  предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при  наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК  РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о  предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих  денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера  предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта  (экспертного учреждения, организации).  

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации)  вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения  размера вознаграждения.  

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере  предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда,  дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в  пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в  порядке распределения судебных расходов.  

Как следует из материалов дела, при назначении экспертизы АНО «НЭКЦ  «СУДЭКС» письмом от 30.12.2022 информировала суд, а также лиц, участвующих в деле,  о том, что ориентировочная стоимость исследования составит от 132000 руб., при этом о  пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее  рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах,  влияющих на увеличение стоимости исследований, экспертная организация не указала.  

В определении суда от 16.02.2023 о назначении судебной экспертизы размер  вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и срок, в течение которого  соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда  лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, а также пределы возможного  увеличения размера вознаграждения судом первой инстанции по согласованию с лицами,  участвующими в деле, и экспертной организацией не определены.  

В дальнейшем 05.04.2023 от экспертной организации в суд первой инстанции  поступило ходатайство № ЛСТЭ 94-02-23 от 05.04.2023 о предоставлении доступа к  объекту исследования (первичный осмотр), предоставлении дополнительных документов,  необходимых для проведения экспертизы, о продлении срока производства экспертизы на  15 рабочих дней после проведения последнего осмотра.  

Определением суда от 25.04.2023 продлен только срок проведения экспертизы до  29.05.2023. При этом в указанном определении размер вознаграждения, подлежащего  выплате за экспертизу, и срок, в течение которого соответствующие денежные суммы  должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о  проведении экспертизы, а также пределы возможного увеличения размера  вознаграждения судом первой инстанции по согласованию с лицами, участвующими в  деле, и экспертной организацией также не определены.  

Более того, суд первой инстанции не давал экспертной организации каких-либо  поручений о проведении осмотра объекта исследования.  

Экспертная организация 28.05.2023 обратилась в суд первой инстанции с  ходатайством № ЛСТЭ 94-02-23 от 26.05.2023 об увеличении стоимости производства  судебной экспертизы до 492525 руб., что составляет 1% от стоимости государственного  контракта № 44-20 от 26.10.2020 с учетом дополнительных соглашений № 1 - № 6, в связи  с большим объемом работ и сложностью исследования, ссылаясь на то, что примерный  срок проведения экспертизы составляет от 3 месяцев.  

Стороны заявили возражения против удорожания стоимости экспертизы.  

Поскольку при назначении судебной экспертизы размер вознаграждения,  подлежащего выплате за экспертизу, и срок, в течение которого соответствующие  денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими  ходатайство о проведении экспертизы, а также пределы возможного увеличения размера  вознаграждения судом первой инстанции по согласованию с лицами, участвующими в  деле, и экспертной организацией не определены, а проведение осмотров объекта  исследования судом первой инстанции экспертной организации не поручалось, суд  апелляционной инстанции считает, что проведение экспертами осмотров, которые не  были им поручены, не может служить основанием для выплаты экспертной организации  стоимости фактически проведенных исследований с учетом представленного финансово-экономического обоснования расчета затрат.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления экспертной организации о возмещении расходов на фактически  затраченное время по производству судебной экспертизы в размере 33000 руб.  

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что  обжалуемое экспертной организацией определение об отказе в удовлетворении  ходатайства о возмещении расходов на производство экспертизы по делу вынесено судом  первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и  процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении  ходатайства о возмещении расходов на производство экспертизы по делу государственной  пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2024 года о  взыскании судебных расходов по делу № А72-16360/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Национальный  экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Судья В.А. Морозов