АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-30604/2017

г. Новосибирск

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, д. п. Мочище к Отделу судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 59603/17/54031-ИП от 12.09.2017, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 15 по Новосибирской области, г. Новосибирск

при участии  в судебном заседании представителей

заявителя – не явился, уведомлён 

заинтересованных лиц – не явился, уведомлён

третьего лица – не явился, уведомлён  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 59603/17/54031-ИП от 12.09.2017.

Определением от 20.10.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 15 по Новосибирской области.

Представитель заявителя в предыдущих судебных заседаниях поддержали заявленные требования в полном объеме. 

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление, указывая на наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, настаивает на том, что поступивший в адрес отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области исполнительный документ, а именно постановление № 6276 от 16.08.2017 о взыскании с ФИО2   налогов и сборов, соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и подан в пределах срока его исполнения, поэтому основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Представители лиц, участвующих в деле в заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены. Заявлений, ходатайств до начала судебного разбирательства не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в предыдущих судебных заседаниях представителей лиц, участвующих в деле, суд установил. 

12.09.2017 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 6276 от 16.08.2017, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области, вынесла постановление № 54031/17/389688 о возбуждении исполнительного производства № 59603/17/54031-ИП. 

Заявитель, ознакомившись 26.09.2017с исполнительным производством № 59603/17/54031-ИП, обратился с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2017.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие в материалх исполнительного производства № 59603/17/54031-ИП акта органа, осуществляющего контрольные функции № 6276 от 16.08.2017, в связи с чем полагает, что исполнительное производство возбуждено без законных оснований. 

Изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что одним из видов исполнительных документов, направляемых судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Требования, предъявляемые к содержанию исполнительных документов, установлены частью 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Таким образом, при принятии решения о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает отсутствие оснований, являющихся препятствием к возбуждению производства.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу вместе с заявлением представлен документ, на основании которого судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство. В описи вложения в ценное письмо указанный документ указан, как копия электронного документа неопределённого содержания. В связи с указанным судом установлено, что акт органа, осуществляющего контрольные функции № 6276 от 16.08.2017, в материалах исполнительного производства имеется. 

Проанализировав содержание акта органа, осуществляющего контрольные функции № 6276 от 16.08.2017, суд установил, что указанный акт является постановлением № 6276 от 16.08.2017, принятым на основании решения № 1310450 от 16.08.2017, которое вступило в законную силу. Также указанный документ содержит информацию о взыскателе, должнике, сумме задолженности, адресах взыскателя и должника, номер и дату решения, на основании которого принят акт органа, осуществляющего контрольные функции. 

МИФНС России № 15 по Новосибирской области представила суду пояснения о том, что задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам является задолженностью ФИО2, связанной с предпринимательской деятельностью. Из требования налогового органа № 57118 по состоянию на 29.06.2017 следует, что задолженность образовалась в связи с подачей ИП ФИО2 налоговых деклараций по налогу, взимаемому с плательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы. Начисление подлежащих уплате налогов произведено налоговым органом на основании расчётов налогоплательщика. 

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что заявитель осведомлён о своих обязательствах перед бюджетом, а также, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. 

В судебном заседании 27.10.2017 представитель заявителя пояснил суду, что, ни требование, ни иные акты налогового органа (решения) им не оспаривались в судебном порядке. Обеспечительные меры в виде приостановления действия того или иного ненормативного правового акта налогового органа судом не принимались. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований нет. 

Не установлено судом также оснований для приостановления действия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2017 № 59603/17/54031-ИП.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Отказать Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого постановления от 12.09.2017 № 59603/17/54031-ИП. 

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2017 № 59603/17/54031-ИП - отказать. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Судья  Е.И.Булахова