АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17404/2021

29 декабря 2021 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2021 года. Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Штурман плюс» (617832, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Универсал – Авто» (617760, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 11 января 2021 года, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 27 апреля 2021 года №3, паспорт,

 

общество с ограниченной ответственностью «Штурман плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал – Авто» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 10 марта 2020 года №01/03-20 ТР в размере 178 450 руб. 03 коп., неустойки, начисленной за период с 01 декабря 2020 года по 20 июня 2021 года, в размере 36 046 руб. 91 коп. с продолжением ее начисления до момента погашения долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 290 руб.

Определением от 22 июля 2021 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15 сентября 2021 года  арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Стороны уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

10 марта 2020 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем №01/03-20ТР, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, согласно Перечню (далее  по тексту транспорт) (Приложение №2 к договору), и оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации. (пункт 1.1 договора).

20 августа 2020 года стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому внесли изменения в Приложение №1 (стоимость услуг (тариф) и в Приложение №2 (перечень транспортных средств) по договору. Транспортные средства с экипажем переданы ответчику по акту приема-передачи 20 августа 2020 года.

В пункте 2.1 договора стороны условились, что размер арендной платы определяется в соответствии с тарифами, согласованными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора. Расчет тарифов произведен с учетом всех затрат арендодателя, связанных с исполнением обязательств по договору. В стоимость услуг входят и дополнительно не оплачиваются: расходы по приобретению ГСМ, необходимых разрешений и пропусков на право проезда по автомобильным дорогам в период временного ограничения движения, плата за проезд по платным дорогам, мостам, налоги и сборы, штрафы и плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Изменение стоимости услуг и тарифов допускается только по письменному соглашению сторон.

Размер арендной платы рассчитывается один раз в месяц, в соответствии с тарифами (пункт 2.4 договора).

Как указывал истец, в сентябре 2020 года ответчику оказаны услуги грузовой техникой: Вольво (автомобиль 

<

...> прицеп АС 1278 59) под управлением водителя ФИО4, Мерседес (автомобиль 

<

...> прицеп АС 0200 59) под управлением водителя ФИО5, Вольво (автомобиль 

<

...> прицеп АС 1810 59) под управлением водителя ФИО6 на основании договора аренды на сумму 178 450 руб. 03 коп.

В порядке пункта 3.1 договора истец направил ответчику счет-фактуру от 30 сентября 2020 года №106/3 и акт об оказанных услугах. Документы на оплату вручены ответчику заказным письмом 16 октября 2020 года.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор в течение трех рабочих дней со дня получения рассматривает полученную по электронной почте документацию и, при отсутствии замечаний и претензий к оказанным услугам, подписывает акт оказанных услуг и направляет его арендодателю по электронной почте, либо направляет по электронной почте мотивированный отказ от подписания с указанием замечаний и претензий, а также с указанием сроков их устранения. Замечания и разногласия арендатора после срока, указанного в первом предложении данного пункта арендодателем не принимаются и услуги считаются оказанными.

Представленными в материалы дела путевые листы от 18 августа 2020 года №№351-353 и транспортные накладные от 03 сентября 2020 года №№6558/09, 6556/09, 6559/09 также подтверждаются надлежащее исполнение истцом обязательств по договору аренды транспортных средств с экипажем от 10 марта 2020 года №01/03-20ТР. Согласно данным истца, по карточке счета 62.2 «Оборотно-сальдовая ведомость», у ответчика имеется неисполненное обязательство по договору аренды транспортных средств с экипажем от 10 марта 2020 года №01/03-20ТР за сентябрь 2020 года в размере 178 450 руб.03 коп.

Истец направлял ответчику претензию от 10 февраля 2021 года №17-Ю с просьбой произвести погашение задолженности и уплатить начисленную за нарушение ответчиком сроков оплаты по договору аренды неустойку.  

Ответчик долг не погасил, на претензию не ответил.

27 апреля 2021 года в рамках дела №А50-9117/2021 по заявлению истца арбитражным судом выдан судебный приказ на взыскание с ответчика спорной задолженности, однако 10 июня 2021 года отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Для квалификации договора в качестве договора аренды транспортного средства с экипажем необходимо, чтобы предметом договора выступало транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществлял арендодатель своими силами, т.е. силами экипажа; транспортное средство передавалось арендатору во владение и пользование.

В силу пункта 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статья 636 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных транспортных документов следует, что представитель ответчика – водитель ФИО7 сопровождал перевозку груза на арендованных у истца и управляемых его водителями транспортных средствах.

Ответчик указывал на то, что приемо-сдаточные действия по грузу осуществлял представитель ответчика, что подтверждал его подписями в транспортных накладных, и полагал, что истец не доказал оказания услуг ответчику по заключенному договору.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования условий договора следует, что арендодатель-истец предоставляет арендатору-ответчику за плату во временное владение и пользование транспортные средства по Перечню в Приложении №2 к договору, и оказывает арендатору-ответчику своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации.

В данном случае, требования, предъявляемые к перевозчику груза, не могут быть применены к водителям арендодателя, на которых в силу заключенного договора и норм статей 635 и 636 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность управлять лишь транспортным средством и содержать его в технически исправном состоянии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного довод ответчика судом отклонен, в рамках настоящего дела предметом спора является ненадлежащее исполнение денежного обязательства, вытекающего из договора аренды транспортных средств с экипажем. Доказательства, свидетельствующие о заключении между истцом и ответчиком договора на перевозку груза транспортным средством или договора транспортной экспедиции, материалы дела не содержат.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств, пояснений и возражений сторон, суд пришел к выводу, что обязательства согласно условиям заключенного договора аренды истцом исполнено, при этом документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком денежного обязательства по заключенному договору, в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 01 декабря 2020 года по 20 июня 2021 года, в размере 36 046 руб. 91 коп., и просил продолжить начисление неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента погашения задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

В пункте 8.5 договора стороны условились, что в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг, установленных в пункте 3.7 договора, арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд отмечает, что заключая контракт, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки внесения арендных платежей. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка её начисления ответчиком при подписании договора не заявлено.

Учитывая суммы задолженности, период просрочки уплаты задолженности, заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Также судом учитывается, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте при заключении договоров. При изложенных обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании неустойки, начисленной до момента фактического погашения задолженности, признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал – Авто» (617760, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Штурман плюс» (617832, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  задолженность по Договору аренды транспортных средств с экипажем от 10 марта 2020 года №01/03-20ТР в размере 178 450 руб. 03 коп., неустойку за период с 01 декабря 2020 года  по 20 июня 2021 года, в размере 36 046 руб. 91 коп., продолжить начисление неустойки в размере 0,1% в день, исходя из суммы долга  178 450 руб. 03 коп., начиная с 21 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 290 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                         Ю.В. Батракова