Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136966/2018

25 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  25 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 191144, Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11, литер Б, пом. 1-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс" (адрес:  Россия 188688, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пр. Центральный (Нижняя промзона), д. 2/203; ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 11.01.2021

- от ответчика: ФИО3, дов. от 10.09.2018

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс" (далее – ответчик) 10 695 819,24 руб. неосновательного обогащения; 1 928 324,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен государственный контракт от 23.05.2016 № 0172200002516000059-0678773-03 на выполнение строительно-монтажных работ по созданию плоскостной парковки по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 1, северо-восточнее пересечения с Петергофским ручьем.

 Работы по контракту выполнены ответчиком; оплачены истцом в размере 212 099 815,73 руб.

Согласно пункту 4.3 контракта результат работ должен соответствовать Техническому заданию, требованиям действующих норм, правил и стандартов, принятых на территории Российской Федерации для работ по строительству (реконструкции), условиям договора.

Срок предоставления гарантии качества выполненных работ – 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию (пункт 4.4 контракта).

В результате обследования выполненных ответчиком работ, с участием представителей контрольного управления Администрации Губернатора Санкт-Петербурга, истца и ответчика, было выявлено несоответствие количества фактически использованных материалов (завышение объемов асфальтобетонной смеси), количеству материалов, содержащимся в проектной документации и оплаченным заказчиком.

Согласно локальной смете на расчет ущерба по устройству нижнего слоя асфальтобетона, стоимость ущерба составила 10 695 819,24 руб.

Истец направил ответчику претензию от 24.08.2018 № 03-117/18-0-0 с требованием в срок до 28.08.2018 возвратить денежные средства в размере 10 695 819,24 руб.

Ответчик заявил возражения, указав в письме от 20.09.2018 № 03-2415/18-1-0 на необоснованность требований истца, поскольку согласно акту испытательной лаборатории контроля качества СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» толщина уложенного слоя асфальтобетонного покрытия соответствует значениям сметному расчету и нормативной документации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла названной нормы и учитывая положения статьи 65 АПК РФ, устанавливающей общий принцип доказывания в арбитражном процессе, истец, заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- соответствуют ли количество фактически использованных подрядчиком материалов (асфальтобетонной смеси) количеству материалов оплаченных заказчиком по государственному контракту от 23.05.2016 № 0172200002516000059-0678773-03? 

- определить толщину верхнего и нижнего слоев асфальтобетонной смеси уложенной по государственному контракту от 23.05.2016 № 0172200002516000059- 0678773-03?

Определением от 04.04.2019 суд приостановил производство по делу, в связи с назначение по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил эксперту ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» ФИО4. 

Определением от 13.08.2020 суд отменил проведение экспертизы в ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» (увеличение стоимости экспертизы); поручил строительно-техническую экспертизу по настоящему делу, эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО5; производство по делу приостановил.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 11.09.2020 количество фактически использованных подрядчиком материалов (асфальтобетонной смеси) превышает количество материалов, принятых и оплаченных заказчиком по акту приемки работ № 5 от 14.09.2016 к государственному контракту (ответчик на 1 вопрос). По результатам вскрытия дорожной одежды в количестве девяти штук, установлено, что средняя толщина верхнего слоя асфальтобетонной смеси составляет 5,56 см; нижнего – 9,39 руб.

Принимая во внимание выводы эксперта, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения в связи с оплатой истцом работ по спорному контракту.

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ. В экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовалась соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Эксперт знакомился с материалами дела, из заключения также следует, что на исследование представлены рабочая и исполнительная документация по контракту, эксперт с участием представителей сторон проводил осмотр объекта исследования. Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены, в том числе, фотофиксацией при проведении исследования.

Само по себе несогласие истца с выводами, содержащимися в экспертном заключении, при недоказанности их недостоверности не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, включая акты КС-2, КС-3, проанализировав условия контракта, суд установил доказанность выполнения работ по контракту ответчиком в объеме, предусмотренном контрактом, и согласованной сторонами локальной сметой и пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания с подрядчика неосновательного обогащения.

Суд также принимает во внимание, что акты выполненных работ были подписаны истцом без каких-либо замечаний, работы приняты государственным заказчиком, результаты проверки не могут являться основанием для вывода о наличии неосновательного обогащения, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ, выполнению истцом обязательств, предусмотренных статьей 748 ГК РФ и контрактом, при этом истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема или качества выполняемых работ условиям контракта при приемке работ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.