АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7473/2020

г. Оренбург

26 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       22 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        26 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Иваныч", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург,  

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург,  

о взыскании 393 168 руб. 92 коп.

 

В судебном заседании приняли участие 

представитель истца ФИО2, по доверенности от 11.11.2019.

 

Ответчик - Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направил, в соответствии с письменный ходатайством, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Иваныч" обратилось в арбитражный суд к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга с исковым заявлением о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0153300066919000026-02 от 01.03.2019 на оказание услуг по физической охране административного здания в размере 375 116 руб. 32 коп., неустойки за период с 31.07.2019 по 14.01.2020 в размере 6 064 руб. 15 коп.

До вынесения окончательного судебного акта, истцом заявлены, судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения исковых требований. 

Иск рассматривается о взыскании 393 168 руб. 92 коп., из которых 375 116  руб. 32 коп. основного долга, 18 052 руб. 60 коп. пени за период с 31.07.2019 по 05.10.2020.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв, о чем судом вынесено протокольное определение и размещена информация на официальном сайте. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом заявленных уточнений. 

Ответчиком представлен отзыв с возражениями по заявленным требованиям (т.2, л.д. 32).

 Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Управлением жилищной политики администрации города Оренбурга (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Иваныч" (далее – исполнитель) по результатам электронного аукциона (протокол № 0153300066919000026-3 от 18.02.2019) заключен муниципальный контракт № 0153300066919000026-02 на оказание услуг по физической охране административного здания по адресу: 

<

...> от 01.03.2019 (далее –  муниципальный контракт).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, 12.08.2019 Управление жилищной политики администрации города Оренбурга прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником Управления жилищной политики администрации города Оренбурга является Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга, в связи с чем, права и обязанности по муниципальному контракту перешли к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга.

Согласно предмету договора, исполнитель принимает на оговоренных ниже условиях, на себя обязательства по физической охране административного здания по адресу: 

<

...> в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (п. 1.1. муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 муниципального контракта, срок оказания услуг: с 01.03.2019 по 31.12.2019.

В силу пункта 1.4. муниципального контракта, место оказания услуг: 

<

...>.

Цена контракта, в соответствии с пунктом 2.1. муниципального контракта, составляет 536 388 руб. 64 коп.

В силу пункта 2.4. муниципального контракта расчеты между сторонами производятся по казначейской системе исполнения бюджета города путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств после сдачи исполнителем и приемки заказчиком оказанных услуг, и оформленных актом сдачи-приемки услуг или актом выполненных работ в течение 30 дней.

В разделе 4 муниципального контракта стороны согласовали порядок сдачи и приемки услуг.

Так, в соответствии с пунктом 4.1. муниципального контракта, услуга считается оказанной с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг или акта устранения недостатков (в случае их обнаружения).

Согласно пункту 4.2. муниципального контракта, приемка выполненных услуг осуществляется в течение 5 рабочих дней путем подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг, который составляется исполнителем в 2-х экземплярах и предъявляется заказчику ежемесячно.

В случае наличия претензий заказчика по качеству и своевременности оказанных услуг или отдельных этапов сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их исправления (п. 4.3. муниципального контракта).

В силу пункта 10.2. муниципального контракта, контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.01.2020.

Как указывает истец, в период с 01.06.2019 по 31.12.2019 он оказывал услуги по охране административного здания, что подтверждается односторонними актами выполненных работ № 221 от 30.06.2019 на сумму 52 588 руб. 80 коп., № 287 от 31.07.2019 на сумму 54 341 руб. 76 коп., № 314 от 31.08.2019 на сумму 54 341 руб. 76 коп., № 363 от 30.09.2019 на сумму 52 588 руб. 80 коп., № 403 от 31.10.2019 на сумму 54 341 руб. 76 коп., № 448 от 30.11.2019 на сумму 52 588 руб. 80 коп., № 501 от 31.12.2019 на сумму 54 324 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 24-30).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оказанным услугам составила 375 116 руб. 32 коп. 

Кроме того, за просрочку оплаты задолженности, истец на основании пункта 5.9 муниципального контракта начислил ответчику неустойку.

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки за период с 31.07.2019 по 05.10.2020 составляет 18 052 руб. 60 коп. Указанную сумму истец также просит взыскать с ответчика.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии (исх. № 35 от 16.10.2019, № 36 от 01.11.2019, № 05 от 14.01.2020 от 14.01.2020) с указанием на наличие задолженности.

В связи с тем, что задолженность в установленные сроки не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая по иску, не отрицает факт оказания услуг истцом, считает подлежащими оплате в полном объеме акты выполненных работ № 221 от 30.06.2019, № 287 от 31.07.2019, № 314 от 31.08.2019, № 363 от 30.09.2019, № 403 от 31.10.2019, а акты выполненных работ № 448 от 30.11.2019, № 501 от 31.12.2019 подлежащими оплате частично в сумме 3 307 руб. 26 коп., пропорционально площади нежилых помещений, находящихся на балансе ответчика, в соответствии с распоряжением комитета по Управлению имуществом города Оренбурга № 880 от 12.11.2019 года о прекращении права оперативного управления за ответчиком на имущество, расположенное по адресу: 

<

...> (согласно приложению № 1, № 2 к распоряжению).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

Как указано выше, 01.03.2019 между сторонами заключен муниципальный контракт, в силу чего между ними возникли договорные отношения по возмездному оказанию охранных услуг, в рамках которых истец является исполнителем и на нем лежат обязанности по осуществлению охранной деятельности, а ответчик - заказчиком, обязанным оплачивать эти услуги.

Факт оказания истцом услуг по охране в период с 01.06.2019 по 31.12.2019 подтверждается актами выполненных работ № 221 от 30.06.2019 на сумму 52 588 руб. 80 коп., № 287 от 31.07.2019 на сумму 54 341 руб. 76 коп., № 314 от 31.08.2019 на сумму 54 341 руб. 76 коп., № 363 от 30.09.2019 на сумму 52 588 руб. 80 коп., № 403 от 31.10.2019 на сумму 54 341 руб. 76 коп., № 448 от 30.11.2019 на сумму 52 588 руб. 80 коп., № 501 от 31.12.2019 на сумму 54 324 руб. 64 коп., подписанными в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 24-30); счетами на оплату № 221 от 30.06.2019 на сумму 52 588 руб. 80 коп., № 287 от 31.07.2019 на сумму 54 341 руб. 76 коп., № 314 от 31.08.2019 на сумму 54 341 руб. 76 коп., № 363 от 30.09.2019 на сумму 52 588 руб. 80 коп., № 403 от 31.10.2019 на сумму 54 341 руб. 76 коп., № 448 от 30.11.2019 на сумму 52 588 руб. 80 коп., № 501 от 31.12.2019 на сумму 54 324 руб. 64 коп.

При этом суд принимает указанные односторонние акты в качестве надлежащих доказательств оказания истцом услуг, поскольку вопреки требованиям пункта 4.3 заключенного сторонами муниципального контракта, ответчик не представил доказательств наличия претензий заказчика по качеству и своевременности оказанных услуг, не представил актов с перечнем необходимых доработок.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг, в материалы дела истцом представлен журнал приема-передачи дежурств, в котором имеются ежедневные сведения о приеме и сдаче дежурств работниками общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Иваныч"  по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 45-116); представлены графики дежурств по адресу: 

<

...> с июня 2019 по декабрь 2019, утвержденные директором общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Иваныч" (т.1, л.д. 118-124).

Истцом в адрес организаций, расположенных также по адресу: 

<

...> были направлены запросы, с целью подтверждения нахождения сотрудников истца в спорный период на указанном объекте (т. 1, л.д. 125-126).

Согласно ответу государственного казенного учреждения Оренбургской области "Центр социальной поддержки населения" № 01-19-2067 от 06.03.2020, сотрудники общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Иваныч" находились на посту охраны и надлежащим образом оказывали услуги охраны, осуществляли внутриобъектовый пропускной режим по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 128).

Согласно ответу государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге № 0901-10/18829 от 11.03.2020, между государственным учреждением – управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге и Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Оренбурга, расположенного по адресу: 

<

...> на срок с 01.01.2017 по 31.12.2109. Согласно договору аренды с Управлением жилищной политики администрации города Оренбурга был заключен договор по возмещению затрат на коммунальные услуги, в том числе услуг охраны (т. 1, л. д. 127).

Сведения о том, что помимо истца, какая либо другая организация осуществляла услуги по охране на указанном объекте, в материалы дела ответчиком не представлены.

Следовательно, ответами вышеуказанных организаций также подтверждается факт оказания услуг истцом по охране объекта по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, исходя из указанных документов, обязанности исполнителя по оказанию охранных услуг выполнены в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам оказания охранных услуг заказчиком не предъявлялось. 

Возражения ответчика о неверном начислении стоимости оказанных услуг заявлены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, после предъявления истцом  исковых требований, по двум месяцам – ноябрь  и декабрь 2019 г.

Ответчик, ссылаясь на распоряжение комитета по Управлению имуществом города Оренбурга № 880 от 12.11.2019 о прекращении права оперативного управления за Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга на имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым часть нежилых помещений выбыла из оперативного управления ответчика, считает правомерным производить расчет стоимости оказанных услуг по охране пропорционально оставшейся на балансе ответчика площади нежилых помещений.

Исходя из представленного контррасчета ответчика, стоимость оказанных услуг за ноябрь 2019 должна составлять 1 215 руб. 16 коп.; за декабрь 2019 – 2 092 руб. 10 коп., всего 3 307 руб. 26 коп.

Суд считает доводы ответчика о необходимости пропорционального расчета стоимости оказанных услуг за ноябрь 2019 - декабрь 2019 подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1.4. муниципального контракта, место оказания услуг: 

<

...>. Следовательно, ввиду отсутствия указаний на конкретные помещения, объектом охраны является все здание, находящееся по адресу: 

<

...>, а не отдельные его части.

Согласно сведениям об обосновании начальной (максимальной) цены контракта на оказание услуг по физической охране административного здания по адресу: 

<

...>, расчет произведен исходя из стоимости 1 часа оказанных услуг.

В соответствии с приложением к муниципальному контракту (техническим заданием), услуги по охране включают в себя осуществление контрольно-пропускного и внутриобъектового режима: пропускной режим посетителей Управления осуществляется в рабочие дни в период с 9:00 до 13:00 и с 13:48 до 18:00.

Таким образом, стоимость муниципального контракта при его заключении формировалась сторонами не исходя из площади охраняемого объекта, а исходя из установленного сторонами времени охраны объекта. 

Контррасчет стоимости оказанных услуг, произведенный ответчиком за ноябрь 2019 и декабрь 2019 пропорционально площади противоречит согласованным сторонами условиям муниципального контракта.

Исходя из представленных документов, суд пришел к выводу, что указанные материалы дела свидетельствуют об оказании истцом ответчику услуг по охране объектов в полном объеме, исходя из расчета стоимости оказанных услуг, представленного истцом. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик обязательства по оплате за оказанные услуги по охране объектов не выполнил, связи с этим у него образовалась задолженность в размере 375 116 руб. 32 коп. Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 18 052 руб. 60 коп. за период с 31.07.2019 по 05.10.2020.

Указанное требование суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее  обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в соответствии с пунктом 5.9. муниципального контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Наличие у ответчика основного долга по оказанным охранным услугам в сумме 375 116 руб. 32 коп., на который начислена неустойка, документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Исчисленная истцом сумма неустойки, с учетом установленного пунктом 5.9. муниципального контракта размера, согласно представленному истцом в материалы дела расчёту, составляет 18 052 руб. 60 коп.

Возражения по данному расчёту либо контррасчёт неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не заявлялось, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не усматривается, ввиду чего оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 624 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Иваныч"  удовлетворить.

  Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Иваныч"  393 168 руб. 92 коп., в том числе 375 116 руб. 32 коп.  основного долга, 18 052 руб. 60 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 624 руб.

    Исполнительный  лист  выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

          Судья                                                                      Т.А. Долгова