/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1070/2018

17 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от Дубровина И.Ю.: Сараник А.Н., представитель по доверенности от 22.03.2017 № 25 АА 2043115

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дубровина Игоря Юрьевича

на определение от 20.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018

по делу № А51-18142/2015 Арбитражного суда Приморского края

обособленный спор рассматривали: в суде первой инстанции судья Р.Б.Назметдинова; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П.Засорин, Е.Н.Шалаганова, Н.А.Скрипка

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Приморская буровая компания» Никитина Дмитрия Сергеевича

о взыскании убытков с бывшего руководителя закрытого акционерного общества «Приморская буровая компания» Дубровина Игоря Юрьевича в размере 919 506 руб. 39 коп.

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Приморская буровая компания» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральские буровые технологии» (ОГРН 1069659049503, ИНН 6659140360, место нахождения: 620017, Свердловская область, город Екатеринбург, проспект Космонавтов, 11 Б; далее – ООО «УБТ») в отношении закрытого акционерного общества «Приморская буровая компания» (ОГРН 1062536041446, ИНН 2536172326, место нахождения: 690106, Приморский край, город Владивосток, улица Нерчинская, 10, офис 403-А; далее – ЗАО «ПБК», должник, общество) введена процедура наблюдения.

 

Решением суда от 13.04.2016 ЗАО «ПБК» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич.

 

17.01.2017 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПБК» его конкурсный управляющий Никитин Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ЗАО «ПБК» Дубровина Игоря Юрьевича убытков в размере 135 103 083 руб. 52 коп.

 

Определением от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, заявление конкурсного управляющего должником Никитина Д.С. удовлетворено частично. С Дубровина И.Ю. в пользу ЗАО «ПБК» взыскано 27 148 402 руб. 41 коп. понесенных убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Дубровин И.Ю., ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, просит определение от 20.10.2017, постановление апелляционного суда от 16.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что конкурсным управляющим должником Никитиным Д.С. не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий директора должника, повлекшие неблагоприятные последствия для юридического лица, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями директора, которые, по мнению конкурсного управляющего, привели ЗАО «ПБК» к убыткам, а в последующем к снижению ликвидности активов общества, убыточности и банкротству. По мнению заявителя жалобы, все представленные сделки, перечисление денежных средств, договоры купли-продажи, цессии, соглашения о зачете требований не выходили за пределы обычного хозяйственного и делового риска.

 

В судебном заседании представитель Дубровина И.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.

 

Проверив законность определения от 20.10.2017, постановления апелляционного суда от 16.01.2018 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что на основании решения собрания акционеров ЗАО «ПБК»     от 11.07.2008 Дубровин И.Ю. избран генеральным директором общества сроком на 5 лет; согласно трудовому договору от 12.07.2008 в его полномочия входит решение всех вопросов текущей деятельности общества, за исключение вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания акционеров». Согласно протоколу от 13.05.2013 № 01-05/13 решением Общего собрания акционеров ЗАО «ПБК» полномочия    Дубровина И.Ю. продлены на 5 лет, а на основании протокола от 04.08.2014 № 01-08/2014 Общим собранием акционеров ЗАО «ПБК» принято решение о прекращении полномочий генерального директора общества Дубровина И.Ю.

 

Полагая, что в период исполнения генеральным директором              ЗАО «ПБК» Дубровиным И.Ю. обязанностей директора общества, им совершены действия (заключены сделки с заинтересованными лицами на заведомо невыгодных условиях, выведены денежные средства общества, в том числе по несуществующим обязательствам (мнимым сделкам), переведены денежные средства на «фирму-однодневку», приобретены мнимые обязательства у заведомо неплатежеспособного лица, у лиц заинтересованных, взаимозависимых и аффилированных с ЗАО «ПБК» и Дубровиным И.Ю., и одновременное необоснованное освобождение данных лиц от оплаты за выполненные должником работы, за переданное имущество путем «зачетов»), которыми причинены убытки обществу, конкурсный управляющий должником Никитин Д.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

 

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

 

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

Частью 3 статьи 53 ГК РФ (в подлежащей применению к настоящим правоотношениям редакции) установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

 

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона             от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

 

Согласно пункту 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

 

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

 

В пункте 5 Постановления № 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

 

Исходя из приведенных норм и разъяснений, применительно к настоящему обособленному спору, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности всех условий, необходимых для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличия и размера убытков; противоправности действия или бездействия руководителя должника; причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими убытками; вины руководителя.

 

Проанализировав представленные в материалы дела: договор от 28.09.2012 № ПБВ-28-09/12 купли-продажи векселя простого № РГВ-092/26 номиналом 2 675 870 руб. 84 коп., заключенный между ЗАО «Завод морских конструкций «Восточный» (продавец) и ЗАО «ПБК» (покупатель), договор цессии от 01.10.2012, заключенный ЗАО «ПБК» и ООО «Полихим-Трейд» на общую сумму 35 417 185 руб. 76 коп., а также, рассмотрев правомерность перечисления Дубровиным В.А. на счет ООО «Диэр Линк-ДВ» без договорных отношений денежных средств в размере 25 096 486 руб. 62 коп., суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником о взыскании убытков с бывшего руководителя общества в указанной части, что не является предметом обжалования заявителя кассационной жалобы.

 

Между тем, суды обеих инстанций, правильно применив положения части 2 статьи 69 АПК РФ, учли, что вступившим законную силу судебным актом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Компания «Востокинвестстрой» договор от 27.09.2012 о приобретении трех векселей производственного кооператива «Радуга», заключенный должником в лице его руководителя с ЗАО «Компания «Востокинвестстрой» признан ничтожной (мнимой) сделкой (определение от 16.08.2016 по делу                  № А51-137769/2015 Арбитражного суда Приморского края), установив, что платежным поручением № 071 во исполнение данного договора перечислено 3 658 514 руб. 85 коп., признали, что Дубровин И.Ю. действовал недобросовестно и неразумно при исполнении возложенных на директора обязанностей по сохранности имущества, поскольку не предпринял всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

 

Также, установив, что руководитель должника Дубровин И.Ю. заключил с ЗАО «Строительный альянс Управление механизации №1» (позднее реорганизованное в ООО «Строительный Альянс Управление механизации №1»; далее – ЗАО « САУМ-1») договор цессии от 27.09.2012 о приобретении у последнего права требования к производственному кооперативу «Радуга» задолженности в размере 2 269 626 руб. 33 коп., а 28.09.2012 на основании соглашения о прекращении встречных обязательств зачетом обществом в лице Дубровина И.Ю. произведен зачет встречных требований с ООО «САУМ-1» на сумму 2 269 626 руб. 33 коп., суды первой и апелляционной инстанций, признав, что данная сделка совершена на заведомо невыгодных для ЗАО «ПБК» условиях, признали поведение бывшего руководителя должника при ее заключении недобросовестным и неразумным.

 

Кроме того, проанализировав представленный договор цессии                 от 29.09.2012, заключенный между ЗАО (НАО) «Росдорснабжение» и        ЗАО «ПБК», по условиям которого ЗАО (НАО) «Росдорснабжение» уступило ЗАО «ПБК» права требования к Производственному кооперативу «Радуга» в размере 52 736 884 руб. 24 коп., а также соглашение от 30.09.2012 о прекращении встречных обязательств зачетом ЗАО «ПБК» встречных требований с НАО «Росдорснабжение» на сумму 52 736 884 руб. 24 коп., договор от 10.01.2013 № ПКБ-11/13 о купли-продажи простых векселей на общую сумму 12 889 754 руб. 88 коп., заключенный между                          ЗАО «Росдорснабжение» (продавец) и ЗАО «ПБК» (покупатель), суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения части 2 статьи 69 АПК РФ, учтя, что определением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)          НАО «Росдорснабжение» (дело № А51-4827/2015) признаны обоснованными требования ЗАО «ПБК» к НАО «Росдорснабжение» в размере 20 871 501 руб. 23 коп. основного долга по договору цессии от 29.09.2012 и по договору купли-продажи векселей, признали обоснованными требования конкурсного управляющего должником в части взыскания с Дубровина И.Ю. убытков в размере 20 871 501 руб. 23 коп.

 

Также, ссылаясь на определение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ВостокТехСнаб» № А51-655/2015, которым признаны обоснованными требования ЗАО «ПБК» в лице его конкурсного управляющего к ЗАО «ВостокТехСнаб» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 368 760 руб., перечисленной в отсутствие на то правовых оснований со счета ЗАО «ПБК» в пользу ЗАО «ВостокТехСнаб», суды обеих инстанций, признав поведение бывшего руководителя должника недобросовестным и неразумным, пришли к выводу, что требования конкурсного управляющего о взыскании с Дубровина И.Ю. убытков в сумме 368 760 руб. являются законными и обоснованными.

 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон и признав, что понесенные ЗАО «ПБК» в результате заключения договоров от 27.09.2012 о приобретении векселей, договоров цессии от 27.09.2012, 29.09.2012, а также перечисления денежных средств, убытки являются очевидными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что действия Дубровина И.Ю. как единоличного исполнительного органа ЗАО «ПБК» не могут быть признаны добросовестными и разумными, совершенными в интересах юридического лица, в связи с чем сделали обоснованный вывод о наличии условий для привлечения Дубровина И.Ю. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 27 148 402 руб. 41коп.

 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

 

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий директора должника, повлекшие неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями директора и причинением               ЗАО «ПБК» убытков, судом кассационной инстанции отклоняются по вышеприведенному обоснованию.

 

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Исходя из предмета и основания заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций верно распределили бремя доказывания по рассматриваемому обособленному спору, частично удовлетворив требования о взыскании убытков, причиненных руководителем юридического лица            Дубровиным И.Ю., не обосновавшего и документально не подтвердившего добросовестность своих действий и отсутствие причинно-следственной связи. Требования и основания, указанные конкурсным управляющим в заявлении о наличии оснований для взыскания убытков исследованы и оценены судами, мотивировочные части обжалуемых судебных актов содержат подробное изложение мотивов принятия решений и описание установленных фактических обстоятельств дела. При наличии доказательств неправомерности действий заявителя жалобы при осуществлении им обязанностей руководителя должника, следствием которых явилось банкротство должника, суды правомерно взыскали с Дубровина И.Ю. убытков в размере 27 148 402 руб. 41коп

 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела.

 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

 

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А51-18142/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина

И.Ф. Кушнарева