АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-9272/2022

город Кемерово

19 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Заводы горного оборудования и инструмента «Фасинг» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий и К» (г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 24 481,47 Евро (1 478 316,01 руб.)

в отсутствие сторон

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Заводы горного оборудования и инструмента «Фасинг» (далее по тексту – истец, ООО «Фасинг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий и К» (далее по тексту – ответчик, ООО «ТД Меркурий и К») о взыскании задолженности по договору поставки №2112/П от 21.12.2015 в размере 31 901,86 Евро в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактического платежа, неустойки в размере 335,71 Евро в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа с 11.01.2022 по 24.05.2022, неустойки в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактического платежа, начисленную на сумму основного долга 31 901,86 Евро, в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2022 по дату уплаты основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 32 467 рублей.

Исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки №2112/П от 21.12.2015.

Отзыв со стороны ответчика не представлен, исковые требования не оспорены.

Стороны извещены надлежащим образом о ведущемся судебном разбирательстве, участие в судебном заседании уполномоченных представителей не обеспечили.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, мотивированное необходимостью рассмотрения вопроса об уменьшении исковых требований в части взыскания долга и пени, сослался на частичную оплату долга в размере 500 000 рублей, представлено платежное поручение от 01.08.2022 №1942.

Истцом с учетом указанной ответчиком частичной оплаты  заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которых ООО «Фасинг» просит взыскать с ООО «ТД Меркурий и К» задолженность по договору поставки №2112/П от 21.12.2015 в размере 23 910,76 Евро в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактического платежа, неустойку в размере 570,71 Евро в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России)  на дату фактического платежа с 11.01.2022 по 24.05.2022, неустойку в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России)  на дату фактического платежа, начисленную на сумму основного долга 23 910,76 Евро, в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2022 по дату уплаты основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 32 467 рублей.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу, суд признал его подлежащим отклонению. 

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Таким образом, из положений статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного заседания при наличии у суда доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что ходатайство ответчиком мотивировано необходимостью рассмотрения вопроса об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга и пени в связи с  частичной оплатой долга, которая была истцом учтена, исковые требования в данной части уменьшены в порядке статьи 49 АПК РФ, иные обоснования невозможности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика в ходатайстве не указаны, суд не находит оснований для его удовлетворения. В порядке 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Заявление об уточнении исковых требований от 08.08.2022 принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

21.12.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи зерна №2112/П, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Во исполнение указанного договора сторонами заключены спецификации от 07.09.2021 №47, от 28.09.2021 №48.

В пункте 2 Спецификаций стороны согласовали условия оплаты товара: в течение 90 дней с момента поставки товара на склад грузополучателя, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (спецификация от 07.09.2021 №47); в течение 30 дней с момента поставки товара на склад грузополучателя, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (спецификация от 28.09.2021 №48).

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, во исполнение заключенного сторонами договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 37 583,52 Евро. Ответчиком обязательства по оплате товара выполнены ненадлежащим образом, оплата в полном объеме не произведена. Истцом в адрес ООО «ТД Меркурий и К» была направлена письменная претензия с требованием оплатить долг за поставленный товар, однако претензия была оставлена без ответа, задолженность не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Изучив позицию истца, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Порядок расчетов, связанных с исполнением сторонами денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, урегулирован статьей 317 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 70) разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что перерасчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается имеющимися материалами дела (подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 23.11.2021 №217, от 07.12.2021 №228). Товар принят ответчиком без замечаний и в полном объеме, указанные обстоятельства со стороны ООО «ТД Меркурий и К» не оспорены.

Сумма задолженности на дату рассмотрения настоящего иска с учетом частичной оплаты по данным истца составила 23 910,76 Евро. Доказательств оплаты суммы долга в указанном размере материалы дела не содержат, ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты.

При проверке расчета суммы задолженности судом установлена арифметическая ошибка истца на 0,01 евроцент.

С учетом изложенного, суд признал требование истца о взыскании задолженности по оплате товара обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 23 910,75 Евро.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка в порядке п. 6.3 договора за период с 24.02.2022 по 08.08.2022 в размере 570,71 рублей (согласно уточненного расчета от 08.08.2022), а также неустойки с 09.08.2022 по день уплаты основного долга. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 6.3 договора поставки, за нарушение срока оплаты поставленного товара или части товара в партии, поставщик имеет право потребовать от покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки за заявленный период проверен судом, признан не верным.  

Исходя из представленного суду уточненного расчета неустойки, частичная оплата долга учтена истцом в целях начисления неустойки в счет погашения задолженности по оплате товара, поставленного 23.11.2021 №217.

Из представленных в дело платежных поручений (от 15.04.2022 №919, от 01.08.2022 №1942) не следует, что указанные платежи произведены ответчиком в счет оплаты товара по УПД от 07.12.2021 №228, в назначении платежа такие сведения отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Учитывая, что срок исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по УПД от 07.12.2021 №228, наступил 10.01.2022, по УПД от 23.11.2021 №217 - 21.02.2022, а платежные поручения не содержат указания в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, произведенные ответчиком оплаты, исходя из положения п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, подлежат учету сначала в счет оплаты товара, поставленного по УПД от 07.12.2021 №228.

Учитывая разъяснения, изложенные в п.  65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Возражения истца в данной части признаны судом подлежащими отклонению.

Сведения об отказе ответчика от введенных мер поддержки на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ не размещены.

При названных обстоятельствах, суд признает отсутствующими  основания для начисления неустойки с даты введения моратория (с 01.04.2022) до даты отмены мер поддержки  в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, размер неустойки по расчету суда за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 составил 161,57 Евро.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

4 463,52

11.01.2022

31.03.2022

80

4 463,52 × 80 × 0.01%

35,71 евро

-4 463,52

15.04.2022

Оплата задолженности

 

Итого:

35,71 евро

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.02.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

33 120,00

22.02.2022

31.03.2022

38

33 120,00 × 38 × 0.01%

125,86 евро

-1 218,14

15.04.2022

Оплата задолженности

-7 991,11

01.08.2022

Оплата задолженности

 

Итого:

125,86 евро

Сумма основного долга: 23 910,75 евро

Сумма неустойки по всем задолженностям: 161,57 евро

 

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению с перерасчетом неустойки по состоянию на  31.03.2022 (до даты введения моратория), что составит 161,57 евро и далее, начиная с даты отмены мер поддержки в виде моратория, по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга. В остальной части иска истцу отказано.

В целях определения размера государственной пошлины за рассмотрение иска в отношении требований, выраженных в иностранной валюте, размер таких требований определен судом в рублях по курсу ЦБ РФ в соответствии правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления (24.05.2022 - дата  подачи искового заявления в суд посредством информационной системы «Мой арбитр»). 

По состоянию на 24.05.2022 курс евро к рублю по данным ЦБ РФ составлял 60,3851 руб. 

Учитывая размер уточненных исковых требований (24 481,47 евро, что составит 1 478 316,01 руб.), сумма государственной пошлины за рассмотрение иска от указанной суммы составит 27 783 рублей.

Изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины (п. 16 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины  по делу относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая уменьшение размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Заводы горного оборудования и инструмента «Фасинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме, эквивалентной 23 910,75 Евро, в рублях по курсу Центрального Банка России на дату оплаты, неустойку за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в сумме, эквивалентной 161,57 Евро, в рублях по курсу Центрального Банка России на дату оплаты, а также неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга, начиная с даты отмены мер поддержки в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 454,40 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Заводы горного оборудования и инструмента «Фасинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 4 684 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску (п/п от 24.05.2022 №165).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                      А.А. Сапрыкина