ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5665/2018

г. Киров

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейБарьяхтар И.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2019 по делу № А29-5665/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о запрете использования товарного знака, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее также -  истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее также – ответчик, заявитель ИП ФИО3) с требованием запретить использование в хозяйственной деятельности обозначение, сходное до степени смешения, с зарегистрированным товарным знаком истца по свидетельству № 637731, запретить использование товарного знака IN WHITE в сети «Интернет» на своем официальном сайте, а также на других рекламных площадках, включая социальные сети, взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 300 000,00 руб. и судебные расходы, связанные с подачей искового заявления, в размере 50 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2019 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта № СИП-63/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2019 суд возобновил производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 300 000,00 руб., а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 44 000,00 руб.,  в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик  с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В обоснование  жалобы заявитель указала, что используемый ответчиком товарный знак и спорный товарный знак, зарегистрированный за истцом, не являются идентичными либо схожими до степени смешения.

Суд пришел к выводу о неправомерном использовании товарного знака путем исследования представленных костюмов, при этом не дал оценки заключению специалиста, показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, материалам дела № СИП-63/2019.

Ответчик в ходе рассмотрения дела опровергал принадлежность ему костюмов, доводы истца сводились к артикулу, указанному на бирке костюма и товарном чеке, между тем  при обозрении сайта истца устанавливается, что артикулом № 1181 обозначен костюм другого производителя, без товарного знака «IN WHITE». Ссылаясь на показания свидетелей, указывает, что модель костюма не является уникальной и разработана не истцом. 

Предполагает, что истцом намеренно подстроена  ситуация. Истец, по мнению ответчика, обладает возможностями подстроить название марки, указанной на бирке тому, что указан на товарном чеке указанными в жалобе способами.

Усматривает неустранимое противоречие в судебном акте в виде отказа в удовлетворении требования неимущественного характера и удовлетворении требований истца о взыскании компенсации.

Также не согласен с суммой взысканной компенсации, указал, что ответчик ходатайствовал о снижении размера компенсации. Ссылаясь на положения статьи 1515 ГК РФ считает, что судам свойственно снижать сумму взыскиваемой компенсации. Полагает, что судом не были обоснованы выводы об определении размера компенсации в столь значительной сумме, размер которой несоизмерим негативным последствиям, к которым могли привести противоправные действия ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной интенции ответчик дополнил позицию по жалобе, считает разумной компенсацию в сумме 15 760,00 руб., рассчитанную, исходя из двойной стоимости двух единиц товара (3 940,00*2*2). 

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительным пояснениям с доводами заявителя не согласился, дал пояснения по определению размера компенсации, просит решение оставить без изменения, в качестве обоснования своей позиции представил копию свидетельств на товарные знаки №№ 637731, 599275, справку от 18.02.2020, копию заявки на государственную регистрацию товарного знака.

Суд, руководствуясь положениями статьи 262, части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить указанные документы к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, 20.02.2020, 19.03.2020, 23.04.2020 рассмотрение жалобы откладывалось на 09 часов 00 минут 20.02.2020, 14 часов 40 минут 19.03.2020, 15 часов 20 минут 23.04.2020, 14 часов 45 минут 04.06.2020.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 23.04.2020 в составе суда произведена замена судьи Полякова С.Г. на судью Малых Е.Г., определением от 03.06.2020 судья Горев Л.Н. заменен на судью Барьяхтар И.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленные доводы. 

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является обладателем  исключительного права на комбинированный товарный знак «IN WHITE», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации товарного знака № 599275, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент), товарный знак зарегистрирован 19.12.2016 с приоритетом  по дате подачи заявки 11.12.2015 в отношении услуг 35 класса МКТУ - услуги розничной продажи медицинской одежды; услуги оптовой продажи медицинской одежды. 

Истец также является обладателем исключительного права на комбинированный товарный знак IN WHITE,  что подтверждается свидетельством о государственной регистрации товарного знак № 637731, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) товарный знак зарегистрирован 01.12.2017 с приоритетом  по дате подачи заявки 10.01.2017 в отношении товаров 9, 10, 25  классов МКТУ (Международной классификации товаров и услуг) (т. 1 л.д. 15-16).

При осуществлении закупки в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: 

<

...>, магазин «Униформа» истцом было  установлено, что продукция, предлагаемая к продаже неограниченному кругу лиц, а именно медицинский костюм (далее также – товар, спорный товар) была маркирована обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, на товарной бирке изделия и вышивном элементе содержится надпись, выполненная буквами латинского алфавита «IN WHITE».

Истец также указал, что при проведении мониторинга по предложениям к продаже медицинской одежды, так же было установлено, что ответчик использует обозначение «IN WHITE» при продвижении продукции с использованием сети «Интернет», в том числе на своих страницах в социальных сетях «Вконтакте» и «Инстаграм».

В качестве доказательств незаконного использования товарных знаков  истцом в материалы дела представлен товарный чек от 14.03.2018 на медицинский костюм (бордо) артикул 1181 на сумму 3 940 руб. (т.1 л.д. 17), также кассовый чек (т. 1 л.д. 18). Также истцом был представлен товарный чек на медицинский костюм артикул 1181 от 10.05.2018 на сумму 3 940 руб. и кассовый чек с печатью и указанием магазина «Униформа», а также  два медицинских костюма.

01.12.2017 истец направил ответчику требование об изъятии из продажи продукции, маркированной  обозначением «IN WHITE», а также удалить с интернет-ресурсов информации и фотографий товаров с данным обозначением.

Полагая, что действиями ответчика нарушены его исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в том числе путем  размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - Постановление № 10) с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №№ 599275, 637731 установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается. 

Истец использует товарные знаки в предпринимательской деятельности, связанной с продажей медицинской одежды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком осуществлялось предложение к продаже товаров (медицинских костюмов), маркированных  обозначением  «IN WHITE».

На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение факта продажи ответчиком спорного товара  в материалы дела истцом представлены товарный чек от 14.03.2018 на медицинский костюм (бордо) артикул 1181 на сумму 3 940,00 руб. (т.1 л.д. 17), кассовый чек (т. 1 л.д. 18). А также  товарный чек на медицинский костюм артикул 1181 от 10.05.2018 на сумму 3 940,00 руб., кассовый чек  от 10.05.2018 на сумму 3 940,00 руб.,  оригиналы представлены с вещественными доказательствами, приобщены судом апелляционной инстанции в дело. Также в качестве вещественных доказательств представлены два медицинских костюма бордового цвета.

Факт выдачи истцу товарных и кассовых чеков ответчик не отрицал в ходе рассмотрения дела. Возражал против соответствия представленных костюмов продаваемым  им.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии вывода суда первой инстанции о доказанности реализации ответчиком спорных товаров, маркированных знаком, схожим до степени смешения с товарным знаком истца.  

Доводы ответчика, опровергающие принадлежность ему спорных костюмов, подлежат отклонению.  Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на основании представленных в дело тарных и кассовых чеков покупателем был приобретен иной товар, с иным артикулом, в материалы дела не представлено. Аргументы заявителя о возможности истца указания на бирке спорного товара  того артикула, что указан в товарных чеках носят предположительный характер и ничем не обоснованы. В суде первой инстанции, в апелляционном суде о фальсификации доказательств ответчиком не было заявлено, о назначении соответствующей экспертизы ответчик также не заявлял, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются бездоказательными.

 При указанных обстоятельствах спорный товар правомерно принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. 

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

В абзаце пятом пункта 162 Постановления № 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как указано в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224 вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Таким образом, вопрос использования ответчиком товарного знака разрешается судом на основании оценки представленных в дело доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, исследовав спорный товар, суд первой инстанции пришел к выводу, что графическое изображение зарегистрированного товарного знака «IN WHITE» и изображение «IN WHITE», выполненное на вшивных элементах и бумажных бирках медицинских костюмов, реализованных в магазине ответчика, являются идентичными, идентичным является и звуковое воспроизведение указанных надписей. Указанные обстоятельства  позволили суду ассоциировать выполненные на вшивных элементах костюмов  обозначения с товарными знаками истца, и прийти к выводу о сходстве обозначений до степени смешения.

Доводы заявителя об отсутствии идентичности используемых им обозначений с товарным знаком истца подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 7.1.2.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12 сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

При сравнении двух словесных обозначений следует установить наличие/отсутствие их сходства как по каждому из указанных признаков в отдельности, так и в совокупности.

Согласно указанным рекомендациям графическое сходство определяется на основании следующих признаков:

- общее зрительное впечатление;

- вид шрифта;

- графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные);

- расположение букв по отношению друг к другу;

- алфавит, буквами которого написано слово;

- цвет или цветовое сочетание.

Следует также указать, что в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом)).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 41).

Из положений пункта 42 Правил следует, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Согласно заявке на государственную регистрацию  товарного знака, представленной в суд апелляционной инстанции истцом, комбинированное обозначение товарных знаков содержит изобразительный и словесный элементы.

Изобразительный элемент выполнен в виде черного прямоугольника, внутри которого между словесными элементами «IN» и «WHITE» стилизованное изображение жезла в виде посоха с крыльями, обвитого  двумя змеями.

Словесные элементы «IN» и «WHITE» выполнены в латинице, фантазийным шрифтом заглавными буквами белым цветом на черном фоне.

Исследуя спорный товар, оценивая представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что на вшивке, расположенной на рукаве, присутствует изображение «IN WHITE»,  которое воспроизводит словесный элемент товарных знаков и является схожим  по фонетическому звучанию на русском языке со словесным элементом противопоставляемых товарных знаков (ИНВАЙТ).

Кроме того противопоставляемые элементы (обозначение на товаре и товарный знак) создают общее семантическое впечатление (IN WHITE в переводе на русский язык означает «в белом»).

Ссылка заявителя на заключение  специалиста не опровергает выводы суда о сходстве обозначений, поскольку в данном случае выводы специалиста не предрешают выводы суда о сходстве  сравниваемых обозначений до степени смешения, кроме того представленное заключение, изготовлено не в  результате назначенной судом экспертизы по делу, в связи с чем, подлежит оценке как иное письменное доказательство, заключение должно быть ясным, полным, обоснованным.

Как следует из материалов дела, предметом исследования специалиста являлось разрешение вопроса тождественности   комбинированного обозначения  «I ♥ WHITE», используемого в качестве тканевой этикетки товаров, комбинированному обозначению «IN WHITE» товарных знаков. 

В то же время экспертом не был исследован спорный товар, исследование проводилось на основании фотографического изображения «I ♥ WHITE» на бумажном носителе, в связи с чем, выводы специалиста не учитывают обстоятельств спора.

Наличие на вышивных элементах спорных товаров иных семантических элементов  не влечет невозможность сравнения изображений  с товарными знаками истца, в том числе в части использования ответчиком отдельных элементов товарного знака.

Поскольку тожество словесных обозначений, используемых ответчиком в нашивных элементах и словесного элемента товарных знаков  установлено, вопрос о том, являются ли обозначения сходными до степени смешения в глазах потребителя, правового значения не имеет (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 16577/11). Для установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца в данном случае является достаточным установление тождества сравниваемых обозначений.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав перечень товаров, для которых зарегистрированы спорные товарные знаки и реализуемые ответчиком товары пришел к выводу, что предлагаемые к реализации ответчиком медицинские костюмы относятся к группе товаров, отнесенных к 10 и 35 классу МКТУ, то есть товарам, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы по вышеназванным свидетельствам, тем самым установил факт однородности спорных товаров товарам, для которых зарегистрированы товарные знаки.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что маркировка спорных  товаров обозначением «IN WHITE» влечет возможность возникновения у потребителя представления  о принадлежности товаров истцу, являющимся производителем медицинской одежды, использующим товарные знаки №№ 599275, 637731.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств факт использования ответчиком товарных знаков истца доказан.

Доказательств  наличия разрешения использования товарных знаков ответчиком в материалы дела не представлено, в этой связи  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела фактов нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки.

В соответствии с нормами статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. 

Таким образом, требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака, то есть при доказанности факта правонарушения.

Как отмечено в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования (пункт 62 Постановления № 10). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 Постановления № 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу пункта 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации. Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Таким образом, из  приведенных выше норм права и правовых позиций высшей судебной инстанции, следует обязанность суда устанавливать размер подлежащей взысканию компенсации исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, при определении размера подлежащей взысканию компенсации исходил из обстоятельств неоднократного, продолжительного характера нарушения ответчиком исключительных прав, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в заявленной истцом сумме.

Действительно, согласно представленным в дело доказательствам, ответчик допустил неоднократное нарушением прав истца, выразившееся в предложении к продаже и реализации контрафактного товара, факты совершения истцом закупки 14.03.2018 и 10.05.2018 установлены в ходе рассмотрения настоящего дела.

Грубый характер допущенного ответчиком нарушений прав истца на товарные знаки, по мнению апелляционного суда, также обусловлен необоснованным отказом ответчика в удовлетворении претензии истца от 28.05.2018, из содержания которой следует, что ответчик не признал незаконное использование средств индивидуализации (т. 1 л.д. 25).

Кроме того в обоснование заявленного  размера компенсации истец суду апелляционной инстанции  представил данные о реализации им в шести торговых точках 3 885 единиц продукции под торговым знаком «IN WHITE» на общую сумму 6 338 178,78 руб.,  реализация за три календарных месяца  продукции «IN WHITE»  была осуществлена на сумму 264 090,78 руб., что, по мнению истца, сопоставимо  размеру компенсации в сумме 300 000,00 руб. определенной  судом  в виде ответственности за установленный факт нарушения исключительных прав.

Ответчиком вопреки положениям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные истцом данные не были опровергнуты. 

Возражая по существу размера компенсации, ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе  приводит расчет исходя из стоимости товара, применив математический коэффициент по правилам пункта 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ, при таких обстоятельствах сумма компенсации, по мнению ответчика, составляет 15 760,00 руб. и рассчитана следующим образом: 3940*2*2.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным расчетом, поскольку он не основан на положениях законодательства.

В рассматриваемом случае истцом был избран вид компенсации, определяемой на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которой, по мнению истца,  составил 300 000,00 руб., в связи с чем, ссылка ответчика на иной порядок расчета компенсации, нежели избранный истцом не может быть принят судом.

Избранный истцом вид компенсации суд не вправе изменять по своей инициативе (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3088, № 308-ЭС17-4299).

Доводы ответчика о несогласии с суммой взысканной судом компенсации, могут основываться несоответствием суммы компенсации характеру допущенных нарушений и, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Между тем, таковых доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, размер компенсации, рассчитанный истцом на основании вышеприведенных обстоятельств, ответчиком не был опровергнут представленными в дело доказательствами.

Вопреки доводам ответчика, заявление ходатайства о снижении суммы компенсации, без доказывания обстоятельств, послуживших основанием для снижения, не отвечает принципу состязательности и равноправия сторон  и не является достаточным основанием для уменьшения компенсации. 

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному  выводу о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в заявленной истцом сумме. 

Отказывая в удовлетворении требования запретить ответчику использовать товарный знак IN WHITE в сети «Интернет», суд исходил из недоказанности истцом  использования ответчиком товарных знаков указанным способом.

Не оспаривая данный вывод по существу, ответчик полагает, что данное требование является дополнительным, в связи с чем, выводы суда об отказе  в удовлетворении требования неимущественного характера и взыскании компенсации носят противоречивый характер.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя, поскольку в соответствии со статьей 1252 ГК РФ пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является самостоятельным способ защиты исключительных прав. Такое требование может быть удовлетворено в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права, поскольку носит плескательный характер.

При этом в случае установления факта нарушения исключительных прав правообладатель не лишен требовать выплаты соответствующей компенсации в порядке применения к нарушителю гражданско-правовой ответственности наряду с иными способами защиты нарушенного права (статья 1301 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца, суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, изложенных в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом принципала разумности распределил судебные издержки, отнеся их на ответчика в сумме 44 000,00 руб., в том числе 35 000,00 руб.- расходы по оплате услуг представителя и 9 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированных доводов о несогласии с выводом в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Таким образом, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2019 по делу № А29-5665/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

И.Ю. Барьяхтар

Е.Г. Малых