ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.07.2024

Дело № А41-32155/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

финансовый управляющий ФИО2 – лично, паспорт,

рассмотрев 20 июня 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области

от 13 февраля 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 09 апреля 2024 года

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 ФИО1  признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022 финансовый управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, и определением суда от 24.02.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Срок реализации имущества в отношении должника неоднократно продлевался и последним определением от 17.08.2023 продлен на 6 месяцев, до 12.10.2023.

ФИО1 12.05.2023 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившейся в:

- распоряжении конкурсной массой путем направления денежных средств на уплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего до определения их размера и взыскания с должника в соответствующем судебном акте;

- получении вознаграждения финансового управляющего в виде суммы процентов от реализации имущества должника до момента расчета с соответствующим кредитором;

- неисполнении обязанности, установленной абзацем 1 пункта 3 статьи 138 и абзаца 2 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве по открытию специального счета должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога;

- бездействии при пополнении конкурсной массы (отсутствие процессуальных действий, направленных на удовлетворение требования ФИО1 перед ООО «Станция» о выплате заработной платы);

- нарушении установленного порядка (статьи 20.6, 20.7 Закона о банкротстве) расчета суммы компенсации расходов на проведение процедуры банкротства, произвольное определение суммы компенсации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, жалоба удовлетворена частично, судом признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в выплате себе процентов по вознаграждению в отсутствие судебного акта, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1, арбитражный управляющий ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационных жалобах заявители указывали на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ФИО1 в своей кассационной жалобе просил отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО2 в своей кассационной жалобе просил отменить судебные акты в части признания незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в выплате себе процентов по вознаграждению в отсутствие судебного акта, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который был приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО2

ФИО2 поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы пунктами 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывал на распоряжение финансовым управляющим конкурсной массой путем направления денежных средств на уплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего до определения их размера и взыскания с должника в соответствующем судебном акте, а также получение вознаграждения в виде суммы процентов от реализации имущества должника до момента расчета с соответствующим кредитором.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суды руководствовались следующим.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции Закона) сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Абзацем третьим пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» закреплено, что законодательство о банкротстве не позволяет арбитражному управляющему осуществлять действия по распоряжению конкурсной массой путем направления денежных средств на уплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего до определения их размера и взыскания с должника в соответствующем судебном акте.

Судами установлено и из материалов дела следует, что определением суда от 19.08.2022 по настоящему делу требования ПАО «Банк «Зенит» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в следующих размерах:

- по кредитному договору от 30.10.2018 № П1Р-КР-8Р-0900-1321037: 2 183 774,21 руб., из которых: основной долг - 1 735 716,20 руб., проценты - 308 876,17 руб., неустойка - 139 181,84 руб., как обеспеченное залогом однокомнатной квартиры общей площадью 41 кв. м.

По итогам торгов в форме аукциона было реализовано имущество: однокомнатная квартира, являющаяся предметом залога ПАО «Банк «Зенит». Победитель торгов: ФИО4. Цена продажи составила - 4 488 588,00 руб.

Факт реализации имущества подтверждается тем, что между финансовым управляющим ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.02.2023 N 1.

Учитывая положения пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суды установили, что сумма процентов, подлежащих выплате финансовому управляющему ФИО2, по итогам реализации имущества должника составляет: (цена продажи имущества) x 7% = 4 488 588,00 руб. x 7% = 314 201,16 руб.

Согласно выписке из лицевого счета (специального), открытого финансовым управляющим ФИО2 на имя должника - ФИО1 - в ПАО «Сбербанк» - поступили денежные средства от реализации залогового имущества (платежное поручение от 21.02.2023 № 637731-9 на сумму 4 098 276,00 руб., платежное поручение от 01.03.2023 № 1960289-11 на сумму 390 312,00 руб.).

Финансовый управляющий ФИО2 оформил расходный кассовый ордер от 15.03.2023 № 14-10 на выдачу со специального банковского счета, открытого на имя должника, денежных средств в сумме 338 000,00 руб., из которых вознаграждение (сумма процентов) - 314 201,16 руб., компенсация текущих расходов - 23 798,84 руб.

В настоящем случае судами было отмечено, что снятие финансовым управляющим денежных средств в наличной форме допускается в случае необходимости с документальным фиксированием в установленном порядке и отчетностью о расходовании таких средств - однако, данного не было сделано.

Суды учитывали положения пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также разъяснения, изложенные в пункте 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 и исходили из того, что проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами, принимая во внимание, что законодательство о банкротстве не позволяет арбитражному управляющему осуществлять действия по распоряжению конкурсной массой путем направления денежных средств на уплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего до определения их размера и взыскания с должника в соответствующем судебном акте.

Отклоняя доводы финансового управляющего, суды указали, что денежные средства на выплату процентов по вознаграждению подлежали резервированию на специальном счете должника до рассмотрения судом заявления финансового управляющего об их выплате, однако с таким заявлением финансовый управляющий ФИО2 до рассмотрения жалобы в суд не обращался.

Кроме того, отклоняя доводы финансового управляющего о праве арбитражного управляющего перечислить на свой счет проценты в отсутствие судебного акта, установившего их размер, суды указали на ошибочное толкование норм права.

В пункте 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Законодательство о банкротстве не позволяет арбитражному управляющему осуществлять действия по распоряжению конкурсной массой путем направления денежных средств на уплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего до определения их размера и взыскания с должника в соответствующем судебном акте.

Суды установили, что согласно информации, опубликованной в личной карточке ФИО1 в ЕФРСБ, а также отчету финансового управляющего от 10.02.2023, сведения об открытии дополнительного счета для целей резервирования денежных средств - отсутствуют.

В настоящем случае суды пришли к обоснованному выводу, что действия финансового управляющего, выразившиеся в перечислении процентов по вознаграждению в общем размере 314 201,16 руб., не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, поскольку мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы, расчетам с кредиторами, продаже имущества должника не завершены, объем погашенных требований кредиторов не установлен, а проценты по выплате вознаграждения (7% от реализации залогового имущества) без судебного акта до момента расчета с кредиторами и завершения процедуры реализации имущества должника являются неправомерными, так как порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Доводы должника о том, что финансовым управляющим не исполнена обязанность, установленная абзацем 1 пункта 3 статьи 138 и абзаца 2 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве по открытию специального счета должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, судами обоснованно отклонен, поскольку настоящий счет предназначен для денежных средств, оставшихся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, которые вносятся на него в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. Специальный счет, указанный в абзаце 2 пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве не предназначен для расчета с покупателем по торгам или с залоговым кредитором, чьи требования входят в состав третьей очереди.

Судами было установлено, что в ПАО «Сбербанк», в отношении ФИО1 финансовым управляющим был открыт специальный банковский счет должника № 40817810855176033399, данный счет является основным счетом должника, предназначенным для накопления конкурсной массы и расчетов с кредиторами, денежные средства от реализации предмета залога были зачислены на основной счет должника.

Поскольку выручка от реализации предмета залога в полной сумме покрывает требования залогового кредитора, а требования первой и второй очереди у должника отсутствуют, то распределению на специальный банковский счет подлежат денежные средства только в части для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Снятие денежных средств в наличной форме допускается в случае необходимости с документальным фиксированием в установленном порядке и отчетностью о расходовании таких средств.

Таким образом, суды пришли к выводу, что финансовый управляющий вправе обналичивать денежные средства с расчетного счета должника для дальнейшего их распределения, хранить для целей распределения, распределять средства с личного расчетного счета в целях, предусмотренных процедурой банкротства, что не является нарушением действующего законодательства.

Кроме того, впоследствии в ПАО «Сбербанк» для целей резервирования указанной суммы отдельно, был открыт специальный счет 40817810855177809852 для зачисления данных денежных средств.

Нарушений в данной части у финансового управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО1 судами не установлена.

Отклоняя доводы должника о том, что финансовый управляющий ФИО2 не предпринял действий, направленных на удовлетворение требования ФИО1 перед ООО «Станция» о выплате заработной платы, суды исходили из того, что ООО «Станция» признано несостоятельным (банкротом), а требования ФИО1 по его инициативе, уже включены в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь в размере 62 309,20 руб., а также в реестр текущих платежей в размере 60 471,14 руб., еще до назначения финансового управляющего ФИО2 

Кроме того, все необходимые мероприятия по истребованию с ООО «Станция» указанных денежных средств, произведены в полном объеме в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Доводы должника о нарушении пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве по непринятию мер по защите имущества должника судами обоснованно отклонены, поскольку заявителем не указано какие действия не совершены финансовым управляющим, позволяющие сохранить имущество должника и пополнить конкурсную массу.

Таким образом, довод заявителя о бездействии финансового управляющего при пополнении конкурсной массы являлся несостоятельным и был обоснованно отклонен судами.

Доводы о нарушении финансовым управляющим установленного порядка (статьи 20.6, 20.7 Закона о банкротстве) расчета суммы компенсации расходов на проведение процедуры банкротства, произвольное определение суммы компенсации, немотивированное/произвольное определение размера сумм текущих расходов (в том числе, судебных расходов), обоснованно отклонен судами, поскольку суды учитывали, что факт несения судебных расходов отражен в отчете финансового управляющего в части текущих расходов и расходов на проведение процедуры банкротства. В отчете детально отображены расходы на публикацию сведений в официальном источнике «Коммерсантъ», ЕФРСБ, почтовые расходы, расходы на ЭТП при реализации имущества.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что финансовым управляющим ФИО2 не допущено правонарушений при осуществлении расчета суммы компенсации расходов на проведение процедуры банкротства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года по делу № А41-32155/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                                О.Н. Савина

 

Н.М. Панькова