СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12747/2022-ГК

г. Пермь

28 октября 2022 года

Дело № А50-4037/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строй Центр»: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования Гремячинский городской округ в лице Администрации Гремячинского городского округа, 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2022 года 

по делу № А50-4037/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строй Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному образованию Гремячинский городской округ в лице Администрации Гремячинского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: Администрация Губахинского городского округа Пермского края 

о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строй Центр» обратилось в суд с иском к муниципальному образованию Гремячинский городской округ в лице Администрации Гремячинского городского округа о взыскании 1 052 515 19 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, 166 597,64 руб. пени, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Губахинского городского округа Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Муниципального образования Гремячинский городской округ в лице Администрации Гремячинского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строй Центр» взыскана задолженность в сумме 1052515 руб. 19 коп., неустойка в сумме 140292 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24647 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 616 ГК РФ, которая регулирует правоотношения по аренде имуществ, указав, что подлежит применению глава 35 ГК РФ. Выражает несогласие с выводом суда о том, что сумма требований ответчиком не оспорена, обращая внимание, что к дополнительным возражениям от 08.07.2022 был приобщен контррасчет, пояснения по каждому жилому помещению о причинах несогласия с заявленной истцом суммой. Апеллянт в тексте жалобы раскрывает в таблице контррасчет. Также указывает, что дома № 207, 254, 260 по ул. Ленина в г. Гремячинске были отключены от ресурсов, после чего услуги истцом не оказывались, а, следовательно, начисления не обоснованы. Полагает, управляющая компания оказывала не весь объём услуг.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, которое просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Управляющая Компания Строй центр» с 01.02.2018 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории г. Гремячинска Пермского края.

Согласно выпискам из ЕГРН ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания Строй Центр» в г. Гремячинск, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и не оспаривается ответчиком.

По результатам открытого конкурса, на право заключения договора управления многоквартирными домами, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок № 2 от 09.01.2018 между муниципальным казенным учреждением «Администрация Гремячинского городского поселения» (собственник) и ООО «Управляющая компания Строй Центр» (управляющая компания) 19 января 2018 года был заключен договор управления многоквартирным домом, с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечения сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, решения вопросов пользования указанным имуществом, предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Как указал истец в обоснование иска, во исполнение условий заключенного договора в спорный период ответчику были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, которые последним в полном объем не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 1052515,19 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Конкретных возражений по качеству, количеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности, явилось истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате со стороны ответчика, при этом произвел перерасчет неустойки исходя из действующей ставки 8%.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора Не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку, как правильно указано в оспариваемом судебном акте, необоснованность предъявленных истцом требований и неверность произведенных им расчетов документально не подтверждены.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, нахождение части спорных помещений в аренде не освобождает ответчика как собственника помещений нести бремя их содержания в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор аренды недвижимого имущества регулирует лишь отношения собственника и арендатора. Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг, который не является стороной договора аренды. В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.

Ссылка апеллянта на то, что судом неверно приведена в судебном акте статья 616 ГК РФ признается не состоятельной.

Следует указать, что отсутствие письменного договора на оказание жилищно-коммунальных услуг между арендатором помещения и управляющей компанией, лишает последнего возможности осуществлять контроль за лицом, фактически использующим нежилое помещение и обязанным производить оплату жилищно-коммунальных услуг.

Основанием для взыскания платы за жилищно-коммунальные услуги с арендатора могло служить и трехстороннее соглашение, заключенное между арендатором, собственником и исполнителем коммунальных услуг и устанавливающее обязанность арендатора по внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги, которое в данном случае также не заключалось.

С учетом вышеприведенных норм права, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту лежит исключительно на собственнике нежилого помещения, которым ответчик и является, иного материалы дела не содержат.

В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Изучив приведенную апеллянтом таблицу с обоснованием контррасчета, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Довод о том, что обязанность по оплате возникает с даты снятия граждан с регистрационного учета, а не с даты расторжения договора социального найма, не может быть признан заслуживающим внимания, поскольку с даты расторжения договора социального найма гражданин утрачивает право пользования жилым помещением, законодательством не предусмотрено оснований для возложения на него обязанности содержать жилое помещение до снятия с регистрационного учета.

Снятие с регистрационного учета является последующим действием после расторжения договора социального найма, а длительность процедуры снятия с регистрационного учета обусловлена особенностями такой процедуры. 

Соответствующий довод апеллянта основан на неверном толковании норм права.

Расчет до даты отключения МКД от коммунальных ресурсов также нельзя признать правомерным, поскольку факт отключения дома от коммунальных ресурсов не свидетельствует о прекращении управления домом управляющей компанией.

Вместе с тем, жилищное законодательство не связывает факт признания дома аварийным с освобождением собственников от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в таком помещении, в связи с чем представленный ответчиком контррасчет в указанной части подлежит отклонению.

Вопреки доводам апеллянта об обязанности управляющей компании оказывать целый ряд услуг по управлению домом, следует отметить, что, несмотря на отключение МКД от ресурсов, управляющая организация была вынуждена продолжать выполнять функции управления, включая регулярные осмотры имущества, установку ограждений и пр., нести формально ответственность, обусловленную управлением спорными домами.

Отсутствие подписей ответчика в актах выполненных УК работ не имеет правового значения, поскольку законодатель не возлагает на УК обязанности по сбору подписей собственников МКД о проделанной УК работе.

Установив факт допущенного ответчиком нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции признал также подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в период с 26.01.2021 по 21.02.2022, вместе с тем произвел перерасчет исходя из ставки 8%, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составила 140 292,73 руб.

Арифметическая составляющая расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, все доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2022 года по делу № А50-4037/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

А.Н. Лихачева

 

В.Ю. Назарова