39/2023-111763(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-36953/2021

18 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/пол.2  Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июля 2023 года.  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Н.А. Морозовой, судей Е.В. Будариной и А.Ю. Серебровой, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 09.02.2021; финансового управляющего ФИО4; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18063/2023) ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.05.2023 по делу № А56-36953/2021/пол.2, принятое по ходатайству  финансового управляющего ФИО4 об утверждении  Положения о порядке, условиях и сроке продаже имущества должника, в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (далее  – должница, ФИО2).  

Определением от 09.07.2021 арбитражный суд принял заявление и возбудил  производство по делу.  

Определением от 27.01.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) суд первой  инстанции признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении  должницы процедуру банкротства реструктуризация долгов гражданина, утвердил  финансовым управляющим ФИО4 – члена Ассоциации  «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».  

Решением от 26.07.2022 (резолютивная часть от 27.06.2022) суд признал  ФИО2 несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении неё процедуру  банкротства реализацию имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО4  

Финансовый управляющий ФИО4 02.03.2023 подал в суд ходатайство об  утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  должницы (далее - положение).  

Определением от 10.05.2023 суд первой инстанции утвердил положение в  предложенной управляющим редакции.  

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное  применение судом норм материального права, просит судебный акт от 10.05.2023  отменить. Как указывает податель жалобы, определённая управляющим стоимость  имущества, подлежащего реализации с торгов, не соответствует его рыночной  стоимости. Должница обращает внимание на то, что на земельных участках (лоты   № 2 и 3) имеются объекты, которые не учтены управляющим и влияют на рыночную  стоимость предлагаемого к продаже имущества. По мнению ФИО2, цена  квартиры носит необоснованно заниженный характер. Таким образом, как считает  апеллянт, положение в редакции управляющего нарушает права и интересы  кредиторов и должника.  

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на  апелляционной жалобе, а финансовый управляющим возражал против её  удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в  деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является  препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как усматривается из материалов дела, согласно положению продаже подлежит  следующее имущество:  

- лот № 1: жилое помещение с кадастровым номером 78:31:0001485:3264  площадью 37,3 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул.Конная, д.28, корп. 1, кв. 11,  начальная цена продажи – 4 201 776 руб. 28 коп.;  

- лот № 2: земельный участок с кадастровым номером 47:20:0210004:10  площадью 2500 кв.м, назначение: для личного подсобного хозяйства, по адресу:  Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Сойкинское сельское  поселение, Логии, ул.Ружеская, д.25а, начальная цена продажи – 499 875 руб.;  

- лот № 3: земельный участок с кадастровым номером 47:29:0788001:134,  площадью 7800 кв.м по адресу: Ленинградская область, Лужский район,  Скребловское сельское поселение, д.Старая Середка, АОЗТ «Звёздочка», рабочий  участок № 1, начальная цена продажи – 5 248 854 руб.;  

- лот № 4: земельный участок (долевая собственность в размере 1/2) с  кадастровым номером 47:29:0788001:135 площадью 14 200 кв.м,  сельскохозяйственного назначения, по адресу: Ленинградская область, Лужский  район, Скребловское сельское поселение, д.Старая Середка, АОЗТ «Звёздочка»,  начальная цена продажи - 83 496 руб.;  

- лот № 5: сервитут 103 900 кв.м на земельном участке с кадастровым номером  47:29:0788001:74 по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Скребловское  сельское поселение, д.Старая Середка, АОЗТ «Звёздочка», начальная цена  продажи - 610 932 руб.  

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что имеющиеся в деле документы и представленные управляющим пояснения  относительно критериев и способа определения рыночной стоимости имущества  свидетельствуют о проведении подготовки управляющего к определению цены  выставленных на торги лотов. Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для  назначения судебной экспертизы, посчитав, что представленная управляющим  редакция положения соответствует положениям законодательства о банкротстве.  Суд первой инстанции также указал и на отсутствие доказательств нарушения  

предложенным управляющим порядком реализации имущества прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле, либо иных субъектов.  

Суд апелляционной инстанции выражает несогласие с подобной позицией суда  в свете следующего.  

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) предусмотрено,  что всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения  арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 указанной статьи Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с  даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый  управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об  условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной  цены продажи имущества.  

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать  правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112,  139 Закона о банкротстве.  

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества  выносится определение.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка  имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с  Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о  чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.  Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами,  уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.  

Как следует из материалов дела, к своему ходатайству, поданному в суд в  электронном виде, управляющий приложил решение об оценке имущества от  26.09.2022, согласно которому стоимость имущества должницы определена им по  результатам проведения сравнительного анализа среднерыночной стоимости  объектов, имеющих схожие характеристики с учётом корректировки на текущее  состояние имущества должника.  

Вместе с тем, само решение не содержит никаких сведений, позволяющих  установить, какая конкретно информация использовалась управляющим для целей  определения рыночной стоимости имущества должницы, источники такой  информации не раскрыты. Поименованные в качестве приложений к этому решению  документы, использованные финансовым управляющим и устанавливающие  количественные и качественные характеристики имущества, сведения о  кадастровой стоимости объектов управляющим в материалы настоящего  обособленного спора не представлены.  

В свою очередь, в судебном заседании управляющий пояснил, что для целей  определения цены продажи имущества им использовалась кадастровая стоимость  имущества.  

Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации» разделяет понятия кадастровой и рыночной стоимости. К  определению рыночной и кадастровой стоимости применяются разные методы и  федеральные стандарты оценки.  

Так, в части 3 статьи 3 поименованного Закона предусмотрено, что под  кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате  

проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения  споров о результатах определения кадастровой стоимости.  

Определённая методом массовой оценки, кадастровая стоимость не учитывает  всех особенностей. По этой причине кадастровая стоимость может иметь  существенное различие с рыночной стоимостью.  

Кадастровая стоимость устанавливается путём материального анализа, в то  время, как рыночная стоимость - на основании конкурентоспособности, баланса  спроса и предложений. Рыночная стоимость находится в прямой зависимости от  спроса и предложения на рынке и от характера конкуренции продавцов и  покупателей. Кроме того, на неё влияют и другие факторы: местоположение, вид и  состояние недвижимости, наличие транспортной развязки, площадь, развитой  инфраструктуры и коммуникаций, отдаленность или близость к водоему, центру  населенного пункта. В каждом конкретном случае рыночная цена определяется  индивидуально, на основе данных анализа рынка.  

С учётом разницы в методике определения, кадастровая стоимость не может  рассматриваться в том же аспекте, что и рыночная стоимость.  

В свою очередь, настаивая на занижении стоимости квартиры по лоту № 1,  ФИО2 представила в материалы дела предложения о продаже  аналогичных объектов по цене 10 749 999 руб. и 10 750 000 руб., которые ничем не  опровергнуты финансовым управляющим (листы дела 13, 17).  

Возражая против представленного управляющим положения, должница также  настаивала на следующем:  

- на земельном участке с кадастровым номером 47:29:0788001:134 (лот № 3),  площадью 7800 кв.м, расположенном по адресу: Ленинградская область, Лужский  район, Скребловское сельское поселение, д.Старая Середка, АОЗТ «Звёздочка»,  рабочий участок № 1 (лот № 3), находятся объекты: двухэтажный жилой дом  площадью 755 кв.м, степень готовности 80% с водяной скважиной, насосом,  газовым оборудованием (два котла мощностью 55 кВт), к дому подведена  электрическая мощность – 35 кВт; кирпичный гараж площадью 130 кв.м, степень  готовности – 100%;  

- на земельном участке с кадастровым номером 47:20:0210004:10 площадью  2500 кв.м, назначение: для личного подсобного хозяйства, по адресу: Ленинградская  область, Кингисеппский муниципальный район, Сойкинское сельское поселение,  Логии, ул.Ружеская, д.25а, имеется деревянный двухэтажный жилой бревенчатый  дом, площадью 6х7 м, степень износа 15%, с отремонтированный кровлей из  металлочерепицы.  

По мнению ФИО2, названные обстоятельства как влияющие на  формирование цены продажи объектов не были учтены управляющим.  

В подтверждение своей позиции апеллянт представила распечатку публичной  кадастровой карты в отношении земельного участка с кадастровым номером  47:29:0788001:134 (лист дела 26).  

Соответствующие доводы управляющим ничем не опровергнуты. Наоборот, в  судебном заседании финансовый управляющий подтвердил, что осмотр земельных  участков он не производил. Мотивированных обоснований этому управляющий не  привёл.  

Апелляционная инстанция критически относится к суждению финансового  управляющего, высказанного в судебном заседании, о том, что находящиеся на  земельных участках объекты представляют собой самовольные постройки,  поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что этот вопрос,  в принципе, исследовался управляющим до разработки положения, прежде всего,  посредством получения у ФИО2 документов на строительство.  

Документального подтверждения того, что должница препятствовала доступу  управляющего ко всему имуществу по предмету спора, отсутствуют.  

Проанализировав всё выше изложенное, апелляционный суд считает, что в  условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная  сторона по делу управляющий не доказал достоверность и обоснованность  определённой им цены имущества должницы, включённого в положение.  

Более того, продажа имущества должника, как правило, осуществляется путём  последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в  форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления  победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество.  Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при  определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи  имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества  должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам  наибольшего числа потенциальных покупателей.  

Осуществляя мероприятия по формированию конкурсной массы и реализации  имущества (активов) должника, управляющий несет самостоятельную обязанность  действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно  (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах  потребительского банкротства, базовая задача профессионального антикризисного  менеджера, которым является арбитражный управляющий, назначаемый судом для  проведения банкротства гражданина, является, прежде всего, помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его  платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни.  

В соответствии с принципом, изложенным в части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации, реализация участниками банкротного процесса своих прав  и свобод не должна нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно предложенному финансовым управляющим положению реализации  подлежит имущество, принадлежащее должницы, на общую сумму 10 034 001 руб.  30 коп.  

В то же время, на основании материалов электронного дела апелляционный суд  установил, что в реестр требований кредиторов должника по состоянию на  27.06.2023 включены требования кредиторов на общую сумму 7 053 715 руб. 96 коп.  Сумма текущих обязательств ФИО2 определена в размере 59 817 руб. 91  коп.  

Следовательно, стоимость предлагаемого финансовым управляющим к  реализации имущества должника значительно (почти на 3 млн.) превышает размер  его обязательств.  

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в  процедурах банкротства граждан, в силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи  213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать разумные и экономически  обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать  соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными  интересами иных участников банкротного процесса, что означает не только  погашение долгов перед всеми кредиторами путем продажи имущества должника с  максимальной выгодой, но и максимальное сохранение имущества должника для  продолжения его жизнедеятельности по завершении процедур банкротства.  

Обязанности по учёту интересов противоположных (зачастую и конфликтующих)  сторон управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему  участники банкротного процесса с какими-либо предложениями либо нет. Коль  

скоро банкротство гражданина не может быть осуществлено без участия  финансового управляющего, то именно от поведения профессионального  антикризисного менеджера может зависеть успешность выхода должника-гражданина из сложившегося имущественного кризиса.  

Для успешного выполнения данной задачи арбитражный управляющий должен  держать баланс и учитывать интересы диаметрально противоположных сторон,  зачастую находящихся в состоянии повышенной конфликтности. С одной стороны,  стараться погасить долги перед всеми кредиторами, а с другой, максимально  сохранить имущество должника, чтобы ему было на что жить дальше (относиться к  имуществу должника наиболее бережно, чтобы по завершении процедуры оставить  ему максимально возможное количество этого имущества).  

В ситуации, когда стоимость имущества должника превышает размер  задолженности, арбитражный управляющий вправе продать только ту часть  имущества, которая необходима для погашения долгов.  

При этом выбор конкретных объектов продажи должен осуществляться с учётом  мнения должника, являющегося их собственником; должник вправе предлагать  финансовому управляющему порядок и последовательность мероприятий в целях  максимально возможного сохранения своего имущества при удовлетворении  требований кредиторов, включенных в реестр.  

Подобный подход отражен в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 14.10.2021 № 305-ЭС21-10040.  

В настоящем споре финансовый управляющий не привёл никаких разумных и  правомерных оснований для одновременной реализации пяти объектов  недвижимого имущества должника с учётом общего размера требований  кредиторов, а потому и не доказал правомерность и обоснованность положения по  предмету спору.  

Апелляционная инстанция считает, что при наличии у должника имущества в  соответствующем количестве финансовый управляющий обязан определить  подлежащие реализации объекты с учётом их потенциальной покупательской  привлекательности для целей возможного скорейшего и эффективного  удовлетворения требований кредиторов, то есть возможности реальной реализации  имущества, а также обеспечения максимального сохранения имущества должницы  для продолжения её жизнедеятельности по завершении процедур банкротства.  

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного  спора, апелляционный суд не выявил оснований для назначения по делу  испрашиваемой должницей судебной экспертизы.  

При таком положении определение суда подлежит отмене с вынесением нового  судебного акта об отказе управляющему в удовлетворении его ходатайства.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.05.2023 по делу № А56-36953/2021/пол.2 отменить.  

В удовлетворении ходатайства отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи Е.В. Бударина  

 А.Ю. Сереброва