АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18340/2021

г. Барнаул

19 декабря 2022 года

07 ста  

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Природа"   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Катунское Смоленского района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью  "АлтайГАЗавтосервис"  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  г. Барнаул, об обязании устранить неисправность автомобиля и взыскании судебной неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО "УАЗ",

при участии представителей:

от ответчика - ООО "АлтайГАЗавтосервис" – ФИО2, доверенность от 01.01.2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Природа" (далее – истец,                         ООО "Природа") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью  "АлтайГАЗавтосервис" (далее – ответчик, ООО "АлтайГАЗавтосервис"), которым просит 

обязать ответчика ООО «АлтайГАЗавтосервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в течение 14 дней со дня вступления решения в силу безвозмездно устранить неисправности (недостатки) в раздаточной коробке в автомобиле марки: УАЗ-236022 UAZ Profi, VIN: 

<

***>, ПТС 73 РВ 806166 от 31.10.2019, цвет - черный металлик, 2019 года выпуска, путем ремонта раздаточной коробки; присудитьв пользу ООО «ПРИРОДА» судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 6 000  руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. и проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 28 600 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 469, 470, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы наличием приобретенного у ответчика товара недостатков, в связи с чем, истец имеет право потребовать устранения указанных недостатков от продавца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено ООО "УАЗ".

ООО "УАЗ" в отзыве указало, что материалами дела не подтверждается, что раздаточная коробка имеет недостатки производственного характера, либо подобного рода недостатки были выявлены ранее и носят повторный характер.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований искового заявления, указав, что автомобиль для проведения экспертного исследования был предоставлен ООО «Природа» без фактически используемого технологического оборудования, в связи с чем, установить фактическую весовую нагрузку, при проявлении недостатка, заявленного в претензии, не представилось возможным; ответчик не отказывал истцу в устранении неисправности транспортного средства. Однако, для установления факта наличия либо отсутствия в товаре производственного недостатка, необходимо проведение диагностики раздаточной коробки, которая включает в себя, в том числе обязательную разборку данной детали.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено  эксперту                     ООО  «ЭКСКОМ»  ФИО3, производство по делу было приостановлено.

В связи с поступлением заключения эксперта в суд производство по делу было возобновлено.

Представитель истца, третьего лица, явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает настоящее заявление в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На дату судебного заседания от истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив экспертное заключение, приняв во внимание пояснения эксперта                          ФИО3, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы. Заключение экспертов соответствуют требованиям действующего законодательства, не содержат противоречий и неясностей. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований искового заявления.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы по делу, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

28.01.2020 между ООО "Природа" (лизингополучатель), АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) заключен договор № ОВ/Ф-53319-03-01, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга - автомобиль грузовой УАЗ-236022 UAZ Profi, и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором.

28.01.2020 между ООО "Природа" (получатель) и АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель), ООО "АлтайГАЗавтосервис" (продавец) заключен договор купли – продажи № ОВ/Ф-53319-03-01-С-01 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и  принять автомобиль грузовой      УАЗ-236022 UAZ Profi. Товар, поставляемый в рамках настоящего договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в договоре и спецификации, находится в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению.

Как следует из соглашения о досрочном прекращении действия договора лизинга   № ОВ/Ф-53319-03-01 от 23.12.2020, стороны считают договор лизинга досрочно расторгнутым и прекратившим действие с 23.12.2020; право собственности на предмет лизинга перешло к ООО "Природа" с 23.12.2020.

Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок устанавливается  и исчисляется в соответствии с требованиями завода – исполнителя и/или продавца и указывается в сервисной книжке.

Как следует из п. 6.4  договора продавец не несет ответственности за недостатки (повреждения), не зафиксированные сторонами письменно при передаче товара, за исключением скрытых дефектов, выявление которых возможно только в процессе эксплуатации товара.

В соответствии с сервисной книжной гарантийный период на автомобиль составляет 48 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Как указал истец, в процессе эксплуатации автомобиля в период действия гарантийного срока был выявлен существенный недостаток, а именно: осенью 2020 года товар находился на гарантийном ремонте сервисном центре ответчика  в связи с поломкой раздаточной коробки, после ремонта раздаточная коробка снова сломалась, а именно вылетает пониженная передача и включение переднего моста, что приводит к невозможности или недопустимости его использования в предусмотренных его назначением целях, пробег автомобиля составляет 31 000 км.

Полагая, что указанный дефект является производственным ООО "Природа" направило в адрес ответчика претензию, неисполнение требований которой послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 454 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 470 ГК РФ, гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 471 ГК РФ установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2). При наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на ответчике.

Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Как установлено в п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Из материалов дела следует, что для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 31.03.2022 назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО  «ЭКСКОМ»  ФИО3, который пришел к следующим выводам: "по результатам проведенного исследования установлен характер неисправности раздаточной коробки исследуемого автомобиля УАЭ-236022 UAZProfI, VIN: 

<

***>, заключающийся в следующем: механизм включения переднего моста - раздаточная коробка, при движении в тяжелых условиях, допускающих пробуксовку колес, испытывает предельные разнопеременные ударные нагрузки,  приводящие к выходу из зацепления шестерен привода и, как следствие, самовыключению передачи. Временной фактор возникновения неисправности определяется степенью ее проявления, а именно при проведении первичных ходовых испытаниях вследствие многократности проявления нагрузок в использовании автомобиля УАЭ-236022 UAZProfI, VIN: 

<

***> не по назначению его основной функции - перевозка пассажиров и грузов по всем видам дорог и местности, а в условиях специализированного транспортного средства.  Работа агрегатов исследуемого автомобиля, трансмиссии, и непосредственно раздаточной коробки в данных условиях происходит в штатном режиме, а возникновение режимов самовыключения передачи обусловлено эксплуатацией автомобиля с несовместимым оборудованием в тяжелых условиях. Неисправностей оборудования и агрегатов автомобиля УАЭ-236022 UAZProfI, VIN:  

<

***> при исследовании автомобиля и непосредственно при разборке раздаточной коробки не выявлено. Неоднократность самовыключения передачи не повлекло к разрушению шестерен и повреждению каких-либо агрегатов на момент исследования, но привело к выработке (увеличению) технологических зазоров в элементах, составляющих передачу раздаточной коробки и сопрягающих деталей трансмиссии, что на момент проведения исследования выразилось при первичных ходовых испытаниях в срабатывании самовыключения в дорожных условиях ям, склона, создающих условия для пробуксовки колес, относительно проведения повторного, после дополнительного крепления шестерни передачи, в котором при неоднократной пробуксовке колес зафиксировано лишь одно самовыключение. Определить наличие-отсутствие повреждений раздаточной коробки без демонтажа с автомобиля и полной разборки коробки не возможно.

Оценив  заключение эксперта, подготовленное  ООО  «ЭКСКОМ», в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для признания заключений недостоверным или недопустимым доказательством, в связи с этим суд соглашается с приведенными в заключениях выводами.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, судом признаны достаточными, достоверными и обоснованными, в связи с этим в удовлетворении ходатайства общества "Природа" о назначении повторной судебной экспертизы отказано, в нарушение норм                   ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта, истцом не представило.

Суд, исходя из требований пунктов 2, 3 статьи 470, пункта 1 статьи 475, пункта 1 статьи 476 ГК РФ, принимая во внимание, что экспертным заключением установлено, что поломка автомобиля не связана с производственным дефектом и носит эксплуатационный характер, а истец не представил доказательств, подтверждающих наличие производственного дефекта в автомобиле до его передачи покупателю либо в течение гарантийного срока, отказывает в удовлетворении требований искового заявления.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями  65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить  ООО «Природа» с депозитного счета арбитражного суда денежные средства за проведение экспертизы в размере 27 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          В.А. Зверева