Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1128/2017

г. Нальчик

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена « 07 »  сентября   2017 г. 

Полный текст решения изготовлен « 14 »  сентября   2017 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.Б. Бечелова,                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  акционерному обществу «Племенной рыбоводный завод «Кабардино-Балкарский», г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: ФИО2, г. Нальчик

о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 28.09.2016 № 1663, ФИО4 – по доверенности от 10.08.2017 № 882, , ФИО5 – по доверенности от 07.03.2017 № 283,

от ответчика: ФИО6 – по доверенности от 24.01.2017, ФИО7 – директора,

от третьего лица: ФИО8 – по доверенности от 18.11.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд КБР с иском к акционерному обществу «Племенной рыбоводный завод «Кабардино-Балкарский» о применении последствий недействительности сделки и обязании вернуть банку 22 084 423 руб. 92 коп. и взыскании 1 256 538 руб. 55 коп. процентов. 

Определением суда от 01.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2.

Истец 28.07.2017 обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил суд:

   Применить последствия недействительности кредитного договора №  

<

***> от 24.10.2011 г. а именно: обязать АО «Племрыбзавод «Кабардино-Балкарский»  вернуть АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) остаток основного долга - 22 084 423 руб. 92 коп.;

   Взыскать с АО «Племрыбзавод «Кабардино-Балкарский» в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 1 981 366 руб. 23 коп. 

   Взыскать с АО «Племрыбзавод «Кабардино-Балкарский» в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с 27.06.2017 г. по дату фактического исполнения решения суда.

   Взыскать с АО «Племрыбзавод «Кабардино-Балкарский» в пользу АКБ   «Инвестторгбанк» (ПАО государственную пошлину в размере 38 813 руб. 66 коп., из них: 32 813 руб. 66 коп. – требования имущественного характера, 6 000 руб. – требования неимущественного характера.

25.08.2017 истец вновь уточнил свои требования и просил суд:

   Применить последствия недействительности кредитного договора № 

<

***> от 24.10.2011 г. а именно: обязать АО «Племрыбзавод «Кабардино-Балкарский» вернуть АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) 14 105 627 руб. 58 коп.;

   Взыскать с АО «Племрыбзавод «Кабардино-Балкарский» в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами оп состоянию на 31.07.2017 г., предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 17 120 340 руб. 39 коп.; 

   Взыскать с АО «Племрыбзавод «Кабардино-Балкарский» в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с 31.07.2017 г. по дату фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании истец вновь уточнил свои требования в письменном пояснении по делу и просил суд:

а)    Применить последствия недействительности кредитного договора № 

<

***> от 24.10.2011г., взыскать с акционерного общества «Племенной рыбоводный завод «Кабардино-Балкарский» в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) 22 084 423 руб. 92 коп.

б)    Взыскать с акционерного общества «Племенной рыбоводный завод «Кабардино-Балкарский» в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) проценты, за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 08.07.2016 года по 04.09.2017 в размере 2 457 616  руб. 32 коп.

в)    Взыскать с акционерного общества «Племенной рыбоводный завод «Кабардино-Балкарский» в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) проценты, за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 05.09.2017 года по дату фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика и третьего лица был объявлен перерыв до 07.09.2017.

В заседании суда 07.09.2017 представитель истца уточненные требования, по основаниям, изложенным в пояснении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, по доводам, изложенным в заявлении от 01.08.2017.

Представитель третьего лица после перерыва в судебное заседание не явился, своего мнения по иску суду не выразил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24 октября 2011г между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) (далее - истец) и ОАО «Племенной рыбоводный завод «Кабардино-Балкарский» (далее - ответчик) был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 35 000 000 руб. сроком 24 месяца.

В соответствии с п. 2.7. Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик обязался уплачивать Истцу проценты из расчета 14 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив Заемщику денежные средства в размере 35 000 000 руб., что подтверждается Выпиской по лицевому счету Заемщика за периоде 24.10.2011 г. по 31.12.2014 г.

В обеспечение исполнения кредитного договора заключены следующие договоры:

-           договор поручительства № 1100-011/П от 24 октября 2011 г. с ФИО2;

-           договор залога недвижимости (ипотеки) № 1100-011/3 от 24.10.2011 зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской республике 26.10.2011 г., номер регистрации 07-07-07/013/2011-382; 

- договор залога недвижимости (ипотеки) № 1100-011/31 от 24.10.2011 зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской республике 25.10.2011 г., номер регистрации 07-07-06/007/201-552.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Истец направил в Нальчикский городской суд исковое заявление о взыскании задолженности и по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество. Иск судом удовлетворен решением от 30.09.2014.

Постановлением Президиума Верховного Суда КБР от 21.01.2016 решение Нальчикского городского суда КБР от 30.09.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Нальчикского городского суда от 24.03.2016 г. суд отказал в удовлетворении исковых требований АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к ОАО «Племрыбзавод «Кабардино-Балкарский», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество и удовлетворил требования встречного искового заявления ТУ «Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике» о признании недействительными кредитного  договора  и  договоров  о  залоге  недвижимости  (ипотеке),  апелляционным  определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 07.07.2016 г. решение Нальчикского, городского суда оставлено без изменения.

31.08.2016  г.   Банком   в  Президиум   Верховного  суда КБР  подана  кассационная  жалоба на вышеуказанные судебные акты.

Определением Верховного суда КБР от 11.10.2016 г. Банку отказано в передаче кассационной жалобы для ее рассмотрения.

30.12.2016   г.   в   адрес   Верховного   суда   КБР   направлена   кассационная   жалоба   Банка   на вышеуказанные судебные акты.

Определением Верховного суда от 31.01.2017 г. Банку отказано в передаче кассационной жалобы для ее рассмотрения.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом I инстанции не были применены последствия  недействительности сделки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Требования банка суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске исковой давности, предусмотренной п.2 ст. 181 ГК РФ.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что кредитный договор № 

<

***>, заключенный между истцом и ответчиком был признан недействительным в виду ее совершения в нарушение порядка ее одобрения как крупной сделки для ответчика.

Обстоятельства признания кредитного договора недействительным сторонами не оспаривается и в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию  по настоящему делу.

Спорная сделка (кредитный договор) с учетом обстоятельств признания недействительной – является оспоримой.

В соответствии с п. п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.2 ст. 197 ГК РФ правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2009 № 600-О-О разъяснил, что положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела

Истец в возражениях на заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности полагает, что срок исковой давности начинает течь с момента вступления в силу судебного акта, которым оспариваемая сделка признана  недействительной, т.е. с 07.07.2016.

Суд не соглашается с позицией истца по указанному вопросу.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ юридически значимым для целей применения п.2 ст. 181 ГК РФ является,  когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд считает, что истец, предоставляя кредит на 35 млн. руб. должен был выяснить все существенные обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора.

Истец не исследовал в достаточной мере протокол № 217/011/43 от 15.08.2011 на соответствие ее положениям Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 № 738 «Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении открытыми акционерными обществами («золотой акции»)». 

Кроме того, истец как участник процесса при рассмотрении Президиумом Верховного суда КБР кассационной жалобы Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР на решение Нальчикского городско суда от 30.09.2014 и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.01.2015, а также после ее изготовления постановления должен был знать о пороках протокола № 217/011/43 от 15.08.2011. На странице 5 Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 указано следующее: 

«Согласно пункта 3  утвержденного этим Постановлением Положения об управлении находящимися    и    федеральной    собственности   акциями    акционерных    обществ    и использовании  специального  права  на участие  Российской  Федерации   в управлении акцонерными обществами ("золотой акции"), в акционерных обществах, все голосующие акции которых находятся в федеральной собственности, полномочия общего собрания акционеров осуществляются   Федеральным  агентством   по  управлению  федеральным имуществом. Решение   общего   собрания   акционеров   оформляется   распоряжением Агентства. При этом не применяются нормы данного Положения, касающиеся порядка и сроков подготовки, созыва и проведения общих собраний акционеров. 

Представленный генеральным директором ОАО «Племрыбзавод «Кабардино-Балкарский» ФИО2 протокол №217/011 внеочередного общего собрания участникоа ОАО «Племрыбзавод «Кабардино-Балкарский» от 15 августа 2011 года об одобрении совершения ОАО «Племрыбзавод «Кабардино-Балкарский» крупной сделки в виде получения кредита в размере 35 000 000 руб. сроком на 36 месяцев пол 14 процентов годовых, а также сделок по передаче Банку в залог недвижимого имущества общества общей залоговой стоимостью 43 728 100 руб., не соответствует этим требованиям и не является распоряжением указанного Агентства.

Более  того,   как  следует  из   письма   начальника  управления   реструктуризации государственных организаций и управления приватизируемыми активами Федерального агентства по управлению государственным имуществом председателю правления АКБ «Инвестторгбанк» от 26 ноября 2014 года за № 03/5028н, данный протокол не является распоряжением  Агентства   и  в  архиве Росимущества  нет  материалов,  связанных с принятием этого документа и принятием должностными лицами Росимущества решений об одобрении сделок ОАО «Племрыбзавод «Кабардино-Балкарский» и наделения ФИО2 полномочиями на их заключение».

Обстоятельства, указанные в Постановлении Президиума Верховного суда КБР от 21.01.2016 явились основанием для признания недействительным спорного кредитного договора.

Следовательно, истец как минимум  при вынесении судебного акта Верховным судом КБР и при вынесении решения Нальчикским городским судом КБР от 24.03.2016 был осведомлен об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пункт 2 ст. 181 ГК РФ устанавливает годичный срок исковой давности и правила ее исчисления для единого требования о признании оспоримой сделки недействительной по применению последствий ее недействительности.

Из пункта 2 ст. 181 ГК РФ не следует, что при раздельном предъявлении указанных требований, исчисление срока исковой давности по требованию о реституции производится с момента вступления судебного акта в силу, а не с момента возникновения осведомленности истца об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

С учетом того, что истец об обстоятельствах недействительности сделки  должен был знать при заключении сделки, в дальнейшем при рассмотрении дела Верховным судом КБР 21.01.2016, при вынесении судом решения от 24.03.2016, а с иском в суд обратился 12.04.2017, суд приходит к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренной ст. 181 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять к рассмотрению уточнение иска, изложенное в письменных пояснениях по делу:

а)    Применить последствия недействительности кредитного договора № 

<

***> от 24.10.2011г., взыскать с акционерного общества «Племенной рыбоводный завод «Кабардино-Балкарский» в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) 22 084 423 руб. 92 коп.

б)    Взыскать с акционерного общества «Племенной рыбоводный завод «Кабардино-Балкарский» в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) проценты, за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 08.07.2016 года по 04.09.2017 в размере 2 457 616  руб. 32 коп.

в)    Взыскать с акционерного общества «Племенной рыбоводный завод «Кабардино-Балкарский» в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) проценты, за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 05.09.2017 года по дату фактического исполнения решения суда.

1. В удовлетворении уточненных исковых требований акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), г. Москва к акционерному обществу «Племенной рыбоводный завод «Кабардино-Балкарский», г. Нальчик отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                              А.Б. Бечелов