ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-11652/2021

02 февраля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Агрофирма «Колос», конкурсного управляющего  Сельскохозяйственного производственного снабженческо-сбытового кооператива  «АГРО-Милк» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.11.2022 по делу №  А39-11652/2021,  

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма  «Колос» о включении в процедуре конкурсного производства денежного  требования в сумме 1 045 106,68 руб. в реестр требований кредиторов должника  Сельскохозяйственного производственного снабженческо-сбытового кооператива  «АГРО-Милк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего  Сельскохозяйственного производственного снабженческо-сбытового кооператива  «АГРО-Милк» ФИО2 – ФИО3 на  основании доверенности 19.09.2022 сроком действия три года.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  

следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного  

производственного снабженческо-сбытового кооператива «АГРО-Милк» (далее –  

СПССК «АГРО - МИЛК», должник) общество с ограниченной ответственностью  «Агрофирма «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в  Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника - СПССК «АГРО - МИЛК» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) денежного требования в виде основного долга в  сумме 1045106 рублей 68 копеек.  

Определением от 07.11.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия в  удовлетворении заявленных требований отказал.  

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Колос»,  конкурсный управляющий Сельскохозяйственного производственного  снабженческо-сбытового кооператива «АГРО-Милк» ФИО2  не согласились с определением суда первой инстанции от 07.11.2022 и обратились  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в  которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по  делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что является  ошибочным вывод суда о том, что кредитор злоупотребил своими правами,  обратившись в суд с заявлением о включении требований в реестр требований  кредиторов.  

Не соответствуют действительности выводы суда о том, что заявленные ко  включению требования кредитора заведомо невозможны к погашению за счет  именно конкурсной массы.  

Являются ошибочными выводы суда о том, что единственной целью ООО  «Агрофирма «Колос» в рассматриваемом случае является формальное увеличение  реестра требований кредиторов для целей увеличения размера субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц. Покупка долга с целью его  взыскания в данном процессе, учитывая, что все механизмы взыскания уже  запущены, представляется полностью соответствующей условиям делового  оборота; какие-либо признаки злоупотребления правом в данной покупке не  усматриваются.  

В апелляционной жалобе ООО «Агрофирма «Колос» указывает, что в  результате вынесения судом обжалуемого определения ООО «Агрофирма Колос»  утратило возможность взыскания Долга с СПССК «АгроМилк» и возможность  возврата исполненного по уступке от Цедента СПК Криушинский, поскольку на  это нет никаких правовых оснований, сделка не признана незаключенной либо  недействительной.  

Являются ошибочными выводы суда первой инстанции о возможности  взыскания задолженности только исключительно путем привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В случае  признания сделок недействительными и возврата имущества в конкурсную массу  Должника, денежных средств будет достаточно для того, чтобы погасить всю  задолженность.  

Судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не  исследованы доказательства пополнения конкурной массы Должника и не дана им  оценка.  

По мнению ООО Агрофирма Колос, судом первой инстанции сделан  необоснованный вывод о наличии у заявителя цели увеличения субсидиарной  

задолженности контролирующих должника лиц в отсутствии каких либо на то  доказательств.  

Представитель конкурсного управляющего Сельскохозяйственного  производственного снабженческо-сбытового кооператива «АГРО-Милк»  ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей  апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 4, 16, 32, 100, 142 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о  банкротстве), пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», статьями 10,  1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 184-185, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики  Мордовия (резолютивная часть решения суда объявлена 02 июня 2022 года) по  делу № А39-11652/2021 должник - Сельскохозяйственный производственный  снабженческо-сбытовой кооператив «АГРО - МИЛК» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО2.  

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 103(7304) от 11.06.2022.  

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Колос» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке статьи 100 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в  Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника - СПССК «АГРО - МИЛК» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) денежного требования в виде основного долга в  сумме 1045106 рублей 68 копеек.  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия  от 25 октября 2021 года (резолютивная часть объявлена 19 октября 021 года) по  делу № А39-5702/2021 с сельскохозяйственного потребительского  

снабженческосбытового кооператива «Агро-Милк (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива  «Криушинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана  задолженность по договору № 08/06/01 от 06.08.2020 на поставку молока в сумме  999217 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 6754 рубля 99 копеек, проценты, начисленные на сумму долга  999217 рублей 94 копейки, исходя из действующей в соответствующие периоды  ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 13.05.2021 и по день фактической оплаты долга,  а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23060 рублей.  

Решение вступило в законную силу, на его принудительное исполнение  взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 036989833.  

26 июля 2022 года между СПК «Криушинский» и ООО «Агрофирма «Колос»  заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии которым  первоначальный кредитор предает новому кредитору право требования оплаты  денежных средств от Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «АгроМилк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  отношении задолженности в сумме 999217 рублей 94 копейки, процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 6754 рубля 99 копеек,  процентов, начисленных на сумму долга 999217 рублей 94 копейки, исходя из  действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с  13.05.2021 и по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате  государственной пошлины в сумме 23060 рублей, подтвержденных решением  Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № A39-5702/2021 от 25.10.2021,  исполнительным листом серии ФС № 036989833.  

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16 августа 2022  года по делу № А39-5702/2021 произведена замена взыскателя - СПК  «Криушинский» на его правопреемника - ООО «Агрофирма «Колос».  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения  кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО  «Агрофирма «Колос», исходил из того, что приобретение заявителем долгов  (после введения процедуры банкротства, инициированной самим кредитором) в  размере, превышающем собственно размер реестра требований кредиторов и  заведомо невозможных к погашению за счет именно конкурсной массы СПССК  «Агро - МИЛК», а осведомленность ООО «Агрофирма «Колос» о ходе  конкурсного производства и имущественном положении должника,  свидетельствует о том, что единственной целью ООО «Агрофирма «Колос» в  рассматриваемом случае является формальное увеличение реестра требований  кредиторов для целей увеличения размера субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 1083 ГК РФ  вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. В  силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если  иное не определено настоящим пунктом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о  банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность указанных требований документов. Указанные требования  включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

В силу статьи 142 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся  в соответствии с реестром требований кредиторов. Реестр требований кредиторов  подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103(7304) 11.06.2022.  

Требование кредитора направлено в арбитражный суд 28.07.2022. 

Таким образом, срок обращения с требованием в арбитражный суд  кредитором соблюден, кредитор обратился в арбитражный суд до закрытия реестра  требований кредиторов должника.  

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи  100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.07.2022 между СПК  «Криушинский» и ООО «Агрофирма «Колос» заключено соглашение об уступке  права (требования) денежных средств от СПССК «АгроМилк» в сумме 999217 руб.  94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6754  

руб. 99 коп., проценты, начисленные на сумму долга 999217 руб. 94 коп.  подтвержденных решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №  А39-5702/2021 от 25.10.2021. Определением Арбитражного суда Республики  Мордовия от 16 августа 2022 года по делу № А39-5702/2021 (вступившем в  законную силу) произведена замена взыскателя - СПК «Криушинский» на его  правопреемника - ООО «Агрофирма «Колос».  

Соглашение об уступке права (требования) денежных средств от СПССК  «АгроМилк» заключенное между ООО «Агрофирма Колос» и СПК  «Криушинский» было реально исполнено, мнимой либо притворной сделкой не  является, ни кем до настоящего времени не оспорено, в силу части 2 статьи 69 АПК  обстоятельства возникновения, размер права требования ООО «Агрофирма Колос»  к СПССК «АгроМилк» повторному доказыванию не подлежат. Право требования  заявителя возникло в результате сделки заключенной в процессе обычной  хозяйственной деятельности между двумя независимыми коммерческими  организациями.  

На основании изложенного, у кредитора имеется как материальное, так и  процессуальное право для включения в реестр требований должника.  

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред  другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему  права.  

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления  правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.  Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских  правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не  должен при этом нарушать права и интересы других лиц.  

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим  лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются  злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав  в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно,  разумность действий и добросовестность участников гражданских  правоотношений предполагаются.  

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским  правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом  осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью  или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов  других лиц.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского  права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов  осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или  создающее условия для наступления вреда.  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия  сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  

законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

По общему правилу добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное  (п. 5 ст. 10 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц  был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной  их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных  целей).  

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный  характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.  

Использование кредитором одного из законных способов удовлетворения  своего требования не может быть признано злоупотреблением правом.  

Кроме того, действующее законодательство о банкротстве не содержит  положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица  является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр  требований кредиторов либо основанием для понижения очередности  удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по  гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.  

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые  проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника  и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020),  далее - Обзор, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о  наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации)  требования аффилированного с должником лица.  

Так, в пункте 5 Обзора раскрыта ситуация, когда не подлежит  удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с  должником лица, а именно, если оно основано на исполнении им обязательства  должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение  исполненного на основании соглашения с должником.  

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)  указано, что, если аффилированное с должником лицо приобрело требование к  должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства,  очередность погашения такого требования не понижается.  

Дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда  Нижегородской области от 09.11.2021, Договор уступки прав заключен 26.07.2022.  

Таким образом, оснований для отказа ООО «Агрофирма «Колос» в  удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника  денежного требования в виде основного долга в сумме 1045106 рублей 68 копеек у  суда первой инстанции не имелось. Как не имеется и правовых оснований для  понижения очередности удовлетворения требований.  

Суд первой инстанции необоснованно руководствовался положениями ст.  1083 ГК РФ, так как в данном случае указанная норма права применению не  подлежит, исходя из установленной добросовестности кредитора, соглашение об  уступке права (требования) денежных средств от СПССК «АгроМилк»  

заключенное между ООО «Агрофирма Колос» и СПК «Криушинский» было  реально исполнено, мнимой либо притворной сделкой не является, в  установленном законом порядке не оспорено, в силу части 2 статьи 69 АПК  обстоятельства возникновения, размер права требования ООО «Агрофирма Колос»  к СПССК «АгроМилк» повторному доказыванию не подлежат.  

При таких обстоятельствах, требования кредитора подлежат включению в  реестр требований Сельскохозяйственного производственного снабженческо-сбытового кооператива «АГРО-Милк» в размере 1 045 106 рублей 68 копеек, в том  числе долг в размере 999 217 руб. 94 коп. в третью очередь реестра и проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 54 470, 96 руб. как  требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и  сопоставив их, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических  обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, коллегия судей пришла к  выводу, что несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам  дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  считал установленными, неверное применение судом первой инстанции норм  материального права, что в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены  Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.11.2022 по делу № А3911652/2021 с принятием постановления об удовлетворении заявления общества с  ограниченной ответственностью «Агрофирма «Колос» о включении в реестр  требований кредиторов Сельскохозяйственного производственного снабженческо-сбытового кооператива «АГРО-Милк» денежного требования в сумме 1 045 106  рублей 68 копеек.  

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.11.2022 по делу   № А39-11652/2021 отменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Агрофирма «Колос», конкурсного управляющего  Сельскохозяйственного производственного снабженческо-сбытового кооператива  «АГРО-Милк» ФИО2 удовлетворить.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Колос» о  включении в реестр требований кредиторов Сельскохозяйственного  производственного снабженческо-сбытового кооператива «АГРО-Милк»  денежного требования в сумме 1 045 106 рублей 68 копеек удовлетворить.  

Включить в реестр требований кредиторов Сельскохозяйственного  производственного снабженческо-сбытового кооператива «АГРО-Милк»  требование общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Колос» в  размере 1 045 106 рублей 68 копеек.  

Установить следующую очередность удовлетворения требования: - 999 217 руб. 94 коп. – требования кредиторов третьей очереди; 

- 45 888 руб. 74 коп. – требования кредиторов третьей очереди,  учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Мордовия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи Е.Н. Беляков  

О.А. Волгина