Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-3032/2023

г. Пенза

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения 14 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 22 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Афиногентовой Е.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой М.Б. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Фея" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-Снаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322583500049070), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал ППК «Роскадастр» по Пензенской области (ФИО2 ул., 169, Пенза г., 440008; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Росреестра по Пензенской области (ФИО3 ул., 39А, Пенза г., 440600; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи от 25.04.2023 и о применении последствия недействительности сделки в виде перевода права и обязанности покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2023,

при участии в судебном заседании:

от истца – до и после перерыва, ФИО4, представителя по доверенности (диплом), до перерыва ФИО5, директора (паспорт, ЕГРЮЛ),

от 1 ответчика - до и после перерыва, ФИО6, представителя по доверенности (диплом),

от 2 ответчика – после перерыва, ФИО7, представителя по доверенности (диплом),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Фея" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-Снаб" о переводе на ООО «Фея» прав и обязанностей покупателя ФИО1 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2023 как приобретателя 1/100 доли общей долевой собственности в нежилом помещении, площадью 248,4кв.м, этаж 2, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 58:29:3003003:777, а также 30/100 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 58:29:3003003:14 по адресу: 

<

...> с ценой и на условиях договора купли-продажи; о признании договора купли-продажи 25.04.2023 недействительным.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 131, 132, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2023г. дело № А49-3032/2023 объединено в одно производство с делом № А49-5059/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фея» к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Снаб», индивидуальному предпринимателю ФИО1, участием третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области; филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Пензенской области о признании недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи от 25.04.2023, для их совместного рассмотрения с присвоением номера № А49-3032/2023.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2024 принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, считать исковыми требованиями, - признать недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи от 25.04.2023 г., удостоверенный нотариусом Пензенского района Пензенской области ФИО8 в реестре № 58/78-н/58-2023-1-724. по отчуждению ИП ФИО1 (продавец) ООО «Сфера-Снаб» (покупатель) 1/100 доли общей долевой собственности в нежилом помещении, площадью 248,4 кв.м., этаж 2, по адресу: 

<

...> кадастровый номер 58:29:3003003:777, а также 1/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 58:29:3003003:14 по адресу : 

<

...>; - применить последствия недействительности сделки в виде перевода на ООО «Фея» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> права и обязанности покупателя ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322583500049070, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2023 г., как приобретателя 1/100 доли общей; долевой собственности в нежилом помещении, площадью 248,4 кв.м., этаж 2, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 58:29:3003003:777., а также 30 /100 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 58:29:3003003:14 по адресу: 

<

...> с ценой и на условиях договора купли-продажи.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ арбитражный суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 05.02.2024 арбитражный суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв до 14.02.2024, после перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет" (http://www.penza.arbitr.ru).

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи от 25.04.2023 г., удостоверенный нотариусом Пензенского района Пензенской области ФИО8 в реестре № 58/78-н/58-2023-1-724. по отчуждению ИП ФИО1 (продавец) ООО «Сфера-Снаб» (покупатель) 1/100 доли общей долевой собственности в нежилом помещении, площадью 248,4 кв.м., этаж 2, по адресу: 

<

...> кадастровый номер 58:29:3003003:777, а также 1/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 58:29:3003003:14 по адресу : 

<

...> и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции; применить последствия недействительности сделки в виде перевода на ООО «Фея» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> права и обязанности покупателя ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322583500049070, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2023г., как приобретателя 1/100 доли общей; долевой собственности в нежилом помещении, площадью 248,4 кв.м., этаж 2, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 58:29:3003003:777., а также 30 /100 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 58:29:3003003:14 по адресу: 

<

...> с ценой и на условиях договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе уточнить исковые требования, а также исходя из того, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным уточнение исковых требований принять.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела между, ООО «Фея» и, ООО «Сфера-Снаб» 16.10.2020 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО «Фея» продало, ООО «Сфера-Снаб» недвижимое имущество коммерческого использования:

- нежилое помещение в литере А, площадью 248,4 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 1-6, 16а, 20-24 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 58:29:3003003:777.;

- нежилое помещение в литере А, площадью 253,2 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 7-19, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 58:29:3003003:843;

- нежилое помещение в литере А, площадью 514,1 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане 1-32, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 58:29:3003003:778.

- 68/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под зданием, с кадастровым номером 58:29:3003003:14 по адресу: 

<

...>, определенной пропорционально проданной части в здании (т.1 л.д. 20-24).

15.02.2023 ООО «Фея» стало известно о том, что по договору купли-продажи от 13.01.2023 ООО «Сфера-Снаб» продало ФИО1 долю в размере 1/100 в нежилом коммерческом помещении, площадью 248,4 кв.м., этаж 2, по адресу: 

<

...> кадастровый номер 58:29:3003003:777., а также 30/100 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 58:29:3003003:14-58/063/2023-21 по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 18-19).

В соответствии с Договором от 13.01.2023 ФИО1 приобрела у ООО «Сфера-Снаб» часть долевой собственности по цене 1 495 000 руб., которые должна заплатить в срок до 01.05.2023 года ( п. 6 и п. 6.1, договора) (.

О намерении совершить сделку истцу, как участнику долевой собственности, сообщено не было. Каких-либо уведомлений о намерении продать часть своей доли постороннему лицу, ООО «Сфера-Снаб» в адрес истца не направлялось, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о переводе прав покупателя на недвижимое имущество и долю в земельном участке.

В дальнейшем между ФИО1 и ООО «Сфера-Снаб» был заключен договор купли – продажи № 58АА1933518 от 25.04.2023 о продаже 1/100 доли в помещении, площадью 248,4 кв.м., этаж 2, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 58:29:3003003:777, а также 1/100 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 58:29:3003003:14-58/063/2023-21 по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 129-130).

Переход права собственности по указанной сделке зарегистрирован регистрирующим органом, запись внесена в Единый государственный реестр недвижимости.

Истец, полагая, что сделка, заключенная ответчиками 25.04.2023 является недействительной (ничтожной) в силу п.2 ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п.1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, а именно представленных выписок из ЕГРН, кадастровых и технических паспортов, договоров купли-продажи в отношении рассматриваемых объектов, здание общей площадью 1563 кв.м, по адресу 

<

...> разделено на четыре самостоятельных объекта недвижимости.

Нежилое помещение этаж № 2, площадью 248,4 кв.м., с кадастровым номером 58:29:3003003:777, по адресу 

<

...>, как самостоятельный объект, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Как усматривается из материалов дела, а именно представленных выписок из ЕГРП, кадастровых и технически паспортов и договоров купли-продажи в отношении рассматриваемых объектов, здание площадью 1563,0 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, было разделено на четыре самостоятельных объекта недвижимости.

Доказательств возникновения права общей долевой собственности истец не привел.

Из материалов дела усматривается, что спорное помещение с кадастровым номером 58:29:3003003:777 площадью 248,4 кв.м. принадлежало ООО «Сфера-Снаб» на праве собственности полностью. Долевая собственность в отношении указанного помещения или здания, в котором оно находится, не зарегистрирована.

Тот факт, что помещения, принадлежащие ООО «Фея» и ООО «Сфера-Снаб», расположены в одном здании, не влечет сам по себе возникновения долевой собственности даже при условии наличия права общей долевой собственности на общее имущество в таком здании, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доля в праве общей собственности на места общего пользования следует судьбе права собственности на помещение.

Истец неоднократно в судебном заседании указывал, что он не признает сделку от 13.01.2023 ничтожной, а лишь просит перевести права и обязанности покупателя по указанной сделке.

Из содержания статьи 250 ГКРФ усматривается, что она распространяет свое действие на случаи распоряжения долей в праве долевой собственности, однако указанная статья неприменима к договору купли-продажи имущества, не находящегося в долевой собственности.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ). В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Таким образом, доля в праве общей собственности на земельный участок следует судьбе права собственности на здание (помещение), расположенного на нем. В данном случае, ООО «Сфера-Снаб» в здании, расположенном на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности на праве индивидуальной собственности, принадлежало помещение.

Таким образом, статьей 250 ГК РФ прямо предусмотрено, что право преимущественной покупки не распространяется на случай продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником помещения в расположенном на нем здании.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что истец, в порядке ст. 65 АПК РФ, не доказал того обстоятельства, что он и ООО «Сфера Снаб» являются участниками общей долевой собственности, а соответственно не доказал и факт нарушения принадлежащих ему прав и законных интересов реализацией без его извещения части помещения, принадлежащего ООО «Сфера-Снаб», в вязи с чем у ООО «Фея» отсутствует преимущественное право покупки на спорное помещение.

Рассматривая требования ООО «Фея» о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи от 25.04.2023 и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, суд исходит из следующего.

Заявляя требования о признании сделки ничтожной истец указывает, что предмет сделки свидетельствует о том, что она заключена лишь для вида, поскольку с учетом пропорционального расчета площади по сделки, ФИО1 продала ООО «Сфера-Снаб» 2,45 кв.м, недвижимого имущества коммерческого использования и около 15-ти сантиметров земельного участка. При этом, в результате заключения спорной сделки, второй ответчик - ИП ФИО1 стала собственницей земельного участка без расположенного на нем объекта недвижимости, что является грубейшим нарушением принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем недвижимого объекта.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:3003003:14 по адресу: 

<

...> имеет площадь 988 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения магазина, и находился в долевой собственности истца и ответчика ООО «Сфера-Снаб».

13.01.2023 между ООО «Сфера-Снаб» и ФИО1 заключен договор купли -продажи доли в размере 1/100 в нежилом коммерческом помещении, площадью 248,4 кв.м., этаж 2, по адресу: 

<

...> кадастровый номер 58:29:3003003:777., а также 30/100 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 58:29:3003003:14-58/063/2023-21 по адресу: 

<

...>.

В дальнейшем между ФИО1 и ООО «Сфера-Снаб» был заключен договор купли – продажи № 58АА1933518 от 25.04.2023 о продаже 1/100 доли в помещении, площадью 248,4 кв.м., этаж 2, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 58:29:3003003:777., а также 1/100 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 58:29:3003003:14-58/063/2023-21 по адресу: 

<

...>.

Таким образом, ФИО1 стала собственницей земельного участка без расположенного на нем объекта недвижимости.

В Арбитражном суде Пензенской области рассматривалось дело № А49-6586/22 по иску, ООО «Сфера-Снаб» к ООО «Фея» о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли из общего имущества.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

При разрешении указанного спора суд пришел к выводу, что Соглашение об определение порядка пользования от 13.01.2023, является ничтожным, поскольку оно не подписано ответчиком.

Учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, касающиеся заключения договора купли – продажи № 58АА1933518 от 25.04.2023 между ФИО1 и ООО «Сфера-Снаб» можно сделать вывод о том, что указанный договор заключался с целью отчуждения земельного участка без расположенного на нем недвижимого имущества.

В статье 1 ГК РФ закреплены основные начала, то есть принципы, гражданского законодательства, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества (денежных средств) с целью предотвращения возможного обращения на него (них) взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора (соглашения) статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора (соглашения) статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, например, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче этого имущества, сохранив контроль продавца (учредителя управления) за ним, и осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исследовав в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о мнимости данной сделки.

На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом было заявлено два неимущественных требования и при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6000 руб. платежным поручением № 50 от 24.03.2023 и на сумму 6000 руб., платежным поручением № 94 от 17.05.2023.

Поскольку судом в удовлетворении первого требования отказано, госпошлина по первому требованию подлежит взысканию с истца. Второе требование удовлетворено, следовательно, госпошлина по второму требованию относится на ответчиков.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на общедоступном официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фея" удовлетворить частично.

Признать недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи от 25.04.2023, удостоверенный нотариусом Пензенского района Пензенской области ФИО8 в реестре № 58/78-н/58-2023-1-724. по отчуждению ИП ФИО1 (продавец) ООО «Сфера-Снаб» (покупатель) 1/100 доли общей долевой собственности в нежилом помещении, площадью 248,4 кв.м., этаж 2, по адресу: 

<

...> кадастровый номер 58:29:3003003:777, а также 1/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 58:29:3003003:14 по адресу: 

<

...>

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу:

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Сфера-Снаб» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 1/100 доли общей долевой собственности в нежилом помещении, площадью 248,4 кв.м., этаж 2, по адресу: 

<

...> кадастровый номер 58:29:3003003:777, а также 1/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 58:29:3003003:14 по адресу: 

<

...> по акту приема-передачи;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Снаб» денежные средства в сумме 185 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Снаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фея" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322583500049070) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фея" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                Е.В. Афиногентова