ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37120/2018

11 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,   

судей Каменской О. В., Кузнецова В. В.,      

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 27.08.2018, ФИО2 по доверен. от 16.07.2018,

рассмотрев 04 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

на решение от 21.06.2018 

Арбитражный суд Московской области,

принятое судьей Криворучко Е. С., 

на постановление от 19.09.2018 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по заявлению ООО «Северная УК» (до переименования ООО «Комфорт-Сервис») 

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Северная УК» (до переименования ООО «Комфорт-Сервис», далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении от 08.05.2018 № 08Вх/04-8144-30-14-2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, заявленные требования удовлетворены.

Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что по смыслу пунктов 18, 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по передаче технической и иной документации должна быть исполнена в течение трех дней с даты получения уведомления о смене управляющей организации. При этом официальная форма названного уведомления постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 не утверждена.

Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Представители ООО «Северная УК» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. 

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам проведенной внеплановой документарной проверки в отношении  ООО «Комфорт-Сервис» с целью проверки сведений, содержащихся в обращении, о нарушении Жилищного кодекса Российской Федерации в части передачи технической документации по жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>, выявлено, что ООО «Комфорт-Сервис» препятствует деятельности ООО «ВЕСТА-Комфорт» по управлению указанным домом, а именно уклоняется от обязанности по передаче технической документации на спорный многоквартирный дом, находящийся на основании протокола от 16.02.2018 № 3 в управлении ООО «ВЕСТА-Комфорт», чем допускает нарушение требований законодательства по передаче технической документации на многоквартирные дома и иных, связанных с управлением такими многоквартирными домами документов. 

По факту выявленного нарушения административным органом в отношении Общества составлен протокол 24.04.2018 № 08Вх/04-8144-30-14-2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.

Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в отношении ООО «Комфорт-Сервис» вынесено постановление от 08.05.2018 по делу №08Вх/04-8144-30-14-2018 о привлечении общества к административной ответственности,  предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.

Полагая указанное постановление незаконным, ООО «Северная УК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.

В соответствии с пунктом 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением  многоквартирным домом, указанных в Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Исходя из системного толкования норм Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» управляющая организация может передать только ту документацию, которая ранее была ей передана в установленном законом порядке.

Суды установили, что ООО «Комфорт-Сервис» передало  ООО «ВЕСТАКомфорт» (новой управляющей организации) по двухстороннему акту от 21.03.2018 следующие документы: копию технического паспорта дома; паспорт на прибор учета холодного водоснабжения, паспорт на теплосчетчик, паспорта на 2 преобразователя давления измерительных, паспорта на термометр сопротивления, свидетельство о проверки комплекта термометров сопротивления платиновых, реестр собственников на 8 листах, ключи от технических помещений, показания приборов учета, картотеку паспортного стола.

ООО «Комфорт-Сервис» осуществляло управление спорным домом на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 01.01.2017 №2/СШ8, заключенного с ООО «Раменская ипотечная компания» (застройщик).

Согласно п. 3.2.1 названного договора застройщик принял на себя обязанность по передаче управляющей организации технической документации на многоквартирный дом, внутридомовое инженерное оборудование и объекты придомового благоустройства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды, установив, что застройщик не передал управляющей организации ООО «Комфорт-Сервис» полный пакет технической  документации, пришли к выводу, что у общества отсутствовала реальная возможность по передаче полного пакета технической документации в адрес новой управляющей организации ООО «ВЕСТАКомфорт». 

Суды установили, что заявитель неоднократно обращался в адрес застройщика с письмами о предоставлении технической документации (письма от 16.02.2017 №42, от 16.03.2017, от 26.01.2018 №64).

Письмом от 20.03.2017 №317 ООО «Раменская ипотечная компания» уведомила заявителя, о том, что вся техническая документация будет передана до конца 2017 года, однако обязательство по передаче технической документации застройщиком не исполнено. При этом доказательств того, что данная документация передана застройщиком управляющей организации и находилась в момент проведения спорной проверки в наличии у общества ни административные материалы, ни материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суды признали отсутствие в действиях заявителя вины во вмененном правонарушении, и как следствие отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в  удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебным актом, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А41-37120/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:И. Ю. ГригорьеваСудьи: О. В. Каменская  

В. В. Кузнецов