АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-2657/2018

26 июня 2019 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,

судей

Леоновой Л.В.,

ФИО1,

при участии в заседании: 

от  заявителя жалобы: 

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2018  и  постановление Девятнадцатого  арбитражного   апелляционного   суда   от  26.02.2019  по   делу  № А64-2657/2018,      

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неустойки по договорам аренды автотранспорта № № 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 от 01.10.2014 за период с 01.07.2015 по дату фактического погашения долга исходя из ее размера в 15 288 руб. в день.

        Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2018 (судья Истомин А.В.) исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки (пени) за период с 01.07.2015 по 03.12.2018 в размере 786 599 руб., а также неустойки на сумму задолженности в размере 1 528 800 руб. за период с 04.12.2018 по дату фактического погашения долга исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

        Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи: Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая решение суда области и постановление суда апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, в том числе в связи с  несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам,  принятыми с нарушением норм  материального  и  процессуального права, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты  отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неверный расчет неустойки и период ее взыскания, пропуск срока исковой давности для взыскания неустойки по договору, несоблюдение истцом  претензионного порядка в отношении неустойки. 

Лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Дело рассматривается без их участия в соответствии с положениями  ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.10.2014 между ИП ФИО3 (арендодателем) и ИП ФИО2 (арендатором) заключены идентичные по содержанию договоры аренды автотранспорта № № 14-20 (далее  -  договоры), по условиям которых арендодатель передает в возмездное владение и пользование (в аренду) сроком на 11 месяцев транспортные средства LADA LARGUS RS015L:

- государственный номер Н120ТМ68, идентификационный номер ХТАКS015LE0838018;

- государственный номер 

<

***> идентификационный номер ХТАКS015LE0838017;

- государственный номер 

<

***> идентификационный номер ХТАКS015LE0838015;

- государственный номер 

<

***> идентификационный номер ХТАКS015LE0838016;

- государственный номер 

<

***> идентификационный номер ХТАКS015LE0837598;

- государственный номер 

<

***> идентификационный номер ХТАКS015LE0837993;

- государственный номер Н180ТМ68, идентификационный номер ХТАКS015LE0838014 (далее -   транспортные средства, автотранспорт) (пункт 1.1 договоров).

По условиям договоров арендатор вносит ежедневно арендную плату в размере 800 руб. за каждую единицу автотранспорта (пункт 5.1 договоров).

В случае просрочки платежа арендатор уплачивает пени в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 5.3 договоров).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А64-36/2017, оставленным без изменения Арбитражным судом Центрального круга, отменено решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2017 об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ИП ФИО2, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по договорам аренды автотранспорта № № 14 - 20 от 01.10.2014 в размере 1 528 800 руб. за период с 01.10.2014 по 30.06.2015.

Истцом направлена претензия от 10.08.2016, адресованная ИП ФИО4, о погашении в добровольном порядке основного долга в сумме                               1 528 800 руб., а также уплате неустойки.

Письмом от 21.02.2018, полученным ИП ФИО2 01.03.2018, ИП ФИО3 уведомил его о расторжении договоров аренды транспортных средств с 01.07.2015 с учетом договоренности сторон.

Учитывая, что ответчиком претензия в части оплаты неустойки оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, частично удовлетворяя  заявленные требования,  судебные инстанции пришли к  верным выводам, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и приведенных сторонами доводов, соответствующим установленным обстоятельствам по делу и действующему законодательству. При этом судебная коллегия исходит из следующего. 

Так, учитывая положения  статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установленный  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу              № А64-36/2017 факт неуплаты арендной платы в размере 1 528 800 руб. за период с 01.10.2014  по 30.06.2015 по договорам аренды автотранспорта,  суды обеих инстанций  пришли к правомерному выводу о том, что требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2015 по дату фактического погашения долга исходя из ее размера в 15 288 руб. в день заявлены истцом  в соответствии с условиями договоров аренды.

Применив  положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика с учетом  разъяснений, содержащихся в  пунктах 69, 71, 73, 75, 77  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  -  Постановление  № 7), позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 24.01.2006                   № 9-О,   суды обеих инстанций  пришли к обоснованному выводу о том, что   возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства в рассматриваемом случае, значительно ниже начисленной неустойки, арендованные транспортные средства возвращены собственнику.

По мнению суда округа, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, высокий размер неустойки (1% в день), суды первой и апелляционной  инстанций правомерно сочли возможным снизить неустойку, исчисленную истцом, до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, что составило 786 599 руб. за период с 01.07.2015 по 03.12.2018.      

Приняв  во внимание  положения пункта 65 Постановления № 7, согласно которым  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суды обеих инстанций также правомерно удовлетворили исковые требования о начислении неустойки на сумму задолженности в размере 1 528 800 руб. за период с 04.12.2018 по дату фактического погашения долга, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы ИП ФИО2 о несоблюдении истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора в отношении неустойки, поскольку претензия не содержала детального ее расчета, верно признаны арбитражным судом несостоятельными  с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления № 7, согласно которым, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 68 Постановления № 7 разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

С учетом изложенного, ссылка ответчика на неправомерность начисления неустойки по договорам после прекращения их действия обоснованно  отклонена  апелляционной  коллегией.

Ответчик  полагает, что  истцом пропущен срок исковой давности в связи с тем, что  о нарушении его прав ему стало известно 01.11.2014, в то время  как  исковое заявление принято к производству суда  22.05.2018. В суде первой инстанции  ответчиком сделано  соответствующее заявление.

Между тем, отклоняя  указанный довод, суды обеих инстанций исходили из того, что общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).  В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Установив, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 02.04.2018,  исковые требования о взыскании неустойки заявлены истцом за период с 01.07.2015, суды  обеих инстанций  пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен,   в том числе, в отношении неустойки, начисленной на задолженность за период с 01.10.2014 по 01.04.2015, взысканной на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу                № А64-36/2017.

Суд округа отмечает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

  Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287,  ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2018  и  постановление Девятнадцатого  арбитражного   апелляционного   суда   от  26.02.2019  по   делу   № А64-2657/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи Л.В. Леонова

                                                                                                ФИО1