021/2017-37977(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41468/2016

г. Краснодар

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Кухаря В.Ф., судей Трифоновой Л.А и Чесняк Н.В., при участии от истца – общества  с ограниченной ответственностью «Лаки Вилс» (ИНН 6165559994,  ОГРН 1146196008166) – Мельникова В.В. (доверенность от 01.11.2016), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Мохилл Рус Импорт и Экспорт»  (ИНН 2315982178, ОГРН 1152315001728) – Мушинской А.О. (доверенность  от 06.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Лаки Вилс» на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А32-41468/2016 (судьи Еремина О.А.,  Баранова Ю.И., Новик В.Л.), установил следующее.  

ООО «Лаки Вилс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к ООО «Мохилл Рус Импорт и Экспорт» (далее – компания)  о взыскании 652 997 рублей 63 копеек неосновательного обогащения (уточненные  требования).  

Решением от 27.02.2017 (судья Карпенко Т.Ю.) с компании в пользу общества  взыскано 576 951 рубль 76 копеек, в остальной части в иске отказано. Суд установил, что  общество уплатило компании за оказанные услуги 1 661 542 рубля 09 копеек, в том числе  41 800 рублей вознаграждение за транспортно-экспедиционное обслуживание, 1 153 903  рубля 52 копейки в возмещение расходов за организацию морской международной  перевозки и 465 838 рублей 57 копеек долга за предыдущие периоды. Сумма расходов за  организацию морской перевозки определена компанией, исходя из стоимости перевозки  одного контейнера в размере 1 600 долларов США, и оплачена обществом вынужденно  под угрозой удержания контейнеров. Поскольку доказательств согласования сторонами  указанной стоимости отсутствуют, сумма расходов, превышающая 800 долларов США за  контейнер, является неосновательным обогащением компании.  

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2017 решение от 27.02.2017  отменено, в иске отказано. Суд исходил из того, что сторонами в установленном законом  порядке не согласованы ставки на морскую перевозку грузов в контейнерах. Общество в  силу договора обязано возместить компании расходы по спорной перевозке по цене  1 600 долларов США за контейнер, факт несения которых подтверждается материалами  дела. Суд принял в качестве надлежащих доказательств нотариально заверенные переводы  платежных документов на китайском языке, представленные компанией в обоснование  расходов по оплате упомянутой стоимости перевозки. В связи с этим неосновательное  обогащение на стороне компании отсутствует. Ходатайство общества о фальсификации  представленных компанией платежных документов суд отклонил.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить  в силе решение. По мнению заявителя, компания не доказала факт оплаты фрахта лицу,  которое его осуществило (Cosco Shipping Lines Co Ltd.). Выводы суда о том, что компания  HK Mohill import & export Co. Limited перечислила денежные средства за организацию  морской перевозки контейнеров по коносаментам COSU6125484740, COSU6125461910,  COSU6125461920, COSU6125488450, COSU6125488460, COSU6125488470,  COSU6125488480, COSU6125488490, COSU6135017510 и COSU6135017520 компании  Ningbo Ruisu International Freight Agency Co Ltd. Qingdao Branch, которая произвела  экспедирование данного груза для HK Mohill import & export Co Limited по 2 250 долларов  США за контейнер; впоследствии денежные средства перечислены Cosco Shipping Lines  Co Ltd., что подтверждается ее субагентом ООО «Коско Шиппинг Лайнс (Новороссийск)»  необоснованны, сделаны со слов ответчика и российского субагента получателя денежных  средств в Китае. Ответчик не представил доказательств перечисления денежных средств  за фрахт контейнерной линии Cosco Shipping Lines Co Ltd, а письмо российского  субагента названной компании не может служить надлежащим доказательством, так как  ООО «Коско Шиппинг Лайнс (Новороссийск)» и компания действуют на одной  территории и между ними сложились дружественные отношения. Принятие судом  незаверенных копий китайских платежных документов является процессуальным  нарушением; компания не обосновала невозможности представления данных документов  в суд первой инстанции. Апелляционный суд необоснованно отказал обществу в  истребовании у ООО «Коско Шиппинг Лайнс (Новороссийск)» доказательств и не принял  в качестве надлежащего доказательства справку Торгово-промышленной палаты  г. Новочеркасска, согласно которой среднерыночная цена за фрахт по такому же  маршруту –800 долларов США за идентичный контейнер. Суд не принял мер к проверке  заявления общества о фальсификации доказательств.  

В отзыве на жалобу компания отклонила ее доводы. 

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как видно из материалов дела, компания (исполнитель) и общество (заказчик)  заключили договор от 23.06.2015 № 017/2015, предметом которого является оказание  исполнителем транспортно-экспедиционных услуг при организации перевозки товаров и  (или) перевозки таких грузов собственным или арендованным транспортом, если это  оговорено в договоре (пункт 1.1). Номенклатура груза, объем, транспортные условия  поставки, вид транспорта, перечень услуг, предоставляемых исполнителем, ставки,  дополнительные обязанности сторон, а также перечень документов, представляемых  заказчиком, определяются в дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.4).  Исполнитель по заявке заказчика организует транспортно-экспедиционное обслуживание  и (или) выполняет в место указанное заказчиком перевозку импортных грузов  (пункт 2.1.1). Заказчик оплачивает фактические, документально подтвержденные расходы  исполнителя в порядке, установленном разделом III договора, и согласно ставкам,  указанным в дополнительном соглашении к договору, а также другие расходы по  выполнению поручений по заявке заказчика, не оговоренные в договоре и понесенные  исполнителем в интересах заказчика (пункт 2.2.5). Окончательный расчет за  предоставленные исполнителем услуги производится сторонами на основании  выставляемых исполнителем счетов (счетов-фактур), ТТН и ТН в процессе  предоставления услуг и с учетом фактически понесенных исполнителем затрат по  выполнению заявки заказчика (пункт 3.2). Все изменения и дополнения к договору  оформляются в письменной форме после взаимного согласования и должны быть  подписанными уполномоченными на то представителями обеих сторон (пункт 8.1).  

В дополнительном соглашении от 23.06.2015 № 1 стороны определили ставки по  оплате заказчиком услуг исполнителя. При организации перевозки автомобильным  транспортом контейнера по процедуре таможенного транзита, согласно заявке заказчика  по маршрутам: Новороссийск – Южный Акцизный таможенный пост (Ростов-на-Дону,  ул. 2-я Луговая, 42 Б), Новороссийск – т/п Крымский (г. Славянск-на-Кубани,  ул. Пограничная, д. 3) и Новороссийск – т/п Азовский (г. Азов, ул. Дружбы, д. 48) – довоз  контейнера до г. Аксай, ул. Промышленная, 2 – 35 тыс. рублей за 20 dv/40 hc.  Ставки на доставку автотранспортом даны для веса брутто груза до 20 т, далее  1500 рублей за тонну свыше 20 т. Вознаграждение на транспортно-экспедиторское  обслуживание в рамках международной доставки груза – 3 800 рублей/контейнер.  Организация выставления контейнера на предварительный досмотр/взвешивание –  

2500 рублей за контейнер. Свободное время на таможенное оформление/выгрузку груза на  складе получателя – 48 часов, после простой автомашины в месте таможенной  чистки/выгрузки груза – 4500 рублей в сутки.  

В дополнительном соглашении от 23.06.2015 № 2 стороны предусмотрели,  что заказчик возмещает исполнителю документально подтвержденные расходы,  связанные с выполнением исполнителем обязанностей по договору, произведенные  исполнителем в пользу третьих лиц.  

В ходе исполнение договора заказчик перечислил исполнителю 1 661 542 рубля  09 копеек, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.  

Полагая, что исполнителю оплачена сумма за организацию морского фрахта  контейнеров по коносаментам в размере 1600 долларов США, вместо согласованной  сторонами цены в размере 800 долларов США, общество обратилось в арбитражный суд с  иском.  

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции установил, что стороны в  договоре и дополнительных соглашениях к нему не согласовали ставки на морскую  перевозку в контейнерах, вместе с тем, оценив представленную в материалы дела  электронную переписку сторон, пришел к выводу о том, что ее стоимость составляет  800 долларов США за контейнер, следовательно, превышающая ее сумма является  неосновательным обогащением компании.  

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд, исследовав  представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь  статьями 160, 452, 801, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению.  

Апелляционный суд установил, что компания по электронной почте 09.08.2016  направила обществу счета на возмещение расходов за организацию морской  международной перевозки контейнеров по маршруту FIFO Циндао (Китай) –  Новороссийск (Россия) из расчета 1 600 долларов США (курс 65,5627) на общую сумму  1 153 903 рубля 52 копейки. По отчетам экспедитора он предъявил к возмещению расходы  за организацию морской перевозки контейнеров по коносаментам по указанному  маршруту, представив в обоснование акты приемки выполненных работ, подписанные  агентом – компанией HK Mohill import&export Co., Limited и заказчиком (общество),  а также инвойсы, выставленные компанией HK Mohill import & export Co. Limited.  

В указанных документах стоимость услуг по организации морской перевозки определена  исходя из 1 600 долларов США за контейнер.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оплата по названным  инвойсам произведена экспедитором на основании поручений на перевод иностранной  валюты от 10.10.2016 № 63 и от 23.09.2016 № 59. Факт перечисления денежных средств  экспедитором агенту – компании HK Mohill import & export Co. Limited по инвойсам,  приложенным к отчетам агента, подтвержден письмом СДМ-Банка от 15.12.2016.  

Вывод суда первой инстанции о согласовании стоимости морской перевозки  в электронной переписке правомерно признан апелляционным судом несостоятельным,  так как договором не предусмотрен такой способ внесения в него дополнений либо  изменений (пункт 8.1).  

Также апелляционный суд установил, что спорные контейнеры принадлежат  контейнерной линии Cosco Shipping Lines Co Ltd. Субагентом контейнерной линии  является ООО «Коско Шиппинг Лайнс (Новороссийск)», которое в письме от 13.06.2017  указало, что оплата за морской фрахт по спорным коносаментам произведена по цене  2 175 долларов США за контейнер.  

Экспедитор произвел оплату за фрахт контейнеров для перевозки грузов заказчика  по коносаментам HK Mohill import&export Co. Limited, которая перечислила денежные  средства за организацию морской перевозки компаниям Ningbo Ruisu International Freight  Agency CO., Ltd Qingdao Branch, которая в свою очередь произвела экспедирование  данного груза для HK Mohill import&export Co., Limited. Расчет за экспедирование груза  произведен по 2 250 долларов США за контейнер. Впоследствии денежные средства  перечислены контейнерной линии COSCO SHIPPING Lines Co., Ltd, что подтверждено  субагентом контейнерной линии ООО «Коско Шиппинг Лайнс (Новороссийск)».  

Таким образом, поскольку сторонами не согласованы ставки на морскую перевозку  в контейнерах, с учетом пунктов 2.2.5 договора и дополнительного соглашения № 2 к  нему, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о наличии обязанности у  общества компенсировать данные расходы перед компанией.  

Довод заявителя о том, что письмо ООО «Коско Шиппинг Лайнс (Новороссийск)»  не может служить надлежащим доказательством, так как названная организация и  компания действуют на одной территории и между ними сложились дружественные  отношения, надлежит отклонить, поскольку само по себе предположение общества о  правоотношениях данных субъектов в рамках иных гражданско-правовых отношений не  может свидетельствовать о необъективности представленной ООО «Коско Шиппинг  Лайнс (Новороссийск)» информации.  

Аргумент заявителя о том, что суд апелляционной инстанции нарушил  процессуальный закон, приняв дополнительные доказательства, надлежит отклонить,  поскольку в соответствии с абзацем 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств  судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены  постановления суда апелляционной инстанции.  

Ссылку заявителя на то, что принятие судом незаверенных копий китайских  платежных документов является процессуальным нарушением, следует отклонить, так как  общество не обосновало, каким образом не заверение компанией каждой копии в  отдельности влияет на их достоверность. Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 71  АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только  копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в  суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами,  участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить  подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Указанная  норма, исходя из буквального ее толкования, применяется в той ситуации, когда суду  представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить  подлинное содержание первоисточника. Вместе с тем обществом не представлен иной  перевод данных документов, то есть перевод иного содержания либо копии данных  документов с иным содержанием.  

Ссылка заявителя на то, что суд не принял никаких мер к проверке заявления о  фальсификации доказательств не нашла своего отражения в материалах дела, из которых  следует, что апелляционный суд рассмотрел названное заявление и отклонил его,  поскольку общество не указало признаки фальсификации, заявление мотивировано лишь  предположением об отсутствии у переводчика достаточной квалификации и иного  содержания оригиналов документов. Вместе с тем данные предположения документально  не подтверждены.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной  инстанции и направлены на переоценку доказательств, которая не допускается в  кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Основания для изменения или отмены постановления отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу   № А32-41468/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.Ф. Кухарь  Судьи Л.А. Трифонова  

 Н.В. Чесняк